Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от3 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Приволжского района г.Казани Латыпова Ф.С. на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от22 октября 2010года, которым

Медведев Д.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, холостой, неработающий, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2статьи 158, статье 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца;

? осуждён к лишению свободы: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (14 эпизодов) на 2 года, по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) на 8 месяцев; по части 2 статьи 325 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком в 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ окончательно по совокупности преступлений и приговоров на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения потерпевших А.Н. и Ф.Н., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., поддержавшего кассационное представление частично и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Медведев Д.Р. признан виновным в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище и причинении значительного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ имущества А.Н. на сумму рублей, имущества Ф.Н. на сумму рублей; в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 на сумму рублей; в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО7 на сумму ; в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО8 на сумму рублей; в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 на сумму рублей; в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10 на сумму рублей; ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11 на сумму рублей; ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО12 на сумму рублей; ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО13 на сумму рублей; ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО14 на сумму рублей; в период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.20 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО15 на сумму 300 рублей и ФИО26 на сумму 13400 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО16 на сумму рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО17 на сумму рублей; ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО18 на сумму рублей.

Кроме того, Медведев Д.Р. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО19 из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба на сумму рублей.

Также Медведев Д.Р. осуждён за совершение краж ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО20 на сумму рублей; ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО21 и ФИО22 на сумму рубля, совершение хищения паспорта на имя ФИО26.

Преступления совершены в посёлке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Медведев Д.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Ковалинская Р.З., поддержала ходатайство Медведев Д.Р. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Давлетшин И.Р. также согласился с ходатайством подсудимого.

Потерпевшие не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Приволжского района г.Казани Латыпов Ф.С. со ссылкой на статьи 297, 307 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» просит приговор суда в отношении Медведев Д.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно по эпизоду кражи имущества ФИО33 суд никак не мотивировал исключение квалифицирующего признака - «совершенное хищения с незаконным проникновением в помещение», преступление по статье 325 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, а это не установлено судом. Кроме того, по эпизодам кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО8 и ФИО16, суд вышел за пределы обвинения и отягчил положение осужденного, при назначении наказания суд нарушил требования закона, не мотивировал применение положений статьи 79 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает приговор суда в части осуждения Медведев Д.Р. по части 2 статьи 325 УК РФ подлежащим отмене с прекращением дела, и тот же приговор в отношении него подлежащим изменению в части квалификации действий по хищению имущества ФИО8 и ФИО16

Вина Медведев Д.Р. в кражах чужого имущества подтверждается его согласием с предъявленным обвинением, а также доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение в части квалификации действий Медведев Д.Р. по эпизодам хищения имущества принадлежащего потерпевшим ФИО8 и ФИО16

Суд квалифицировал действия Медведев Д.Р. по этим эпизодам по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако органами предварительного следствия Медведев Д.Р. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества ФИО8 и ФИО16г., совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Суд, в нарушение требований 252 УПК РФ отягчил положение осужденного, указав на совершение преступлений по эпизодам кражи имущества у ФИО8 и ФИО16 еще и с причинением значительного ущерба гражданину. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осуждённого и нарушив его право на защиту.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Медведев Д.Р. по данным эпизодам квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба.

Приговор суда в части осуждения Медведев Д.Р. по части 2 статьи 325 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал Медведев Д.Р. виновным в совершении хищения паспорта ФИО26.

Между тем, субъективная сторона преступления по похищению паспорта характеризуется прямым умыслом. Виновный стремится завладеть именно паспортом, а не чем – либо другим.

В данном случае преступные действия Медведев Д.Р. были направлены на совершение кражи имущества потерпевшего и его умысел не был направлен на похищение именно паспорта.

Кроме того, сам потерпевший ФИО26 никогда не говорил, что у него был похищен паспорт.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного частью2 статьи325 УК РФ, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Квалификация действий осужденного по эпизоду хищения имущества ФИО15 является правильной, ибо, как установили предварительное следствие и суд, умысел Медведев Д.Р. был направлен на хищение имущества ФИО15 с проникновением в жилище. Доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

Наказание осужденному Медведев Д.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных его личности и всех смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, в том числе и с учетом внесенных в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Татарстан от22 октября 2010года в отношении Медведев Д.Р. в части осуждения по части 2 статьи 325 УК РФ отменить, производство прекратить.

Исключить из обвинения Медведев Д.Р. по эпизодам хищения имущества ФИО8 и ФИО16 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Приволжского района г.Казани Латыпова Ф.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: