Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

Отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря №420-ФЗ приговоров суда.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Мазуровой В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 осужден приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области: от 10 ноября 2003 года - по ст. 158 ч.3 УК РФ (незаконное проникновение в жилище) УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- от 26 февраля 2004 года - по ст. ст. 158 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Осинниковского городского суда отменено условное осуждение по приговору от 10.11.2003 г. и 26.02.2004 г., освободился от 15.10.2007 года УДО на 1 год 1 месяц 6 дней;

- от 03 июля 2008 года- по ст. ст. 186 ч.1, 70 УК РФ (с приговором от 10.11.2003 г. и 26.02.2004 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2011 года указанные приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и по последнему приговору сокращено осужденному наказание, назначенное по ст. 186 ч.1 УК РФ, а также и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ с 5 лет 3 месяцев лишения свободы до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и о снижении назначенного ему наказания.

Суд, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства о пересмотре данных приговоров, свои выводы мотивировал тем, что в санкции ст.ст. 158 ч.3, 186 ч.1 УК РФ, по которым ФИО1 осужден указанными приговорами, каких- либо изменений ФЗ от 07 декабря 2011 года улучшающих правовое положение осужденных, не вносились. Кроме того, суд указал, что с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую- в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, также не имеется.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконным в связи с нарушением судом требований ст. 10 УК РФ, в связи с тем, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о приведении всех, постановленных в отношении него приговоров в соответствие с ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года и изменении категории преступления на менее тяжкую. Просит постановление суда изменить, учесть имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, изменить категорию преступления на менее тяжкую и сократить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Осинниковского городского суда Кемеровской области: от 10 ноября 2003 года, 26 февраля 2004 года и 03 июля 2008 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, поскольку указанным законом в санкции ст.ст. 158 ч.3, 186 ч.1 УК РФ, по которым ФИО1 осужден указанными приговорами, каких- либо изменений улучшающих правовое положение осужденных, не вносилось. При этом суд обоснованно указал, что с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, также не имеется.

Кроме того, из представленных материалов следует, что все приговоры суда в отношении ФИО1 приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ постановлением суда, которое вступило в законную силу и изменения в него в последующем не вносились.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приведении указанных приговоров суда в соответствие с изменившемся законодательством, несостоятельны.

Внесёнными изменениями ФЗ РФ 07 декабря 2011 года в действующее уголовное законодательство не устранена ответственность осужденного за содеянное, не уменьшился и объём обвинения, поэтому в данном случае отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре постановленных в отношении него приговоров суда в соответствии с ФЗ от 07 декабря 2011 года, не является нарушением закона и в частности требований ст.10 УК РФ.

Кроме того, вопросы о юридической квалификации, а также о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, по вступившим в законную силу приговорам, разрешаются в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.

В тоже время, доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно незаконности и необоснованности постановления суда, носят общий характер, поскольку в ней не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решение в отношении него с существенным нарушением уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене, либо изменению не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия.

Определила:

Постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.И. Цепелева

Судьи: подписи А.Н. Шабанова

В.Ц. Лось

<данные изъяты>