Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 03.09.2012, которым жалоба

ФИО1, /__/ года рождения,

на действия (бездействие) заместителя прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2, начальника УМВД по ЗАТО Северск Томской области Б., заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО Северск Томской области М., руководителя следственного отдела по ЗАТО Северск Томской области Д. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой, в которой указал, что заместитель прокурора ЗАТО Северск ФИО2, начальник УМВД по ЗАТО ФИО3 (письмо за исходящим № 39-7/9766 от 22.06.2012), заместитель руководителя следственного отдела по ЗАТО ФИО4 (письмо за исходящим № 541-38ж-11 от 28.05.2012), руководитель следственного отдела по ЗАТО Северск Томской области Д. (письмо за исходящим № 341-38ж-11 от 13.07.2012) скрывают факт жестокого обращения с его несовершеннолетним сыном Т., которого Н. с 28.06.2007 по 30.04.2010 содержал в жестоких условиях в нежилом подсобном помещении в квартире, принадлежащей Н., расположенной по адресу: /__/, где происходило нравственное растление несовершеннолетнего. Сокрытие данного факта указанными должностными лицами причиняет ущерб его конституционным правам, а потому просит осуществить судебную защиту с его участием и с участием правозащитника ФИО5

Постановлением Северского городского суда Томской области от 03.09.2012 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не принял во внимание его доводы, изложенные в жалобе, т.к. предметом судебного разбирательства является сокрытие факта жестокого обращения Н. с его несовершеннолетним сыном, чем были нарушены его, ФИО1, права как законного представителя ребенка. Н. препятствовал его общению с сыном и настраивал сына против него, что подтверждается материалами дела № 2008486077 и протоколом судебного заседания от 11.08.2011 С 288-289.

Отмечает, что форма жалобы законом не регламентирована, поэтому нечеткие формулировки в ней не могут служить основанием для отказа в ее принятии к производству, обжалуемые им постановления должностных лиц уже признаны незаконными и отменены первым заместителем прокурора Томской области Хухрянским Т.А. (19.09.2012 № 15-457-2011 АА 053203), а также прокурором ЗАТО Северск Томской области ФИО6 (01.10.2012 № 527-ж-09 АА 013191).

Полагает, что суд должен определить место рассмотрения жалобы и уведомить об этом участников судебной проверки, однако суд не выполнил требования закона, чем нарушил положения ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а также его конституционные права и право на защиту.

Кроме того, постановление суда им было получено с опозданием в 77 дней, что нарушает право на судопроизводство в разумные сроки.

В связи с чем ФИО1 просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что заявитель в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, возможность этапировать его в следственный изолятор для участия в судебном заседании с применением видеоконференц-связи УИК РФ и УПК РФ не предусмотрена, ему было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем направления представителя, а также право представить письменные дополнения и пояснения по жалобе, однако заявитель данным правом не воспользовался, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба по существу изложенных в ней доводов не рассматривалась, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания жалобы невозможно определить предмет для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим ли лицом подана жалоба, с какой жалобой (заявлением) ФИО1 первоначально обращался в правоохранительные органы и в прокуратуру, в связи с какими допущенными на его взгляд нарушениями закона, какие действия (бездействие) указанных им должностных лиц он обжалует и каким образом они нарушают конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства и затрудняют его доступ к правосудию.

Кроме того, в жалобе отсутствуют какие-либо конкретные требования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, т.к. в поданном виде жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно необоснованности отказа в принятии ее к рассмотрению не основаны на законе, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Обсуждая довод жалобы ФИО1 о том, что постановление суда им было получено с опозданием в 77 дней, что нарушает право на судопроизводство в разумные сроки, судебная коллегия находит его безосновательным.

Как следует из материалов дела, постановление от 03.09.2012 было своевременно 05.09.2012 направлено ФИО1, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.09.2012 № 3/10-101\2012. Вместе с тем, как следует из телефонограммы от 10.10.2012, полученной от инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Е., ФИО1 был этапирован в ФКУ ИК-15 г. Батайска Ростовской области и его личное дело направлено с осужденным.

Таким образом, копия постановления от 03.09.2012 была вручена ФИО1 спустя длительное время по не зависящим от суда причинам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северского городского суда Томской области от 03 сентября 2012 года, которым ФИО1 возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: