Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года, которым

ФИО1 , "дата обезличена" года рождения, уроженец , ранее не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в совершении неправомерного за владения автомобилем без цели хищения; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом был нарушен порядок допроса несовершеннолетнего свидетеля, указывает, что не применял к потерпевшему насилия, автомобиль у него не изымали, он его вернул, указывает, что не может ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чуднов Н.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указал, что не признает вину по ст. 166 и 163 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего А. согласно которым 10.04.2010 г. к нему пришли ФИО1 и М., последний ударил его сначала несколько раз кулаком по лицу, потом пивным бокалом по голове, они сказали, что продадут его компьютер, угрожали ему, компьютер продали Л., деньги покупатель отдал ФИО1; осужденный и М. стали предлагать Д. его автомобиль, куда-то звонили, потом поехали на , где Б. сел в машину, чтобы посмотреть ее в деле, потом все поехали на , где потерпевшему сказали выйти из машины, он вышел, у него забрали ключи и документы, а машину загнали во двор, потом они поехали на такси на , где его заставили лезть в подвал; через некоторое время его выпустили и опять стали возить на такси, он стал проситься домой, на рынке они его отпустили, после чего он позвонил своему брату и другу; друг отвез его в РОВД, в это время позвонила Р. и просила, что случилось, он ей все рассказал, когда он вышел из РОВД к нему подошли Р.., ФИО1 и М., они стали просить не писать заявления и сказали, что все отдадут, потом они запихнули его в такси и увезли на какую-то балку, где заставили написать расписку, что он должен им 35 тысяч рублей, потом его отпустили. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Л., В., К., Б., Р.., И., З., Ж., Е., Д. и др.

Данные показания согласуются между собой и не противоречат друг другу, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением А. от 15.04.2010 г., протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2010 г., постановлением о производстве выемки от 19.07.2010 г., протоколом выемки от 20.07.2010 г., протоколами осмотра предметов от 20.07.2010 г., протоколами осмотра предметов от 22.07.2010 г., справкой о стоимости, заключением эксперта № 216 от 31.05.2010 г., заявлением А. от 27.05.2010 г., протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2010 г. и др.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно квалифицировал их по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд допрашивал несовершеннолетнего свидетеля с нарушениями УПК РФ, несостоятельны, поскольку при допросе несовершеннолетнего свидетеля Р. присутствовал представитель администрации района, специалист отдела по делам семьи и детства Г.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не может ознакомиться с протоколом судебного заседания, опровергаются материалами уголовного дела. Согласно акту от 22.11.2010 г. (л.д. 172) ФИО1 было предложено получить копии протоколов судебного заседания, однако, последний отказался.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

"номер обезличен"