Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Гречка В.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 года, которым

обвиняемый Гречка В.В. ограничен во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ на срок до 1 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Следователь С.М.У. обратился в суд с ходатайством об ограничении обвиняемой Гречка во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ на срок до 1 сентября 2012 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд его удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый Гречка обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В своей жалобе обвиняемый Гречка ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного на том основании, что при его вынесении судьей были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отмечает, что ни в законе, ни в судебной практике никаких критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления с материалами дела не дано.

Обращает внимание суда на то, что копии материалов дела, которые он делал 2 года назад, у него не сохранились, так как в 2011 году сломался компьютер, на котором они хранились. Содержания материалов дела он не помнит, так как знакомился прошлый раз с делом давно – полгода назад.

В настоящее время он не имеет технической и материальной возможности снимать копии с материалов дела, поэтому вручную делает выписки из материалов дела в кабинете у следователя и работает с ними дома.

Кроме того, следователь сам ограничивает ему время ознакомления в пределах 1 часа в день, так как выписывает повестки другим участникам по делу также для ознакомления.

В постановлении судья ссылается на график ознакомления с делом, однако анализ графика в постановлении отсутствует, из-за чего данная ссылка несостоятельна.

Указывает, что он добросовестно относиться к процессу ознакомления с материалами дела, стараясь закончить его максимально быстро, учитывая тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, и в настоящее время на его иждивении находится больная жена и четверо детей.

На кассационную жалобу принесено возражение государственным обвинителем, в котором говорится о законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу об обоснованности ходатайства следователя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении.

Судебная коллегия также полагает, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что действительно Гречка умышленно затягивал процесс ознакомления с материалами дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, подчеркивается недопустимость ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

Это, однако, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевших по делу на судебную защиту.

Изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства ознакомления Гречка с материалами дела, представленный график ознакомления с делом при сопоставлении времени, предоставленного следствием для ознакомления, свидетельствуют о явно намеренном затягивании обвиняемым процедуры ознакомления с делом.

Таким образом, у суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя об ограничении обвиняемого Гречка во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 года, которым обвиняемый Гречка В.В. ограничен во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ на срок до 1 сентября 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: