ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Филистеева Н.Д. Дело № 22-7479/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Нагорнова В.Ю., Паньковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе подсудимой Черкасовой Н.А. на постановление председателя Белоярского районного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой
Черкасовой Н.А.,
( / / )
об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., судебная коллегия
установила:
И. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка № ... ... с заявлением о привлечении Черкасовой Н.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации за оскорбления, содержащиеся в полученных им от подсудимой СМС-сообщениях.
Постановлением мирового судьи от 16 апреля 2010 года заявление частного обвинителя принято к производству и возбуждено уголовное дело.
Подсудимая Черкасова Н.А. обратилась с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения мировому судье ..., где она постоянно проживает.
Постановлением председателя ... суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства подсудимой об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.
В кассационной жалобе подсудимая Черкасова Н.А. просит проверить обоснованность постановления председателя суда и указывает следующее. Председатель суда не учел, что Черкасова Н.А. беременна и находится в предродовом состоянии, в настоящее время нетрудоспособна, в связи с чем дальние поездки ей противопоказаны; она постоянно проживает в ..., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, и мать – ветерана труда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление председателя суда законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Таким образом, изменение территориальной подсудности при согласии всех обвиняемых на это и проживании большинства участников процесса на территории юрисдикции другого суда является правом, а не обязанностью суда, в полномочия которого входит решение этого вопроса с учетом всех имеющих значение обстоятельств.
Председатель Белоярского районного суда, рассмотревший ходатайство Черкасовой Н.А., дал оценку всем значимым для правильного разрешения вопроса обстоятельствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Частный обвинитель И. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства Черкасовой Н.А. Иные участники судопроизводства, кроме потерпевшего (частного обвинителя) и подсудимой, по настоящему делу отсутствуют. Поэтому отступление от правил подсудности и передача дела в суд по месту жительства одной только подсудимой в данном случае неоправданны.
Беременность Черкасовой Н.А. основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела послужить не может. В случае невозможности явки в судебное заседание подсудимая, в частности, вправе обратиться с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает различные механизмы, направленные на обеспечение своевременного рассмотрения уголовного дела в случае неявки подсудимой. В случае объективной невозможности ее участия в судебном разбирательстве, подтвержденной медицинскими документами, производство по уголовному делу может быть приостановлено.
Таким образом, кассационная жалоба подсудимой не содержит доводов, способных послужить основаниями к отмене постановления председателя суда и должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 373, пунктом 1 части 1 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
постановление председателя Белоярского районного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой Черкасовой Н.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимой – без удовлетворения.
Подлинник определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий
Судьи: