Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Куба М.А. на бездействие первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Ковальского А.С., выразившееся в не проведении проверки по ее заявлению о возобновлении производства по уголовному делу №08123038.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., объяснения представителя по доверенности Куба М.А. - Юрова В.И. и заявителя Куба М.А., поддержавших кассационную жалобу, просивших постановление суда отменить, с направлением на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Центральный районный суд г.Воронежа, рассмотрев жалобу Куба М.А., в порядке ст.125 УПК РФ, на, как полагает заявитель, незаконное бездействие первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Ковальского А.С., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению Куба М.А. - оставил жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Куба М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, с направлением на новое судебное рассмотрение, поскольку полагает, что судом был изменен предмет обжалования с «проверить законность и обоснованность действий, бездействий и решений руководителя следственного органа в лице зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по проверке жалобы от 08.12.2011 года по прекращению уголовного дела №08123038» на «бездействие первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Ковальского А.С., выразившееся в не проведении проверки по ее заявлению о возобновлении производства по уголовному делу №08123038». Кроме того, в протоколе судебного заседания имеют место многочисленные нарушения УПК РФ и противоречия, имеющие взаимоисключающий характер. Резулятивная часть постановления суда не соответствует содержанию описательно-мотивировочной части. Также судом не была дана возможность ознакомиться с данными проверки, необоснованно ссылаясь на ее служебный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из представленного материала, Куба М.А. обжаловала незаконность бездействия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Ковальского А.С., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению Куба М.А.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя являются обоснованными и соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку факт проведения служебной проверки по жалобе Куба М.А. о незаконном прекращении уголовного дела подтвержден и не оспаривается заявителем. Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что качество проведения служебной проверки не является препятствием либо ограничением прав заявителя для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом, постановление о прекращении уголовного дела заявителем Куба М.А. до настоящего времени не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии препятствий заявителю Куба М.А. реализовать свое право на доступ к правосудию в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о нарушениях ведения судебного заседания и противоречиях в протоколе судебного заседания, в установленными законом порядке и процедуре, рассмотрены судом первой инстанции до кассационного производства по делу, о чем районным судом 20 февраля 2012 года вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Оснований к признанию выводов районного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам проведения судебного заседания и, соответственно, незаконности принятого постановления, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы Куба М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда