Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Палык Т.И., кассационную жалобу представителя Аипова Р.А. в защиту интересов потерпевших ФИО6 и ФИО7, кассационную жалобу адвоката Араева Д.М. в защиту интересов осужденного Липова О.С. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28.11.2011г., которым

Липов О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав прокурора Байер С.С., поддержавшей доводы представления, а также мнение адвоката Араева Д.М. и осужденного Липова О.С., мнение представителя Аипова Р.А. и потерпевших ФИО6 и ФИО7, просивших приговор отменить и дело производством прекратить за примирением сторон, судебная коллегия

установила:

Липов О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц ФИО9, ФИО10

Преступление совершено на 20-м км автодороги Белово-Гурьевск-Салаир Кемеровской области 25.12.2010г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель Аипов Р.А. в защиту интересов потерпевших ФИО6, ФИО7 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В кассационной жалобе адвокат Араев Д.М. в защиту интересов осужденного Липова О.С. просит отменить постановление от 16.11.2011г. об отклонении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что судом не вынесено постановление об отказе в удовлетворении их ходатайства о прекращении дела в связи с раскаянием подсудимого по ст.75 УК РФ. А также просит изменить приговор, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В кассационном представлении государственный обвинитель Палык Т.И. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что в ходе судебного заседания адвокатом Араевым Д.М., защищавшим интересы подсудимого Липова О.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ. Суд, совещаясь на месте, без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельного процессуального документа, отказал защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Порядок вынесения определений и постановлений по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, определен ст. 256 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ при обсуждении судом ходатайства о прекращении уголовного дела определение или постановление о прекращении уголовного дела либо об отказе в удовлетворении ходатайства в обязательном порядке подлежит вынесению в совещательной комнате в виде отдельного документа, поскольку предполагают необходимость их развернутой мотивировки.В нарушение требований ч.2 ст. 256 УПК РФ суд при обсуждении ходатайства защитника Араева Д.М. о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного Липова О.С. не удалился в совещательную комнату и не изложил решение в виде отдельного документа, что является существенным рушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.

В возражениях государственный обвинитель Палык Т.И. просит кассационные жалобы представителя Аипова Р.А., адвоката Араева Д.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, выслушав прокурора Байер С.С., а также мнение адвоката Араева Д.М. и осужденного Липова О.С., мнение представителя Аипова Р.А. и потерпевших ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.381 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного заседания адвокатом Араевым Д.М., защищавшим интересы подсудимого Липова О.С., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

Однако суд, совещаясь на месте, без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельного процессуального документа, отказал защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства протокольно и без мотивировки (л.д.133 оборот), чем нарушил порядок вынесения определений и постановлений по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, определенный ст. 256 УПК РФ, и лишил участников судебного процесса их права на обжалование судебного решения.

Данное нарушение при постановлении промежуточного судебного решения повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и потому согласно ч.1 ст.381 УПК РФ признается нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения - приговора. Поэтому доводы представления и жалобы адвоката обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме, с соблюдением уголовно-процессуального закона и с учетом указаний судебной коллегии исследовать все представленные сторонами доказательства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, остальные доводы жалобы адвоката судебной коллегией не рассматриваются и подлежат оценке судом при новом рассмотрении.

Меру пресечения в отношении Липова О.С. следует оставить прежнюю, поскольку основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28.11.2011г. в отношении Липова О.С. отменить, кассационное представление государственного обвинителя Палык Т.И. – удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Араева Д.М. – удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

Судьи: /подписи/ /Л.А. Уразаева/

/В.И. Ульянюк/