Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Шарифуллина В.Д. и Сердитовой И.О. в защиту осужденной Новиковой К.И., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского района г.Тулы от 15 марта 2012 года, которым

Новикова К.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

-по ч.3 ст.325 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

-по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении А.Н.) к 6 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении Б.В.) к 7 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении Г.В.) к 8 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении Ч.Е.). к 9 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении В) к 10 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении С.М.) к 11 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении М.В.) к 1 году лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении К.В.). к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении И.З.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении Б.А.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении Ч.М.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении С.З.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении А) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении З) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении Н.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении М.Н. к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении Б.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении К.Н.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении Ч.Н.) к 2 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении П.М.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении К.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении О) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении Ф.Т.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление в отношении Ц) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Новикова К.И. оправдана по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ (преступление в отношении З) в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, разъяснено в данной части право на реабилитацию.

Исковые требования потерпевших удовлетворены, взыскано с Новиковой К.И. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Б.А. -75000 рублей; в пользу Ч.М. -64100 рублей; в пользу Н.А. -15000 рублей; в пользу Б.А. -108000 рублей; в пользу О -38600 рублей; в пользу А -48000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденной Новиковой К.И., путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Шарифуллина В.Д. и Сердитовой И.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новикова К.И. осуждена за кражи, то есть тайные хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, из квартир:

-Б.В., расположенной по адресу: , совершенную 21 мая 2009 года около 12 часов;

-Г.В., расположенной по адресу: , совершенную в период с 1 июня 2011 года по 15 июня 2011 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут;

-Ч.Е., расположенной по адресу: , совершенную 28 августа 2011 года около 12 часов;

-В, расположенной по адресу: , совершенную в середине сентября 2011 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут;

-С.М., расположенной по адресу: , совершенную 7 октября 2011 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут;

-М.В., расположенной по адресу: , совершенную 13 октября 2011 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут;

К.В., расположенной по адресу: -а, , совершенную 13 октября 2011 года примерно в 10 часов 30 минут.

Она же, Новикова К.И., осуждена за кражи, то есть тайные хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из квартир:

-И.З., расположенной по адресу: . ул., совершенную 25 февраля 2011 года в 10 часов 30 минут, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 3 020 рублей;

-Б.А., расположенной по адресу: , совершенную 28 апреля 2011 года в период времени 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 75000 рублей;

-Ч.М., расположенной по адресу: , совершенную 29 апреля 2011 года около 9 часов 20 минут, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 64110 рублей;

-С.З., расположенной по адресу: засека, , совершенную 28 июня 2011 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 3650 рублей;

-А, расположенной по адресу: , совершенную 19 августа 2011 года около 10 часов, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 48000 рублей;

-З, расположенной по адресу: , совершенную 19 августа 2011 года около 9 часов 40 минут, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 3000 рублей;

-Н.А., расположенной по адресу: , совершенную 24 августа 2011 года в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 10 минут, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 15000 рублей;

-М.Н., расположенной по адресу: , совершенную 5 сентября 2011 года около 12 часов, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 2570 рублей;

-Б.А., расположенной по адресу: , совершенную 7 сентября 2011 года около 12 часов, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 108000 рублей;

-К.Н., расположенной по адресу: , совершенную 12 сентября 2011 года около 10 часов, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 8200 рублей;

-Ч.Н., расположенной по адресу: , совершенную 16 сентября 2011 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 13820 рублей;

-П.М., расположенной по адресу: , совершенную 19 сентября 2011 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 6350 рублей;

-К.А., расположенной по адресу: , совершенную 22 сентября 2011 года около 10 часов, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 7000 рублей;

-О, расположенной по адресу: , ул., совершенную 22 сентября 2011 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 38600 рублей;

-Ф.Т., расположенной по адресу: , совершенную 28 сентября 2011 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 10020 рублей;

-Ц, расположенной по адресу: -а, , совершенную 4 октября 2011 года около 12 часов 05 минут, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 4020 рублей.

Она же, Нивикова К.И., осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - , с причинением значительного ущерба потерпевшей А.Н. на общую сумму 6350 рублей.

Кроме того, Новикова К.И. осуждена за похищение паспорта Г.В., совершенное в период с 1 июня 2011 года по 15 июня 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по адресу: .

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарифуллин В.Д. в защиту осужденной Новиковой К.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, нарушению уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Заявляет о нарушении следователем требований ст.206 УПК РФ, поскольку защитнику не разъяснено право на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы при ознакомлении с заключениями судебных экспертиз №№ 761, 762, 6089, 163, 184, 164, 62/78/6279, 4930/4931, 5085/5086, при этом обращает внимание на отсутствие подписи защитника в протоколах.

Выражает несогласие с выводом суда о признании данных доказательств допустимыми по делу.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что незаконное проникновение отсутствует в том случае, когда виновный оказался в жилище с согласия потерпевшего. Заявляя, что его подзащитная проникла в квартиры потерпевших с их согласия, полагает, что действия Новиковой К.И. надлежало переквалифицировать с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ либо на ч.1 ст.158 УК РФ.

Считает, что доказательств, подтверждающих совершение Новиковой К.И. преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в уголовном деле не было приведено и прокурору следовало изменить обвинение, выполняя требования ст.220 УПК РФ.

Не согласившись с квалификацией действий Новиковой по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении А), отмечает, что его подзащитная фактически похитила 50 рублей и о наличии у потерпевшей в серванте 6300 рублей не была осведомлена.

Полагает, что Новикова К.И. была незаконно привлечена к уголовной ответственности за административное правонарушение по эпизодам обвинения в отношении потерпевшей А, по факту хищения 800 рублей у Ч, по факту хищения 120 рублей у В, по факту хищения 810 рублей у С.

Считает, что по ч.3 ст.325 УК РФ Новикова К.И. должна быть также оправдана, поскольку умысел Новиковой был направлен на хищение денежных средств, о том, что она похищает паспорт и другие важные документы, Новикова не знала.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Сердитова И.О. в защиту осужденной Новиковой К.И. выражает частичное согласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом допущен формальный подход при оценке всех обстоятельств уголовного дела, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что Новиковой К.И. должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Заявляет, что наличие у Новиковой непогашенного гражданского иска, а также несвоевременное погашение банковского кредита, недостаточно для принятия судом решения о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Указывает, что инкриминируемые преступления Новикова совершила впервые, из содеянного извлекла должные уроки, встав на путь исправления, по 17 преступлениям в полном объеме возместила потерпевшим причиненный имущественный ущерб, сделав это в ходе предварительного расследования из чувства раскаяния. Полагает, что данное обстоятельство прямо указывает на существенное снижение степени общественной опасности личности ее подзащитной.

Считает, что, находясь на свободе, ее подзащитная, продолжая возмещать ущерб, предприняла бы все меры к тому, чтобы погасить оставшиеся заявленные потерпевшими исковые требования, поскольку она трудоустроена и имеет источник дохода.

Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд в приговоре не привел убедительных доводов, оправдывающих применение к ее подзащитной реального наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает наказание в виде штрафа либо принудительных работ.

Считает, что избранный судом способ назначения Новиковой наказаний противоречит требованиям ст.ст.43,60,69 УК РФ, поскольку является необоснованной прогрессия увеличения наказания за каждое последующее преступление, при этом заявляя об аналогичности совершенных ее подзащитной преступлений.

Указывает на необходимость оправдания Новиковой по преступлению в отношении А.Н., поскольку осужденная не была осведомлена о месте хранении денежных средств и их сумме.

Полагает, что в данном случае фактическом похищено у А лишь 50 рублей, поскольку о наличии у потерпевшей денежных средств в сумме 6300 рублей, можно судить только со слов самой потерпевшей. Указывает, что денежные средства в сумме 6300 рублей ее подзащитная выплатила в счет компенсации причиненного преступлением ущерба ошибочно.

Заявляет о необходимости исключения из обвинения Новиковой К.И. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Новикова проникла в квартиры беспрепятственно и с согласия потерпевших.

Просит приговор изменить: исключить из обвинения Новиковой К.И. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, оправдать Новикову К.И. по преступлению в отношении А.Н., заменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Новиковой К.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ

В судебном заседании Новикова К.И. вину свою в совершении преступлений признала частично, не отрицая обстоятельств совершенного, а отрицая лишь факт незаконного проникновения в жилище потерпевших. Пояснила, что в 2009 году она решила похищать денежные средства у пенсионеров, адреса которых находились на диске, который она приобрела ранее. Для этого она приходила и звонила в квартиры пожилых женщин, которым представлялась, в основном, сотрудником учреждений социального обеспечения. Для того, чтобы войти в доверие потерпевших, она называла их фамилии, имена и отчества. Действуя по описанной схеме, 21 мая 2009 года она пришла по адресу: , где проживала ранее незнакомая Б.В. В квартире она попросила Б.В. оплатить 50 рублей якобы за доставку продовольственного пайка, как ветерану Великой Отечественной войны. Б.В. передала ей 50 рублей. Затем она, Новикова К.И., увидев где потерпевшая хранит деньги, попросила Б.В. принести воды. Б.В. ушла на кухню, а она, Новикова К.И., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из кошелька потерпевшей денежные средства в сумме 1000 рублей, взяв их со стола.

Действуя аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она пришла по адресу: - , где проживает ранее незнакомая И.З. Она взяла у И 20 рублей за доставку продовольственного пайка, и, увидев, где хранятся деньги, похитила 3000 рублей.

28 апреля 2011 года около 12 часов она аналогичным образом похитила 75000 рублей у Б.А., проживающей по адресу: .

29 апреля 2011 года, из квартиры по адресу: , у Р она похитила 64110 рублей.

Аналогичным образом ею были совершены кражи имущества у С.З., А, З, Н.А., Ч.Е., В, М.Н., Б.А., К.Н., Ч.Н. П.М., К.А., О, Ф.Т., Ц, С.М., М.В., К.В.

13 октября 2011 году днем она пришла в , где проживала А.Н. Из серванта пенсионерка достала документы: паспорт и ветеранскую книжку. Она попросила у А попить воды. Пока А ходила за водой, она искала в серванте, где лежали документы, но там денег не было. Она поняла, что больше денег в квартире не найдет, и взяла с пенсионерки лишь 50 рублей за доставку пайка.

В начале июня 2011 года, в период времени с 10 часов до 11 часов она пришла в , где проживает Г.В. У Г она взяла паспорт, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей. Через несколько дней она пошла в ТРЦ «Х» и в одном из салонов сотовой связи зарегистрировала на паспорт женщины сим-карту сотового оператора «МТС» с номером телефона №. Сим-картой она в дальнейшем пользовалась, когда впоследствии осуществляла звонки по местам предполагаемых краж. Документы, которые находились в паспорте, и сам паспорт она выбросила.

Несмотря на частичное признание осужденной Новиковой К.И. своей виныесмотря на отрицание поон ему не принадлежит, и ждал звонка от владельца телефона.однял его, так как думал, что это его телефон, выводы о ее виновности в совершении преступлений, основаны судом на следующих доказательствах.

По преступлению в отношении Б.В.:

показаниях потерпевшей М.Н. пояснившей, что в мае 2009 года ее мать Б.В. сообщила о том, что к ней приходила женщина, которая представилась сотрудником социальной защиты населения и пояснила, что маме, как ветерану ВОВ, положен продовольственный паек, за доставку которого необходимо заплатить 50 рублей. Взяв деньги за доставку, и выпив стакан воды, женщина ушла. После ее ухода мать обнаружила пропажу денежных средств в сумме 1000 рублей.

Свидетель Н.Ю. пояснила, что с сентября 2010г. она стала подозревать, что ее мать – Новикова К.И. занимается чем-то противозаконным. Ее мать говорила, что купила программу, содержащую в себе сведения о жителях г.Тулы с указанием их фамилий, адресов, телефонов и дат рождения. Данная программа была установлена на ее компьютере, и мать работала с этой программой, распечатывя списки с фамилиями, датами рождения и другими данными незнакомых людей.

По преступлению в отношении И.З.:

показаниях потерпевшей И.З., пояснившей, что 25 февраля 2011 года примерно в 10 часов 30 минут к ней пришла женщина, которая представилась социальным работником. Женщине она передала 20 рублей за доставку продовольственного пайка, а та, в свою очередь, выписала ей приходно-кассовый ордер №13. После того, как Новикова К.И. ушла, она пошла в спальню и обнаружила пропажу сумки, не представляющей материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3000 рублей.

Свидетель А.В. пояснил, что 27 февраля 2011 года он пришел навестить свою бабушку – И.З., которая пояснила ему, что к ней 25 февраля 2011 года приходила женщина, представившаяся работником социальной службы. После ухода женщины бабушка обнаружила пропажу денежных средств.

По преступлению в отношении Б.А.:

показаниях потерпевшей Б.А., согласно которым 28 апреля 2011 года примерно в 12 часов к ней домой по адресу: пришла Новикова К.И., представившаяся работником социальной защиты и пояснила, что ей положен продовольственный паек. После ухода Новиковой К.И. она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 75000 рублей из сумки.

Свидетель Б.С. пояснила суду, что Б.А. в тот же день рассказала ей о совершенном преступлении.

По преступлению в отношении Ч.М.:

показанияях потерпевшей Ч.М., согласно которым 29 апреля 2011 года утром к ней домой по адресу: пришла Новикова К.И., представившаяся работником социальной защиты населения, и пояснила, что ей (Р) положен продовольственный паек. После того, как Новикова К.И. ушла, она обнаружила пропажу денег в сумме 1110 рублей и в сумме 63000 рублей.

Свидетель С пояснил, что 29 апреля 2011 года примерно в 10 часов 20 минут ему позвонила бабушка – Р, которая сообщила, что ее обокрали. Потерпевшая рассказала ему, что к ней приходила Новикова К.И., после ухода которой она обнаружила, что у нее пропали денежные средства в сумме 64110 рублей.

Свидетель А.Н. пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. 14 октября 2011 года к нему обратилась Новикова К.И., которая пояснила, что она приходила в , откуда, представившись сотрудником социальной службы населения, похитила денежные средства в сумме 65000 рублей, принадлежащие Ч.М.

По преступлениям в отношении Г.В.:

показаниях потерпевшей Г.В., согласно которым в начале июня 2011 года к ней домой пришла женщина (как впоследствии оказалось - Новикова К.И.), которая представилась работником социальной защиты населения. Когда она была на кухне, женщина оставалась одна в комнате. После ухода Новиковой К.И. она обнаружила пропажу денег и паспорта.

Согласно протоколу выемки от 13 октября 2011 года, у подозреваемой Новиковой К.И. был изъят сотовый телефон марки «Samsung» с IMEI кодом 35646603791924.

Согласно ответу на запрос, на имя Г.В. оформлена сим-карта с номером телефона №. Данная сим-карта регистрировалась в сети «МТС» в период времени с 15.06.2011г. по 05.10.2011г. и была вставлена в телефонный аппарат с IMEI кодом 35646603791924.

По преступлению в отношении С.З.:

показаниях потерпевшей С.З., пояснившей, что примерно в 10 часов к ней домой приходила Новикова К.И., которая представилась работником социальной защиты населения. После ухода Новиковой, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 3650 рублей из кошелька.

Свидетель Т пояснила, что 28 июня 2011 года примерно в 12 часов 30 минут она пришла к С.З. и обнаружила у нее пропажу денежных средств. Сообщив об этом С.З., та сказала, что в тот день к ней приходила женщина, которая представилась социальным работником и пояснила, что ей (Т), как ветерану войны, положен продовольственный паек, и за доставку необходимо заплатить 50 рублей. Т попросила взять женщину деньги самостоятельно. После ухода женщины деньги и пропали.

Свидетель М пояснил, что 28 июня 2011 года ему позвонила бабушка (Т), которая рассказала об обстоятельствах совершенной у нее кражи.

По преступлению в отношении А:

показаниях потерпевшей А, пояснившей, что 19 августа 2011 года примерно в 10 часов 00 минут в ее квартиру пришла Новикова К.И., представившаяся социальным работником. Новикова К.И. находилась какое то время находилась в квартире одна. После того, как Новикова К.И. ушла, она обнаружила пропажу косметички, в которой находились денежные средства в сумме 48000 рублей.

Свидетель Н.Л. пояснила, что 19 августа 2011 года ее мама А) рассказала ей о краже 48000 рублей, совершенной женщиной, представившейся работником службы социальной защиты населения.

По преступлению в отношении З:

потерпевшая З показала, что 19 августа 2011 года к ней в квартиру пришла Новикова К.И., представившаяся социальным работником. Новикова К.И. в зале ее квартиры какое-то время оставалась одна. Через несколько дней после визита Новиковой ее дочь обнаружила, что в сумке отсутствуют денежные средства в сумме 3000 рублей и документы.

Свидетель П пояснила, что в середине сентября 2011 года она обнаружила пропажу у З денежных средства в сумме 3000 рублей и паспорта. 19 октября 2011 года к ней домой пришли сотрудники полиции и спросили у матери (З), не пропадал ли у нее паспорт и впускала ли она в квартиру кого-то из посторонних, на что мать ответила, что 19 августа 2011 года в квартиру приходила Новикова К.И., которая представилась социальным работником. После, того как к ее маме приходила Новикова К.И. пропали денежные средства в сумме 3000 рублей и принадлежащие ей документы.

Согласно ответу на запрос, на имя З оформлена сим-карта с номером телефона . Данная сим-карта регистрировалась в сети «МТС» в период времени с 06.10.2011г. по 13.10.2011г. и была вставлена в телефонный аппарат с IMEI кодом 35646603791924.

По преступлению в отношении Н.А.:

показаниях потерпевшей Н.А. пояснившей, что 24 августа 2011 года примерно в 11 часов 00 минут к ней в квартиру приходила Новикова К.И., которая представилась социальным работником. Новикова К.И. в спальне ее квартиры осталась одна. После ухода Новиковой К.И. она обнаружила пропажу 15000 рублей.

Свидетель Х пояснила, что в конце августа 2011 года она пришла к своей матери (Н), которая рассказала о краже 15 000 рублей, совершенной Новиковой.

По преступлению в отношении Ч.Е.:

показаниях потерпевшей Ч.Е., из которых следует, что 28 августа 2011 года примерно в 12 часов к ней в квартиру пришла Новикова К.И., представившаяся социальным работником. Она (Ч) ходила в другую комнату для того, чтобы взять документы. В это время Новикова К.И. в комнате осталась одна. После ухода осужденной, она обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 800 рублей.

Свидетель Ч пояснил, что из разговора с матерью - Ч.Е. он узнал о совершенной краже денежных средств.

По преступлению в отношению в отношению В:

показаниях потерпевшей В, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в середине сентября 2011 года к ней пришла Новикова К.И., представившаяся сотрудником социальной защиты населения. Новиковой К.И. она отдала 20 рублей за доставку продовольственного пайка. После ухода осужденной к ней в квартиру пришла соседка и пояснила, что на лестничной площадке нашла кошелек. Это оказался ее (В) кошелек, ранее кошелек находился на стуле в комнате, и в нем было 100 рублей.

Свидетель Г, пояснила, что в середине сентября 2011 года, она спускалась по лестничным пролетам своего подъезда и нашла кошелек черного цвета. Ей показалось, что данный кошелек принадлежит ее знакомой В В, осмотрев кошелек, сказала, что это действительно ее кошелек. Также В пояснила, что несколько часов назад к ней приходила женщина, которая представилась работником социальной защиты населения и сказала, что ей, как ветерану войны, положен паек. За доставку пайка В заплатила 20 рублей. После ухода женщины В обнаружила пропажу кошелька.

Свидетель М.Н. пояснил, что примерно в середине сентября 2011 года бабушка (В) рассказала ему об обстоятельствах совершенной кражи.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей В был изъят кошелек черного цвета.

По преступлению в отношении М.Н.:

согласно оглашенным показаниям потерпевшей М.Н., данным ею в ходе расследования, 5.09.2011г. примерно в 12 часов к ней домой пришла Новикова К.И., которая представилась работником администрации. Она отдала 20 рублей Новиковой К.И. за доставку пайка. Какое то время Новикова осталась в комнате одна. После того, как она проводила Новикову К.И., она обнаружила пропажу записной книжки с денежными средствами в сумме 2550 рублей.

Из протокола предъявления лица на опознания следует, что М опознала Новикову, как женщину, которая приходила к ней 5.09.2011г., представляясь сотрудником социальной защиты населения.

По преступлению в отношении Б.А.:

показаниях потерпевшей Б.А., пояснившей, что 07 сентября 2011 года, примерно в 12 часов к ней домой пришла Новикова К.И., которая представилась работником социальной защиты населения. После ухода осужденной она обнаружила, что на столе отсутствует паспорт с деньгами. В паспорте было 108000 рублей, которые она собирала продолжительное время.

Свидетель Б.Л., пояснила, что в начале сентября 2011 года она пришла навестить свекровь (Б.А.) и та рассказала ей о совершенной краже денег.

По преступлению в отношении К.Н.:

показаниях потерпевшей К.Н. пояснившей, что 12 сентября 2011 года примерно в 10 часов к ней пришла Новикова К.И., которая, представившись сотрудником социальной защиты населения, проникла к ней в квартиру. После ухода осужденной она обнаружила, что портмоне, стоимостью 200 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме 8000 рублей, отсутствует. Таким образом, преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, который является значительным.

Показаниях свидетеля Г.Н., которой потерпевшая в тот же день рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей К.Н. была изъята квитанция к приходно-кассовому ордеру №13.

По преступлению в отношении Ч.Н.:

показаниях потерпевшей Ч.Н., пояснившей, что 16 сентября 2011 года в промежуток времени с 10 до 12 часов к ней домой пришла Новикова К.И., и представилась социальным работником. После ухода осужденной она обнаружила, что под скатертью на комоде отсутствуют деньги в сумме 13800 рублей.

Свидетель А.Н., пояснила, что 17 сентября 2011 года она пришла навестить свою тетю (Ш), и та ей сообщила о краже.

По преступлению в отношении П.М.:

показаниях потерпевшей П.М., пояснившей, что 19 сентября 2011 года примерно в 10 часов 30 минут к ней пришла Новикова К.И., которая представилась социальным работником. Новикова пояснила, что за доставку продовольственного пайка необходимо заплатить 50 рублей. Она передала Новиковой К.И. 50 рублей, а после ее ухода обнаружила пропажу денег в сумме 6300 рублей.

Свидетель К.Ю. пояснила, что 19 сентября 2011 года ее бабушка –П.М. рассказала ей о краже 6300 рублей.

По преступлению в отношении К.А.:

показаниях потерпевшей К.А., пояснившей, что 22 сентября 2011 года Новикова К.И., также представляясь сотрудником социальной защиты населения и предлагая продовольственный паек, похитила у нее денежные средства в сумме 7000 рублей.

В ходе проведения опознания потерпевшая К опознала Новикову К.И.

По преступлению в отношении О:

показаниях потерпевшей О, пояснившей, что 22 сентября 2011 года примерно в 10 часов 30 минут к ней домой пришла Новикова К.И., которая представилась сотрудником социальной защиты населения и пояснила, что ей (О) как ветерану положен продовольственный паек. После ухода Новиковой К.И. она обнаружила пропажу денег в сумме 38600 рублей, которые лежали в паспорте и бидоне.

Свидетель О пояснила, что в тот же день потерпевшая, которая доводится ей свекровью, рассказала ей о случившемся.

По преступлению в отношении Ф.Ю. вина Новиковой К.И. подтверждается:

оглашенными показаниями потерпевшей Ф.Т., данными ею в ходе расследования, согласно которым 28.09.2011 года к ней пришла Новикова, представившаяся сотрудником совета ветеранов, предварительно позвонив по телефону. Она передала Новиковой 20 рублей за доставку продуктов питания. Новикова К.И. осталась одна в комнате. После того, как Новикова ушла, через к ней приехали сотрудники полиции, и спросили, приходил ли к ней кто-либо. Она рассказала о приходе Новиковой. Сотрудники полиции попросили посмотреть, все ли ее вещи на месте. Она обнаружила пропажу денег из шкафа в сумме 10000 рублей.

Потерпевший Ф.Ю. пояснил, что 28.09.2011 года он пришел со своим сыном навестить свою маму (Ф.Т.), которая рассказала о краже денег.

Свидетель С пояснила, что 28 сентября 2011 года в коридоре она услышала, что у ее соседки Ф.Т., проживающей в , раздаются голоса. Через несколько минут дверь в квартире открылась и из квартиры быстрым шагом вышла Новикова К.И. Она спросила у потерпевшей, зачем та впустила в квартиру посторонних, на что Ф ответила, что данная женщина представилась работником социальной службы и ей, как ветерану войны и труда, обещала принести продукты питания.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель С, среди трех предъявленных ей женщин, опознала Новикову К.И., как женщину, которая приходила 28 сентября 2011 года в к ее соседке Ф.Т.

Свидетель З, пояснил, что 13 октября 2011 года в вечернее время он находился около здания УМВД России по г.Туле. К нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать при проведении обыска по месту жительства подозреваемой в качестве понятого. В ходе обыска по адресу , подозреваемая Новикова К.И добровольно выдала предметы, имеющие значение для уголовного дела. Данные предметы следователем поочередно вносились в протокол.

По преступлению в отношении Ц:

показаниями потерпевшей Ц, пояснившей, что 04 октября 2011 года примерно в 12 часов к ней пришла Новикова К.И., которая представилась сотрудником совета ветеранов, пояснив, что ей (Ц) положен продовольственный паек, для доставки которого ей необходимо показать документы и заплатить 20 рублей. После ухода Новиковой она обнаружила пропажу сумки, в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей.

В ходе опознания потерпевшая Ц опознала осужденную, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

По преступлению в отношении С.М.:

показаниями потерпевшей С.М., пояснившей, что 7 октября 2011 года она впустила к себе в квартиру Новикову, которая пояснила, что ей (С) положен продуктовый паек, но за доставку необходимо заплатить 50 рублей. Она отдала Новиковой 50 рублей. Примерно через час после ухода Новиковой, она обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами в сумме 810 рублей.

По преступлению в отношении М.В.:

согласно показаниям потерпевшей М.В., 13 октября 2011 года аналогичным образом Новикова похитила у нее 1500 рублей, получив также 50 рублей за доставку продовольственного пайка.

Свидетель Р.Н. пояснила, что 14 октября 2011 года ее мать (М.В.) рассказала ей об обстоятельствах совершенного Новиковой преступления.

По преступлению в отношении А.Н.:

потерпевшая А.Н. пояснила, что 13 октября 2011 года примерно в 09 часов 50 минут к ней пришла Новикова К.И., которая представилась работником социальной службы. Она отдала Новиковой 50 рублей за доставку пайка. Также она по просьбе осужденной отдавала той свои документы и ходила на кухню за водой. Новикова оставалась в комнате одна. В комнате в серванте оставались деньги в сумме 6300 рублей, которые были на месте и после ухода осужденной.

Свидетель А.М. пояснила, что 15 октября 2011 года она пришла навестить свою свекровь (А.Н.). Свекровь пояснила, что 13 октября 2011года к ней домой пришла Новикова К.И., которая представилась работником социальной защиты населения и пояснила, что ей как ветерану труда положен продовольственный паек. Денежные средства у свекрови после ухода Новиковой не пропадали.

По преступлению в отношении К.В.:

показаниями потерпевшей К.В. пояснившей, что 13 октября 2011 года примерно в 10 часов 30 минут к ней пришла Новикова К.И., которая представилась работником социальной службы. После ухода Новиковой она обнаружила пропажу кошелька, стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 1000 рублей, который находился в сумке.

Свидетель С.Е. пояснила, что из разговора со своей бабушкой –К.В. 14 октября 2011 года узнала, что 13 октября 2011 года, примерно в 10 часов 30 минут к ней пришла Новикова К.И., которая представилась работником социальной службы. После ухода Новиковой бабушка обнаружила пропажу кошелька, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, который находился в сумке. Сумка всегда стояла у бабушки на стуле возле холодильника.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевших получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Новиковой К.И. указанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так же вина Новиковой К.И. подтверждается следующими доказательствами:

заявлениями Новиковой К.И. в правоохранительные органы, в которых она сообщала о совершенных преступлениях; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали Новикову К.И. как женщину, которая приходила в их квартиры и похищала денежные средства; показаниями свидетелей М.А., В.Р., А.А., В.П., У, К.М., Н.О., З.О., В.Н., У.И., Ч.Л., участвовавших в качестве понятых и статистов в проведении следственных действий - предъявлений лица для опознания; показаниями свидетелей С.С., У.Л., К.М., Д.Н., участвующих в проведении следственных действий - проверок показаний Новиковой на месте, в ходе которых осужденная указывала на квартиры, проникнув в которые, похитила денежные средства, а также рассказала обстоятельства совершения ею преступлений; протоколами проверок показаний Новиковой на месте; протоколами очных ставок, согласно которым Новикова подтверждала показания потерпевших; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки и обыска по месту жительства Новиковой К.И.; заключениями дактилоскопических экспертиз №№ 761, 345, 411, 383, 548, 546, 549, 381, 544, 545; заключениями химических экспертиз № 6089 и № 5085/5080; заключением почерковедческой экспертизы № 547; заключением комплексной экспертизы № 6278/6279; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм CD-диска № 515/2078 и CD-диска № 515/2076 с записью телефонных переговоров Новиковой К.И.; заключением фоноскопической экспертизы № 4930/4931.

Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защиты о том, что заключения экспертиз следовало признать недопустимыми доказательствами, поскольку при ознакомлении с ними адвокату не разъяснялось его право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Из материалов дела следует, что осужденная и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, никаких ходатайств не заявляли, хотя очевидно, что адвокат, являющийся профессиональным юристом, таким правом обладает.

Кроме того, согласно протоколу выемки, у подозреваемой Новиковой К.И. было изъято: сотовый телефон марки «Самсунг» с IMEI 3533980255800522 с сим-картой оператора «МТС»; сотовый телефон марки «Самсунг» с IMEI 356466037919241 с сим-картой оператора «МТС»; страховое свидетельство на имя К.В.; полис обязательного медицинского страхования на имя М.В.; квитанция об оплате услуг «Евросеть»; типографские бланки приходно-кассовых ордеров.

Согласно протоколу, в ходе обыска по месту жительства Новиковой К.И., в числе прочего, было обнаружено и изъято: один CD-R диск с телефонной базой г.Тулы; принтер марки «Canon IP 1800», с помощью которого Новикова К.И. изготавливала списки адресов и личных данных пожилых людей г.Тулы; коробка из-под сотового телефона «Samsung 5230» 351750/04/254159/4; сотовый телефон марки «Samsung» c IMEI-кодом 357910/02/0079157; системный блок марки «Intel Pentium 4»; лист формата А4, на котором имеется с двух сторон печатный шрифт; незаполненные типографский бланки «приходный кассовый ордер», в количестве 12 шт.; кошелек черного цвета; телефонный справочник г.Тулы с картой; путеводитель по г.Туле; карта г.Тулы.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

При этом, суд мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Новиковой К.И. в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а также в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на совершение такой кражи; в хищении паспорта гражданина и правильно квалифицировал действия виновной по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий Новиковой, надлежащим образом мотивированы, согласна с такими выводами и судебная коллегия. Суд обоснованно признал установленным и указал в приговоре о том, что осужденная незаконно проникала в квартиры потерпевших с целью хищения денежных средств. По этим основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб адвокатов об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». В своих показаниях Новикова фактически признала, что проникала в квартиры потерпевших незаконно, обманывая их, представляясь сотрудником различных муниципальных или общественных организаций. Потерпевшие впускали ее домой только будучи уверенными в том, что Новикова осуществляет свои функции по предоставлению и доставке им продовольственного пайка. Таким образом, нельзя расценивать действие потерпевших, как согласие на проникновение в их квартиру осужденной.

Версия защиты об отсутствии у Новиковой К.И. умысла на хищение паспорта Г.В. также опровергнута в приговоре совокупностью приведенных в нем доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Так, суд правильно установил, что Новикова не случайно взяла паспорт Г, а именно похитила его с целью дальнейшего использования. Через небольшой промежуток времени с помощью этого паспорта Новикова приобрела СИМ-карту, которую использовала при совершении следующих преступлений. Никаких данных о том, что Новикова не осознавала, что похищает паспорт гражданина, защитой не представлено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Новиковой в отношении А состава преступления судебная коллегия также находит необоснованными. Осужденная пояснила в своих показаниях, что проникла в квартиру А именно с целью кражи у нее денег. Но, поскольку потерпевшая своими действиями не показала, где у нее могут находится крупные суммы денег, Новиковой не удалось похитить из серванта 6300 рублей. Причем при совершении других преступлений осужденная узнавала о местонахождении денег одинаково, как и в случае с А, – требуя оплаты за доставку продовольственного пайка

Принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. В этой связи доводы адвокатов об односторонности предварительного и судебного следствия судебная, нарушении требований ст.206 УПК РФ, коллегия находит необоснованными. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права Новиковой на защиту, в материалах дела не имеется.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания потерпевших, свидетелей и осужденной соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ.

Мера наказания осужденной судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе - указанных в жалобах адвокатов, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского района г.Тулы от 15 марта 2012 года в отношении Новикова К.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Шарифуллина В.Д. и Сердитовой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: