Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя ФИО1 посредствам видеоконференц-связи, адвоката ФИО4, прокурора ФИО5 кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 ноября 2012 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Приморскому краю Носкова И.М. оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение заявителя ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя свои доводы тем, что постановлением заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Приморскому краю Носкова И.М. от 02 ноября 2012г. необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела до окончания предварительного следствия и предоставлении в копиях всех материалов уголовного дела. С постановлением Носкова И.М. он не согласен, т.к. следователь обязан предоставить ему копии материалов дела за счет средств федерального бюджета, постановление имеет выводы, не относящиеся к его ходатайству. В момент задержания он был в состоянии опьянения и не помнит, чтобы с чем-либо знакомился.

29 ноября 2012г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы ФИО17 Суд пришел к выводу, что постановление заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Приморскому краю Носкова И.М. законно и обоснованно.

В кассационной жалобе ФИО16. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить. Он не был заблаговременно уведомлен о времени судебного заседания, в связи с чем не смог надлежащим образом подготовиться к обоснованию своей позиции. Решение суда об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении их копий необоснованно. Вывода суда о снятии копий документов за свой счет не основано на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд, в том числе, решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев доводы Сараева А.С., изучив материалы по его ходатайству следователю, выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции вынес обоснованное и мотивированное постановление, проверив также соблюдение ст.120-122 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ФИО15 у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что 26 ноября 2012г. судебное заседание отложено для обеспечения участия ФИО13 в рассмотрении его жалобы, 28 ноября 2012г. по ФИО14 судебное заседание отложено на 29 ноября 2012г. для возможности подготовиться к участию при рассмотрении жалобы. О времени и месте судебного ФИО12 был уведомлен непосредственно в судебном заседании, о том, что предоставленного времени ему будет недостаточно, не заявлял. В судебном заседании 29 ноября 2012г. от Сараева А.С. ходатайств и заявлений, в том числе, о том, что он не готов к обоснованию позиции по жалобе, не заявлял, выступил с доводами по жалобе. Одновременно с этим, судом рассмотрен вопрос об участии адвоката для защиты ФИО11 который отказался от услуг адвоката.

Таким образом, судебная коллегия находит данные доводы жалобы не состоятельными.

Также, вопреки доводам жалобы, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела и снятие копий материалов дела, в соответствии с п.12, 13 ч.4 ст.47, ст.217 УПК РФ возможно по окончании предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной ФИО10

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 ноября 2012 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК

С.Л. Арнаут

И.В. Королькова

А.Н. Горбачев