Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу Скорнякова В.В. на постановление Кологривского районного суда Костромской области от 03 мая 2011 года которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Скорнякова Валерия Валерьевича на постановление следователя об отказе в возврате имущества

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения Скорнякова В.В., адвоката Улыбиной О.А., мнение прокурора Жигулина Е.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

16 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 по факту хищения им путем мошенничества 26 апреля 2010 года автомашины ГАЗ-330232 «Газель» в г.Кологрив Костромской области у ФИО7

Следствие по делу приостанавливалось 16 октября 2010 года, возобновлено 27 апреля 2011 года.

На основании постановления следователя 17 сентября 2010 года данная автомашина была изъята у Скорнякова В.В., заключившего договор купли-продажи на нее 24 июля 2010 года с Бергер А.А. на сумму 140 000 рублей.

25 марта 2011 года Скорняков В.В. обратился с ходатайством о выдаче ему автомобиля и документов на него. Постановлением руководителя СГ от 05 апреля 2011 года в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

28 апреля 2011 года Скорнякова В.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным отказ в возврате автомашины. Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано

В кассационной жалобе Скорнякова В.В. просит постановления суда отменить, поскольку основанием отказа явилось суждению суда о возможности заявить иск ФИО7 о признании ее собственником автомашины, хотя машина изъята в рамках уголовного дела. Машина изъята более полугода, по закону может быть возвращена владельцу. В настоящее время машина хранится в ненадлежащий условиях, может сгнить. Не ясно каким образом возврат машины может нанести ущерб доказыванию по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Скорнякова В.В., адвоката Улыбиной О.А., прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: на которые были направлены преступные действия; Они осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле;

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

Суд отказывая в удовлетворении жалобы, указал в том числе, что потерпевшей ФИО7 будет заявлен гражданский иск, поэтому машину следует хранить до вступления решения суда в законную силу.

При этом судом не учтено, что само понятие хранения, содержащееся в ст.82 УПК РФ подразумевает хранение не только при уголовном деле, в том числе и в случаях спора о праве на имущество.

Кроме того, это является предположением суда, никаких данных о гражданском споре в материалах не имеется.

Судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что машина изъята более полугода назад, хранится в ненадлежащий условиях, может сгнить.

Судом не высказано суждение о том, каким образом возврат машины может нанести ущерб доказыванию по делу.

Поскольку представленные материалы позволяют коллегии сделать вывод без какого-либо дополнительного исследования, коллегия считает возможным принять решение с целью скорейшего рассмотрения жалобы, в интересах заявителя и соблюдения его прав на законное, обоснованное и быстрое рассмотрение жалобы.

Как следует из представленных материалов, изъятый автомобиль осмотрен, описан, сфотографирован, каких-либо следов преступления на нем не содержится, следовательно выдача его владельцу ущерба для доказывания не причинит.

Следствие по делу ведется почти год, сроки окончания не определены, машина изъята более полугода назад, при таких обстоятельствах отказ в возврате ее владельцу, который по делу является свидетелем и никакого отношения к преступному деянию не имеет является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кологривского районного суда Костромской области от 03 мая 2011 года по жалобе Скорнякова Валерия Валерьевичаотменить.

Постановление руководителя СГ при ОВД по Кологривскому району 05 апреля 2011 года по ходатайству Скорнякова Валерия Валерьевича признать незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Председательствующий _____________________

Судьи _______________________

_______________________