ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Марченко Р.В. дело № 22-7526
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего Дубровской Е.П..
судей Роменского А.А., Резановой Н.И.
при секретаре Манышевой В.Н..
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Таганрога Дикарева В.В. и кассационную жалобу Алейнер Г.П.
на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 года, которым
жалоба Алейнер Г.П. порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО Власенко Д.В. от 12.05.2011 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Резановой Н.И ., выслушав объяснение адвоката Дранниковой Н.В. в интересах Алейнер Г.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алейнер Г.П. обратилась с жалобой в Таганрогский городской суд Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО В. Д.В. от 12 мая 2011 года об отмене постановления о возбуждении в отношении Р..И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку заявитель полагает, что в действиях Р.Н.И. имеется состав данного преступления.
Рассмотрев жалобу Алейнер Г.П., суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения.
Будучи не согласна с судебным решением, Алейнер Г.П. обжаловала его в кассационном порядке. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Р. было возбуждено законно, поэтому отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа является необоснованной и незаконной. В кассационном представлении указывается на то, что следователем по ОВД СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО Э.Р.В. по материалу по заявлению Алейнер Г.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Н.И. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 330 УПК РФ, в связи с чем, по мнению автора представления, постановление руководителя следственного органа В.Д.В. является незаконным.
Изучив материал, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы Алейнер Г.П., поданной на постановление руководителя следственного органа В.Д.В. от 12 мая 2011 года. С выводами суда первой инстанции в обжалованном постановлении судебная коллегия согласна в полном объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции уголовное дело в отношении Р.Н.И. возбуждено дознавателем ОД ОМ-3 УВД по г. Таганрогу К.С.В. в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р. Н.И., как правильно указал суд, обоснованно отменено руководителем СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО В.Д.В. в пределах его полномочий.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, обоснованности обвинения и доказанности вины Р.Н.И. не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку они относятся к вопросам исследования обстоятельств и правовой оценки действий Р. Н.И.
Ссылка автора представления на постановление, вынесенное следователем Э.Р.В., не противоречит выводам суда и не влияет на обоснованность принятого судом решения.
Коллегия не усматривает по делу также и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене постановления суда в кассационном порядке. Из дела не усматривается каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о том, что решением руководителя следственного органа В.Д.В. причинен ущерб конституционным правам и свободам причастных к делу лиц, либо им затруднен доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Алейнер Г. П., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи