Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя С. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Оголева А.В. в интересах С. на постановление заместителя прокурора Краснодарского края Г. от 25 января 2006 года о возбуждении в отношении С. уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ и на постановление следователя СО при ОВД по Мостовскому району Ж. от 01 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Пшидаток С.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Оголев А.В. в интересах С. обжаловал действия заместителя прокурора Краснодарского края Г., выразившиеся в вынесении постановления от 25 января 2006 о возбуждении уголовного в отношении С. и Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и в отношении Е. по ч. 2 ст. 285 УК РФ. В обоснование жалобы Оголев А.В. указал, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения между юридическими лица. В постановлении не указано, какие признаки мошенничества усматриваются в действиях Е. и С., в чем они выражаются. На момент вынесения обжалуемого постановления было известно о ряде решений арбитражных судов, подтвердивших право собственности ООО «"данные обезличены "» на здание магазина «"данные обезличены "», в то время как ООО «"данные обезличены "», неоднократно пытавшемуся в судебном порядке установить свое право собственности на магазин «"данные обезличены "», в исках было отказано. Право собственности на магазин «"данные обезличены "» было зарегистрировано регистратором Е. на основании свидетельства о собственности № 14 от 21 декабря 1992 года, которое оспаривалось прокуратурой в арбитражном суде, но решением арбитражного суда от 19 января 1994 года в удовлетворении иска прокурору было отказано. В постановлении не указано, на основании чего сделан вывод о незаконности действий Е.. В судебном заседании Оголев А.В. и С. дополнили свою жалобу требованием о признании незаконным постановления следователя Ж. от 01 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего С., и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2011 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. утверждает, что суд недостаточно полно и объективно изучил материалы уголовного дела. В постановлении указаны обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела, однако, суд не определил, какие конкретно мошеннические действия были им совершены. Считает несостоятельным вывод суда о том, что фиктивные договоры предоставлялись в арбитражный суд при разрешении спора о праве. Суд указал, что у заместителя прокурора Краснодарского края Г. на момент вынесения постановления имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для возбуждения уголовного дела, но из постановления не ясно, какие именно. Суд не дал оценки дополнению к жалобе о том, что ООО «"данные обезличены "» было зарегистрировано 22 мая 1992 года, не являлось ничьим правоприемником, поэтому, не могло участвовать в разделении имущества Райпотребсоюза, в то время как данное обстоятельство указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на заявление директора ООО «"данные обезличены "» В.2 в котором она указывает на изменение площадей магазина «"данные обезличены "» при регистрации права собственности, поскольку данное заявление ничем не подтверждается, из него нельзя сделать вывод, о каком преступлении идет речь. При регистрации права на объекты недвижимости кроме правоустанавливающих документов предоставляются и документы технической инвентаризации, выданные БТИ, в которых и указываются размеры площадей. Делая выводы о его виновности, в частности, в незаконном увеличении площади, суд косвенно касается оценки доказательств по делу, что не вправе делать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления не провело должным образом проверку заявления В.2 и возбудило дело по надуманным основаниям.

Имеются возражения на кассационную жалобу от Романец О.В., представителя ООО «"данные обезличены "», и от заместителя прокурора Мостовского района Шишкова В.В.. Они полагают постановление суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суду на основе имеющихся данных и дополнительно предоставленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду надлежит проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо соответствующими полномочиями для его вынесения, имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела может служить заявление о преступление, основанием – наличие достаточных данных, свидетельствующих о признаках преступления. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении.

Согласно обжалуемому постановлению заместителя прокурора края от 25 января 2006 года, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление директора ООО «"данные обезличены "» В.2 о неправомерной регистрации государственным регистратором Е. права собственности на помещение магазина «"данные обезличены "» в поселке Мостовском на директора ООО «"данные обезличены "» С.. Согласно данному заявлению, правом собственности на магазин должно обладать ООО «"данные обезличены "» и иные юридические лица. В. указала, что Мостовским ПОСПО были распределены доли в праве собственности на здание магазина «"данные обезличены "» между юридическими лицами, однако, увеличение площади ООО «"данные обезличены "» произошло за счет площади ООО «"данные обезличены "». В первом свидетельстве о праве собственности у ООО «"данные обезличены "» площадь занимаемых помещений в «"данные обезличены "» не указана, затем ООО «"данные обезличены "» получило второе свидетельство о праве собственности, где площадь составила 1002,2 кв.м, а в третьем свидетельстве площадь составила уже 1489,7 кв.м.

В ходе проведенных проверок установлено, что на основании постановления конференции пайщиков от 10 марта 1992 года за ООО «"данные обезличены "» было закреплено право собственности на площадь подвального помещения магазина «"данные обезличены "». Государственный регистратор прав на недвижимое имущество и сделок с ним Е. незаконно отказал в выдаче ООО «"данные обезличены "» свидетельства о права собственности, так как С. для регистрации были предоставлены договоры купли–продажи долей собственности пайщиков, в том числе ООО «"данные обезличены "» в пользу ООО «"данные обезличены "». Указано, что факт фальсификации договоров, а также технического паспорта и справок БТИ установлен в ходе проверки свидетельских показаний пайщиков Т., Ш., Н., председателя комиссии по разделению кооперативной собственности М.. По фактам подделки договоров следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «"данные обезличены "» В.1 по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР и ч. 1 ст. 196 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, данные документы послужили основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП и увеличении площади магазина, закреплённой за ООО «"данные обезличены "», за счет ООО «"данные обезличены "». Кроме того, фиктивные документы были предоставлены в арбитражный суд для разрешения спорного вопроса права собственности.

Таким образом, исходя из результатов проверки, у заместителя прокурора имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для возбуждения уголовного дела в отношении С..

При рассмотрении настоящей жалобы судом правильно не давалась оценка законности постановления в части возбуждения уголовного дела в отношении Е., поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2006 года в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на это постановление, было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2006 года это постановление оставлено без изменения.

Обжалуемое постановление заместителя прокурора вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится для обеспечения приговора в части гражданского иска. Наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Жалоба Оголева А.В. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество судом обоснованно не удовлетворена, поскольку на момент заявления данного ходатайства постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого данный арест был наложен, не было признано незаконным. Кроме того, арест на имущество наложен судом. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре постановления суда о наложении ареста в нарушение установленного законом порядка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство по рассмотрению судами жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Оголева А.В. в защиту С. на постановление заместителя прокурора Краснодарского края Г. от 25 января 2006 года о возбуждении в отношении С. уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ и на постановление следователя СО при ОВД по Мостовскому району Ж. от 01 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: