Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда от 27.09.2011 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 05.07.2011 года в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, зарегистрированного по адресу: 63, фактически проживающего по адресу: , урочище «Сиреневка», с «Гидромелиоратор», работающего в с «Гидромелиоратор» сторожем,- оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитников адвоката Шафорост Г.М. и Довганюка П.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119; ст. 112 ч.1; ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.

Не согласившись с приговором, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что нарушены его права, а именно: мировым судьёй не разъяснялось право заявлять отвод вновь вступившему в процесс прокурору; при рассмотрении дела суд не выяснял мнение участников процесса о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей; суд не представил ему возможности представлять доказательства; в установочной части приговора. Суд счел доказанным его вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, тогда как он обвинялся по ч.1 ст.112 УК РФ. Суд не дал оценку его показаниям о неправомерном поведении потерпевшей и не устранил противоречия о предмете которым он наносил удары, о количестве ударов и их локализации; вина его не доказана; по его мнению, суд должен был усмотреть исключительные обстоятельства при назначении наказания для применения ст. 64 УК РФ.

Постановлением суда от 27.09.2011 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 05.07.2011 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства государственное обвинение поддерживали несколько прокуроров. В нарушении требований ст. 266 УПК РФ
председательствующий не объявлял, кто является обвинителем и не разъяснял мне право заявить отвод вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору. Из протокола судебного заседания усматривается, что, начиная с 23.06.2011 г., потерпевшая ФИО7 перестала являться в судебные заседания. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие она не заявляла. В нарушение ст. 272 УПК РФ суд не обсуждал вопрос о судебном разбирательстве в отсутствие потерпевшей. Ему не была представлена возможность представить свои доказательства, не представлено право определить в судебном следствии очередность представления имеющихся у него доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд не изложил в приговоре и не дал оценку показаниям о неправомерном поведении потерпевшей, показаниям свидетеля ФИО8, доказательствам противоправности и аморальности поведения потерпевшей, которое привело к совершению описываемого деяния в части нанесения потерпевшей телесных повреждений. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9 о предмете, которым он наносил удары ФИО2, количестве нанесенных ударов и их локализации. Суд не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволяют применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Он не угрожал убийством ФИО2. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 05.07.2011 года и постановление Надеждинского районного суда от 27.09.2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, указав в резолютивной части постановления, что оставляет приговор и.о. мирового судьи без изменения, по существу изменил его, сделав вывод о том, что ФИО1, при нанесении палкой ударов по телу потерпевшей безразлично относился к факту причинения какого – либо вреда. Его целью было заставить ФИО7 уйти, и как только она поднялась и стала уходить, он прекратил избиение, т.е. суд установил наличие косвенного умысла в действиях осуждённого, в то время как мировым судьёй установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.112 УК РФ при наличии прямого умысла, указывая, что он, умышленно нанося удары палкой по телу ФИО7, должен был предусмотреть и предусматривал, возможность нанесения травмы в виде перелома ноги или руки.

При таких обстоятельствах суд в соответствие с требованиями ст. 367 УПК РФ должен был вынести приговор по уголовному делу, а не постановление.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует исправить допущенное нарушение.

С учётом допущенного нарушения УПК РФ, влекущего безусловную отмену приговора, судебная коллегия не вправе давать оценку доводам осуждённого, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Надеждинского районного суда от 27.09.2011 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 05.07.2011 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения,- отменить.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.