Кассационное определение № 22-7536 от 17.11.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Калиниченко С.В. Дело № 22-7536

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Гороховой Л.Е., Маругина В.В.

с участием осуждённого Скородумова Д.А., его защитников: адвоката Шафорост Г.М. и Довганюка П.М.

при секретаре Гончарук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скородумова Д.А. на постановление Надеждинского районного суда от 27.09.2011 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 05.07.2011 года в отношении Скородумова Дмитрия Александровича  , 27.05.1970 года рождения, уроженца г. Горнозаводск Сахалинской области, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, зарегистрированного по адресу: 63, фактически проживающего по адресу: , урочище «Сиреневка», с «Гидромелиоратор», работающего в с «Гидромелиоратор» сторожем,- оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Скородумова Д.А., его защитников адвоката Шафорост Г.М. и Довганюка П.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №  от ДД.ММ.ГГГГ Скородумов Д.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119; ст. 112 ч.1; ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.

Не согласившись с приговором, Скородумов Д.А. подал жалобу, в которой указал, что нарушены его права, а именно: мировым судьёй не разъяснялось право заявлять отвод вновь вступившему в процесс прокурору; при рассмотрении дела суд не выяснял мнение участников процесса о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей; суд не представил ему возможности представлять доказательства; в установочной части приговора. Суд счел доказанным его вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, тогда как он обвинялся по ч.1 ст.112 УК РФ. Суд не дал оценку его показаниям о неправомерном поведении потерпевшей и не устранил противоречия о предмете которым он наносил удары, о количестве ударов и их локализации; вина его не доказана; по его мнению, суд должен был усмотреть исключительные обстоятельства при назначении наказания для применения ст. 64 УК РФ.

Постановлением суда от 27.09.2011 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 05.07.2011 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Скородумов Д.А. ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства государственное обвинение поддерживали несколько прокуроров. В нарушении требований ст. 266 УПК РФ
председательствующий не объявлял, кто является обвинителем и не разъяснял мне право заявить отвод вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору. Из протокола судебного заседания усматривается, что, начиная с 23.06.2011 г., потерпевшая ФИО7 перестала являться в судебные заседания. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие она не заявляла. В нарушение ст. 272 УПК РФ суд не обсуждал вопрос о судебном разбирательстве в отсутствие потерпевшей. Ему не была представлена возможность представить свои доказательства, не представлено право определить в судебном следствии очередность представления имеющихся у него доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд не изложил в приговоре и не дал оценку показаниям о неправомерном поведении потерпевшей, показаниям свидетеля ФИО8, доказательствам противоправности и аморальности поведения потерпевшей, которое привело к совершению описываемого деяния в части нанесения потерпевшей телесных повреждений. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9 о предмете, которым он наносил удары Соколовой, количестве нанесенных ударов и их локализации. Суд не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволяют применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Он не угрожал убийством Соколовой. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 05.07.2011 года и постановление Надеждинского районного суда от 27.09.2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы Скородумова Д.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, указав в резолютивной части постановления, что оставляет приговор и.о. мирового судьи без изменения, по существу изменил его, сделав вывод о том, что Скородумов Д.А., при нанесении палкой ударов по телу потерпевшей безразлично относился к факту причинения какого – либо вреда. Его целью было заставить ФИО7 уйти, и как только она поднялась и стала уходить, он прекратил избиение, т.е. суд установил наличие косвенного умысла в действиях осуждённого, в то время как мировым судьёй установлено, что Скородумов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.112 УК РФ при наличии прямого умысла, указывая, что он, умышленно нанося удары палкой по телу ФИО7, должен был предусмотреть и предусматривал, возможность нанесения травмы в виде перелома ноги или руки.

При таких обстоятельствах суд в соответствие с требованиями ст. 367 УПК РФ должен был вынести приговор по уголовному делу, а не постановление.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует исправить допущенное нарушение.

С учётом допущенного нарушения УПК РФ, влекущего безусловную отмену приговора, судебная коллегия не вправе давать оценку доводам осуждённого, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Надеждинского районного суда от 27.09.2011 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 05.07.2011 года в отношении Скородумова Дмитрия Александровича   оставлен без изменения,- отменить.

Кассационную жалобу Скородумова Д.А. удовлетворить.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.