Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «20» декабря 2012 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09.10.2012 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) с учетом ч.3 ст.66 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей.

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 –ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26- ФЗ) с учетом ч.3 ст.66 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденной ФИО1 и её защитника Даниловой Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО2, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении прокурор Васик О.В. просит приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 отменить как незаконный в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Свои требования мотивирует тем, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, фактически излагаются события двух самостоятельных, изолированных составов преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО1. Так, судом при описании действий ФИО2, указано, что он лишь незаконно завладел бланком о пожаре и подделал его. При описании действий ФИО1, суд указал, что она написала и представила заявление об оказании материальной помощи на имя Губернатора, куда внесла заведомо ложные сведения о размере причиненного ей ущерба в результате пожара.

Таким образом судом, при изложении события преступления не описывается единый умысел, совместность действий осужденных, направленных на одну цель, а именно на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, выводы суда являются противоречивыми.

В кассационной жалобе адвокат осужденной Данилова Л.Ф. просит отменить приговор суда, оправдать осужденную ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает, что Коваленок виновной себя не признала, пояснив, что умысла на хищение денежных средств из бюджета Кемеровской области путем обмана у нее не было. 06.10.2008 г. в ее квартире произошел пожар, в результате которого была уничтожена часть жилого помещения, требовался восстановительный ремонт, в результате пожара ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Инициатором написания ходатайства об оказании материальной помощи в адрес ГУВД КО был на тот момент начальник милиции ФИО3, как ей пояснили в отделе кадров данное ходатайство было составлено и отправлено в ГУВД КО, позднее ее вызвали в ГУВД КО, где она написала заявление на имя Губернатора КО о выделении материальной помощи, там уже находился акт о пожаре с указанием суммы ДД.ММ.ГГГГ, никто не предполагал, что ей вообще будет выделена материальная помощь в таком размере. Заявляет, что не от ФИО1 исходила инициатива обратиться за материальной помощью, а от руководства ОВД Тяжинского района. Считает, что заключение эксперта № 33-02/СТЭ от 07.04.2009г., заключение эксперта № 29-02/ССТЭ от 20.01.2012г. и заключение психофизиологической экспертизы № 21 от 24.05.2009г. не могут быть признаны достоверными доказательствами. Полагает, что сумма ущерба в <данные изъяты> ни следствием, ни судом не опровергнута, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО27, а также к показаниям ФИО1.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Васик О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного ФИО2, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы осужденной, защиты, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования в суде, опровергнуты материалами дела, анализ которых изложен в приговоре.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на мошенничества, то есть покушения на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и подтвердил, что он действительно взял у ФИО28 чистый бланк акта о пожаре и сказал ФИО15, чтобы та указала в акте сумму причиненного пожаром ущерба в <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО8 в суде поясняла, что 16 октября 2008 года на имя Губернатора Кемеровской области поступило ходатайство от начальника ГУВД Кемеровской области об оказании материальной помощи ФИО1, которое было зарегистрировано и завизировано. В заявлении ФИО1 было указано, что на восстановление дома, на приобретение мебели и одежды необходимо 1 400 000 рублей. Губернатором было принято решение о выделении ФИО1 указанной суммы. Заявление ФИО1 было завизировано Губернатором 01.11.2008г. ( т.1 л.д.40).

Представитель потерпевшего ФИО8 также пояснила, что содержание резолюции Губернатора можно расценивать как принятие решения по вопросам, указанным в ходатайстве. Была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что ущерб ФИО1 от пожара составил 35 000 рублей, в связи с этим, продвижение ходатайства было приостановлено. По запросу из ГУВД поступил второй акт о пожаре без указания суммы ущерба, оба документа были составлены разными лицами. Фальсификация была установлена ГУВД в ходе проверки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2008 году в квартире ФИО1 произошел пожар. По результатам пожара был выписан акт и передан в государственный пожарный надзор ФИО3. Затем 11 октября 2008 года приходил ФИО2 и просил, чтобы ему дали акт о пожаре, с целью предоставления в Администрацию района, и он выписал новый акт, подписал его. ФИО2 говорил, что ему надо два экземпляра акта о пожаре, поэтому он на двух бланках акта поставил печати. Один бланк он заполнил, а второй оставил на столе, так как ушел в Администрацию. ФИО2 оставался в его кабинете, и акт лежал на столе. Когда он вернулся обратно, чистого бланка акта с печатью на столе уже не было. После этого он ходил к ФИО2, говорил, что один акт его, а другой нет, на что ФИО2 только улыбался. На предварительном следствии свидетель указывал, что в пропавшем бланке подпись была не его, была указана сумма ущерба от пожара на 1 500 000 рублей, очаги возгорания были указаны во всех комнатах, перечислено сгоревшее имущество, и такой акт он никогда бы не подписал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что в 2008 году он проводил проверку по пожару в доме ФИО1, производил осмотр и составлял документы. Было установлено, что возгорание произошло на кухне от холодильника. Мебели в доме не было. Со слов ФИО1 ущерб составил 100 000 рублей. Свидетель пояснил, что в акте о пожаре стоит не его подпись. ФИО35 ему говорил, что ФИО2 приходил к нему и просил сказать, что второй акт, в котором указана сумма ущерба в 1 500 000 рублей, составлена по ошибке.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что он осматривал квартиру ФИО1, сумма ущерба от пожара в доме ФИО1 была завышена примерно в 10 раз. Все что было осмотрено, свидетельствовало, о том, что очаг возгорания находился на кухне, и, судя по стенам и потолку кухни, а также половому покрытию кухни, пожар большого ущерба квартире не причинил, в квартире нужно было сделать косметический ремонт, включающий в себя покраску полов и стен. На веранде были обнаружены стоявшие деревянные оконные блоки из комнат, абсолютно целые. Для расчета стоимости работ брались действующие расценки на 2008 год. Общая сумма составила 34 521 руб. Акт направили в департамент строительства Администрации Кемеровской области.

Свидетель ФИО12 в суде подтвердила, что она принимала участие в работе комиссии по обследованию жилья ФИО1 по направлению Администрации Тяжинского района. Был составлен акт осмотра. На руках было два акта о пожаре от 06.10.2008г. В первом акте был подчеркнут ориентировочный ущерб, а по второму акту указан ущерб в <данные изъяты>. В обоих актах очаг возгорания указан на кухне. Акт осмотра направили в департамент по строительству. Ещё было письмо от 15.10.2008г., подписанное начальником ГУВД на имя Губернатора с резолюциями. Это письмо получила ФИО4 и отдала ей для проведения проверки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в октябре 2008 года из департамента по строительству Администрации Кемеровской области в Администрацию района поступило письмо о необходимости проведения обследования квартиры ФИО1 и посчитать ущерб, причиненный пожаром. В результате обследования был установлен ущерб от пожара строению в 35 000 рублей, а в заявлении ФИО1 – <данные изъяты>. Ей известно, что о пожаре в доме ФИО1 было составлено два акта: в одном сумма ущерба не была указана, а второй был написан другим почерком.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что не знает, кем составлялся акт о пожаре. Подтвердил, что в одном из актов о пожаре стоит не его подпись.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работала в подчинении у ФИО1 и ФИО2. После пожара в квартире у ФИО1, в кабинет зашел ФИО2 и сказал, что надо переписать акт о пожаре. Он дал ей пустой бланк акта о пожаре с подписью и печатью, на котором она писала под диктовку. ФИО2 диктовал, какой был нанесен ущерб от пожара. После вызова в прокуратуру ФИО1 в ходе беседы сказала ей и Подгорбунской, чтобы они на допросе сказали, что данный акт никогда не видели и вообще о нём ничего не знают, что следователь все равно ничего не докажет. Свидетель подтвердила, что со стороны ФИО1 на неё оказывалось давление в части дачи показаний, а также, чтобы не ходить к следователю.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии подтверждала, что в октябре 2008 года она с ФИО5 находилась в кабинете. К ним зашел ФИО2 и подошел к ФИО36 Она подумала, что они пишут какой-то акт о пожаре, поскольку ФИО2 перечислял мебель и вещи. ФИО37 говорила, что в тот вечер она написала по просьбе ФИО2 акт о пожаре в доме у ФИО1, и что этого не нужно было делать. Свидетель поясняла, что перед тем, как идти на допрос, ФИО1 сказала, чтобы они поменьше там говорили, говорили, что ничего не знают и ничего не видели. В настоящее время она раскаивается в том, что вводила следствие в заблуждение.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии пояснял, что диспетчер сообщил о том, что ущерб, причиненный пожаром, составил 3 000 рублей.

У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, причины оговора осужденных у них отсутствовали.

Показаниям свидетелей ФИО18, ФИО38 Д.В. судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 судом подтверждена письменными доказательствами: протоколом очной ставки ( т.2 л.д.11-14), согласно которому ФИО15 по просьбе ФИО2 заполняла акт, после вызова в прокуратуру ФИО1 говорила ей, чтобы она не ходила к следователю, который ничего не докажет; заключением эксперта от 05.03.2009г. № 3/102, согласно которому рукописные записи в акте о пожаре от 06.10.2008г., выполнены ФИО15, подписи от имени ФИО22, ФИО9 и ФИО39 выполнены другим лицом; заключением эксперта № 52 от 22.04.2009г., согласно которому рукописный текст в заявлении на имя Губернатора Кемеровской области, выполнен ФИО1; заключением эксперта № от 04.09.2009г., согласно которому подпись от имени ФИО22 в акте о пожаре от 06.10.2008г., выполнена другим лицом; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему ( т.2 л.д.228-230); актом о пожаре от 06.10.2008г. ( т.2 л.д.217); актом о пожаре от 06.10.2008г. ( т.2 л.д.225).

Согласно заключению эксперта № 33-02 СТЭ от 07.04.2009г., стоимость перечисленного в постановлении поврежденного имущества составит около 129 600 руб., общая расчетная стоимость восстановления помещения в доаварийное состояние составляет 102 376 рублей ( т.2 л.д.74-84).

Из заявления ФИО1 Губернатору Кемеровской области от 27.10.2008г. следует, что ФИО1 просит оказать помощь для восстановления дома в сумме 900 000 рублей, для приобретения мебели, бытовой техники и одежды в сумме 500 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, нельзя признать состоятельными.

Суд в приговоре подробно описал преступное деяние, признанного доказанным, привёл доказательства, на которых основал свои выводы в отношении виновных, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Требования ст.307 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом подтверждено, что осужденные совершили целенаправленные, последовательные и согласованные действия: ФИО2 – по незаконному завладению бланком Акта о пожаре, внесению в него заведомо не соответствующих действительности сведений о сумме ущерба, причиненного пожаром в доме ФИО1; ФИО1 – по написанию заявления об оказании материальной помощи на имя Губернатора Кемеровской области, с указанием в нём заведомо ложных сведений о размере причиненного ей пожаром ущерба и предоставлению подложного Акта о пожаре и заявления в ГУВД по Кемеровской области, содержащих заведомо ложные сведения о размере причиненного ущерба для дальнейшего направления в Администрацию Кемеровской области, направленных на введение в заблуждение Губернатора КО, относительно действительной стоимости причиненного пожаром ущерба, с целью получения материальной выгоды в размере суммы денежных средств, многократно превышающих сумму реально причиненного ущерба.

Как установлено судом, в своем заявлении ФИО1 указала, что на восстановление дома ей требуется 900 000 рублей, а на приобретение мебели и одежды 500 000 рублей. Указанные суммы опровергаются заключением эксперта № 33-02/СТЭ от 07.04.2009г., согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет 129 600 рублей, общая расчетная стоимость для восстановления помещения составит 102 376 рублей; заключением эксперта № 29-02/ССТЭ от 20.01.2012г. В приговоре обоснованно указано, что результаты проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2012г., не опровергают выводы, отраженные в заключении эксперта от 07.04.2009г.

Заключения экспертов не признаны в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства недопустимыми доказательствами, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Заключение эксперта № 21 от 24.05.2009г. суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу ( т.3 л.д. 495).

Также факт завышения осужденной ФИО1 сумм, необходимых для восстановления жилого помещения и приобретения уничтоженного имущества подтверждены судом показаниями свидетелей.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, подтвержден судом в ходе судебного разбирательства.

Судом подтверждено, что в совершении преступления принимали участие двое лиц – ФИО2 и ФИО1. Судом установлено, что о наличии заранее состоявшейся между осужденными договоренности о совместном совершении преступления, свидетельствует непосредственное участие ФИО1 и ФИО2 в покушении на совершение мошенничества: ФИО2 с целью реализации умысла на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в период времени с 06 октября 2008г. по 11.10.2008г., находясь в кабинете ФИО9, незаконно завладел бланком акта о пожаре, после чего, дал указание сотруднику ОВД по Тяжинскому району ФИО15 заполнить бланк акта о пожаре, с внесением в него сведений о сумме ущерба в размере 1 500 000 рублей. Коваленок во исполнение общего умысла на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в период времени с 13.10.2008г. по 01.11.2008г. в здании ГУВД по Кемеровской области, написала заявление об оказании материальной помощи на имя Губернатора Кемеровской области, куда внесла заведомо ложные сведения о размере причиненного ей имущественного ущерба от пожара в размере 1 400 000 рублей. Составленные осужденными заведомо подложные заявление и акт о пожаре ФИО1 предоставила в ГУВД по Кемеровской области для дальнейшего направления в Администрацию КО, где было принято решение о выделении средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что направленность умысла осужденных, свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака – группы лиц по предварительному сговору. Также суд при изложении события преступления описал единый умысел, совместность действий осужденных, направленных на совершение преступления, однако их умысел не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 требования ст.ст.6,60 УК РФ выполнены в полном объёме.

Суд обоснованно учёл при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личностях, а также наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное в отношении ФИО1 и ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09.10.2012 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.В. Березутская

Судьи: подпись О.Г. Нецветаева

подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев