Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> Токмачевой М.Н., на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года, которым поданная в порядке ст. 125 УК РФ жалоба генерального директора ПК ООО <данные изъяты>

Августиновича Валерия Владимировича,

на постановление старшего следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК при прокуратуре РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы и поступившие на неё возражения, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12 ноября 2010 года в следственный отдел по г. Новый Уренгой СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО поступил материал проверки по факту фальсификации в арбитражном процессе доказательств представителем ООО «<данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО от 13 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 состава преступления. Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты> Августинович В.В. обжаловал указанное постановление в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на неполноту проведенной проверки и ошибочность выводов следователя при очевидных фактах фальсификации доказательств по гражданским делам.

Обжалуемым постановлением судьи указанная жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Токмачева М.Н., считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в вязи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в ходе доследственной проверки следователем был установлен факт представления ФИО6 и ФИО7, действовавшими от имени ООО «<данные изъяты>», в судебные заседания Арбитражного суда ЯНАО сфальсифицированных доказательств в виде перечня предприятий дебиторов общества по состоянию на 01 октября 2009 года и расшифровки задолженности на 31 декабря 2009 года. Приводит доводы о том, что ФИО4 и ФИО5 знали о фиктивности сведений в этих документах, как и ФИО6 и ФИО7, участвовавшие в судебных заседаниях и представившие данные сведения в суд. Сообщает, что после получения отсрочки исполнения судебных актов, ФИО4 ликвидировал общество.

Автор жалобы указывает, что лицо, представившее сфальсифицированные доказательства в суд не обязательно должно быть стороной в процессе, а лица, выступающие представителями в арбитражном процессе, «не знает и не должно знать» о фальсификации представляемых ими доказательств.

Полагает, что действия руководителей и представителей ООО «<данные изъяты>» были обусловлены желанием завысить размер задолженности, в которую входит задолженность и перед ООО «<данные изъяты>», чтобы получить отсрочку по её уплате в целях ликвидации предприятия.

Ссылается на то, что следователь, располагая фактами фальсификации доказательств по гражданским делам, не может определиться с субъектом и субъективной стороной уголовно наказуемого деяния представителя ООО «<данные изъяты>», при этом ни объект, ни объективная сторона у следователя сомнения не вызывают, а дело не возбуждено даже в отношении неустановленного в ходе дознания лица.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя, исполняющий обязанности заместителя Новоуренгойского городского прокурора Петров Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и надуманными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по сведениям, содержащимся в материале проверки, в том числе по объяснениям фигурантов. В ходе доследственной проверки следователем проведен значительный объем мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств и обоснованно сделан вывод об отсутствии субъективной стороны преступления. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

Проверив представленные материалы судебного дела, обсудив доводы заявителя и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По настоящему делу, исследовав представленные материалы, судья в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, проверив соблюдение следователем порядка принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что решение принято уполномоченным на это лицом, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела присутствуют мотивы принятого решения, содержащие оценку обстоятельств дела, при этом не допущено нарушений требований ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в ходе доследственной проверки проведён значительный объём мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела - о наличии субъекта и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, правильности установления следователем фактически происходивших событий - не подлежат оценке судебными инстанциями при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, судья в данной стадии не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о наличии либо отсутствии состава преступления, оценке доказательств и квалификации деяния.

Судебный контроль на стадии досудебной проверки не предполагает осуществление судом не свойственной ему функции надзора за деятельностью правоохранительных органов, который отнесен к компетенции надзирающего прокурора.

Вместе с этим, обжалуемое постановление подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с допущенным по делу нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки установленному запрету на предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судом в постановлении допущено суждение об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Данное указание подлежит исключению как не соответствующее требованиям ст. 125 УПК РФ.

Вместе с этим судьёй обоснованно сделан вывод о том, что все доводы заявителя учтены и оценены в обжалуемом постановлении следователя. Судьёй дана надлежащая оценка всем доводам сторон в пределах своёй компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года по жалобе генерального директора ПК ООО «<данные изъяты> Августиновича Валерия Владимировича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на обоснованность вывода об отсутствии субъективной стороны преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 8.9-16/2011 в Новоуренгойском горсуде.