Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2010 года кассационное представление Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Клементьева А.В. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2010 года, которым

осужденный Холодилин Р.П., ( / / ), освобожден от отбывания назначенного ему наказания условно-досрочно на срок 07 месяцев 26 дней с возложением на него в течение оставшейся неотбытой части наказания ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Потаповой Г.Н., выступление адвоката Кулигина А.В., возражавшего против доводов автора представления и просившего постановление судьи в отношении Холодилина оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2009 года Холодилин Р.П. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, дважды превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, и осужден за это по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 05 августа 2008 года.

Адвокат Кулигин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, которое судом было удовлетворено.

В кассационном представлении Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ просит об отмене постановления судьи с направлением судебного материала на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на мнение психолога и администрации учреждения, которые считают условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным. По мнению автора представления суд не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Также указывает на то, что за время отбывания наказания осужденный характеризовался администрацией учреждения только отрицательно, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, оба взыскания являются действующими, никаких мер к досрочному снятию этих взысканий осужденный не принимает.

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В данном случае суд, исследовав данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о возможности условно-досрочного освобождения этого осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылка в представлении на то, что за все время отбывания наказания ФИО1 характеризовался администрацией учреждения только отрицательно, представленными материалами не подтверждается.

Так, из указанных материалов видно, что ФИО1 отбыто значительно более одной трети назначенного ему срока наказания. Также из этих материалов следует, что, содержась в следственном изоляторе, ФИО1 нарушений не допускал, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен и работал приготовителем кормов, сторожем, а затем животноводом сельскохозяйственного участка. При этом он добросовестно относился к труду, за что поощрялся администрацией учреждения, принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, вину по приговору суда признал полностью, иска не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о бытовом и трудовом устройстве осужденного в случае его условно-досрочного освобождения (л. <...>).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии позитивных изменений личности этого осужденного и, вопреки утверждениям автора представления, дал надлежащую оценку как мнению администрации учреждения и психолога относительно личности ФИО1, так и наложенным на осужденного взысканиям. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, о чем мотивировал в своем постановлении.

В кассационном представлении не приведено обстоятельств, которые бы не были известны суду и которые бы не получили оценки при разрешении заявленного адвокатом ходатайства.

Что касается доводов автора представления о том, что допущенное ФИО1 нарушение от 05 октября 2009 года является злостным, то из материалов дела следует, что за данное нарушение на ФИО1 было наложено взыскание в виде устного выговора, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался.

Исходя из изложенного, коллегия оснований для отмены постановления судьи по доводам автора представления не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

С у д ь и :