Гражданский кодекс часть 1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чебоксары 13 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,судей Яковлева В.В. и Комиссаровой С.Н.,при секретаре Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Атлашева М.Н. на апелляционное постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 16 января 2012 года в отношении Атлашева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя , гражданина РФ, , судимого:18 декабря 1992 года Верховным Судом Чувашской Республики по п. «а, е, з» ст. 102, п. «а, б, в, е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы,23 июня 2004 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2007 года условно –досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней, постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2009 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 8 ноября 2010 года в связи с отбытием наказания,оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Атлашева М.Н. и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 16 января 2012 года Атлашев М.Н. осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., объяснения защитника осужденного Атлашева М.Н. – адвоката Михайлова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегияу с т а н о в и л а: Атлашев М.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу). Инкриминированное деяние совершено им 23 ноября 2011 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. В кассационной жалобе осужденный Атлашев М.Н. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его жалобу на приговор мирового судьи. Мировой судья назначил ему чрезмерно суровое наказание. С учетом мнения потерпевшей ФИО1, просившей смягчить назначенное ему наказание, его раскаяния и добровольного возмещения ущерба, потребности в помощи его престарелой матери в качестве смягчающих его положение обстоятельств суду следовало применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания за совершенное преступление, и ст. 73 УК РФ, регламентирующей порядок назначения условного наказания. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное ему наказание, назначив ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения соответствующими требованиям закона.Уголовное дело в отношении Атлашева М.Н. было рассмотрено судом в особом порядке при согласии Атлашева М.Н. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.Квалифицируя действия Атлашева М.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, суд первой инстанции исходил из того, что Атлашев М.Н. полностью признал предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.Наказание осужденному Атлашеву М.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора в отношении Атлашева М.Н., в том числе в части назначенного осужденному наказания. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы.При проведении дознания по делу и при судебном рассмотрении дела нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену судебных решений, органами дознания, судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.Изложенные в кассационной жалобы доводы осужденного Атлашева М.Н. являются несостоятельными. Назначая Атлашеву М.Н. наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. При назначении наказания в виде лишения свободы судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, а также ст. 43 УК РФ, в которой установлены понятие и цели наказания. Нарушения ст. 61 УК РФ при решении вопроса о наличии по делу смягчающих обстоятельств судом не допущены. Смягчающими наказание осужденного Атлашева М.Н. обстоятельствами суд признал его явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающим его положение обстоятельством – рецидив преступлений. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующе мотивированы.Таким образом, судебная коллегия не нашла оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы осужденного. Вместе с тем судебная коллегия находит, что проверяемые судебные решения подлежат изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что Атлашев М.Н. совершил инкриминированное ему преступление 31 июля 2011 года, тогда как из представленных материалов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, обвинительного акта, постановления суда апелляционной инстанции видно, что Атлашев М.Н. совершил преступление 23 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия устраняет допущенную судом первой инстанции описку и вносит в описательно-мотивировочную части приговора суда первой инстанции соответствующее уточнение.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а: Постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 16 января 2012 года в отношении Атлашева М.Н. изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 16 января 2012 года указанием, что Атлашев М.Н. совершил преступление 23 ноября 2011 года.В остальном проверяемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи