Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационное представление исполняющей обязанности прокурора Чернушинского района Пермского края Тарасовой Н.П. и кассационную жалобу Г. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года, которым

прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 августа 2011 года,

и на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 августа 2011 года, которым

материал проверки КУСП № 2963 от 07 июня 2011 года по факту нанесения телесных повреждений Г. возвращен в ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 мая 2011 года Г. обратился в ОВД по Чернушинскому муниципальномурайону Пермского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Р., К., С., З. и Б. за нанесение ему побоев.

03 мая 2011 года материал проверки КУСП № 2253 от 01 мая 2011 года по факту нанесения телесных повреждений Г., начальником МОБ ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края направлен мировому судье судебного участка № 125 г. Чернушка Пермского края, для принятия решения по существу.

02 июня 2011 года Г. обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Р., К.,С., З. и Б. и принятии его к производству.

14 июня 2011 года материал проверки КУСП № 2963 от 07 июня 2011 года по факту нанесения телесных повреждений Г. возвращен мировым судьей в ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края на том основании, что заявление должно соответствовать требованиям, указанным в ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. В постановлении мирового судьи также указано, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не относятся к уголовным делам частного обвинения.

24 июня 2011 года по результатам проверки старшим участковым уполномоченным милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении З., К., С. на том основании, что драка произошла не из хулиганских побуждений, а из - за неправильной парковки автомашины. Материал проверки по заявлению Г. направлен мировому судье судебного участка № 125 г. Чернушинского муниципального района Пермского края для принятия законного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 августа 2011 года, материал проверки КУСП № 3113 от 17 июня 2011 года по факту нанесения телесных повреждений Г. возвращен в отдел МВД по Чернушинскому району Пермского края.

Основанием принятия такого решения послужил вывод судьи о том, что заявление не соответствует требованиям, указанным в ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что в поступившем материале проверки имеется решение, которое в установленном законом порядке не обжаловано, отсутствует новое заявление Г. адресованное мировому судье.

На указанное постановление мирового судьи поступило апелляционное представление прокурора об отмене постановления мирового судьи.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года, апелляционное производство по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 августа 2011 года прекращено. В своем постановлении судья указал, что действующим уголовно - процессуальным законодательством (ст. 354 УПК РФ) предусмотрено обращение в суд с жалобой на судебные решения, не вступившие в законную силу, только сторонами по делу. Прокурор в соответствии со ст. 37 УПК РФ не является участником уголовных дел частного обвинения, и не уполномочен подавать апелляционное представление на постановление мирового судьи, следовательно, производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

В кассационном представлении исполняющая обязанности прокурора Чернушинского района Пермского края Тарасова Н.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 августа 2011 года и постановление судьи Чернушинского района Пермского края от 31 августа 2011 года отменить. Считает незаконными данные постановления. Указывает, что в прокуратуру Чернушинского района Пермского края поступило ходатайство ОВД по Чернушинскому межмуниципальному отделу «Чернушинский» о принятии мер к обжалованию незаконного постановления мирового судьи от 04 августа 2011 года. Прокуратурой района по результатом рассмотрения ходатайства на постановление мирового судьи от 04 августа 2011 года внесено апелляционное представление. Полагает, что выводы судьи о необходимости принесения потерпевшим Г. нового заявления частного обвинения, противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства. Ссылается на то, что в материалах проверки имеются заявления Г. о возбуждении дела частного обвинения. Таким образом, волеизъявление Г. находит сове выражение в указанных заявлениях о возбуждении дела частного обвинения. Кроме того, в постановлении мирового судьи от 04 августа 2011 года не имеется конкретных ссылок о том, что заявление Г. о возбуждении дела частного обвинения не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ. Из смысла ст. 321 УПК РФ следует, что направление материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно -публичного обвинения возможно, если в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства. Из представленных же материалов проверки следует, что фактически заявление Г. к производству мировым судьей принято не было, судебное разбирательство по делу не назначалось, обстоятельства по делу не выяснялись, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения материала проверки в ОВД. Более того, такого полномочия, как направление материалов проверки начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно - публичного обвинения со стадии поступления и принятия заявления к производству статьей 319 УПК РФ, не предусмотрено. Действующим уголовно - процессуальным законодательством (ст. 318 УПК РФ) предусмотрено обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного

обвинения непосредственно мировому судье, а направление таких заявлений в ОВД для дополнительной проверки по тем или иным основаниям, не предусмотрено. Полагает несостоятельной ссылку судьи Чернушинского районного суда об отсутствии у прокурора полномочий на обжалование постановления мирового судьи от 04 августа 2011 года. По мнению автора кассационного представления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Так, статьи 318 и 319 УПК РФ регламентируют порядок принятия мировым судьей тех или иных решений при поступлении заявлений о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Таким образом, принимая во внимание полномочия прокурора проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, направленное в адрес прокурора ходатайство начальника Межмуниципального отдела «Чернушинский» о необходимости обжалования постановления мирового судьи от 04 августа 2011 года, обжалование прокурором не принятого мировым судьей решения по существу, а обжалование порядка принятия мировым судьей решения на стадии поступления и принятия заявления частного обвинения к производству, полагает основанным на законе. В связи с этим считает необоснованным вывод судьи Чернушинского районного суда об отсутствии у прокурора полномочия подавать апелляционное представление на постановление мирового судьи, а вынесенное постановление полагает незаконным.

В кассационной жалобе Г. также ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 августа 2011 года и постановления судьи Чернушинского района Пермского края от 31 августа 2011 года. Считает незаконными данные постановления. Полагает, что мировой судья незаконно возвратил материал по его заявлению в ОВД по Чернушинскому межмуниципальному отделу «Чернушинский», а не принял его к производству. Тем самым, ограничил его доступ к правосудию, судебное заседание не проводил, обстоятельства дела не выяснял. Доводы апелляционного и кассационного представления поддерживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы представления и кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Выводы мирового судьи о том, что в поступившем материале отсутствует новое заявление Г., адресованное мировому судье, необоснованны.

На л.д. 35 - 50 имеются заявления Г., адресованные мировому судье о принятии к производству его заявления частного обвинения в отношении Р., К., С., З. и Б. по ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Таким образом, данные положения закона мировым судьей не соблюдены, вопреки этому мировой судья принял не предусмотренное законом решение о возвращении в Отдел МВД по Чернушинскому району материал проверки КУСП № 3113 от 17 июня 20011 года по факту нанесения телесных повреждений Г.

Из смысла ст. 321 УПК РФ следует, что направление материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно - публичного обвинения возможно, если в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства.

Из представленных же материалов проверки следует, что фактически заявление Г. к производству мировым судьей принято не было, судебное разбирательство по делу не назначалось, обстоятельства по делу не выяснялись, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения материала проверки в ОВД. Кроме того, орган дознания не уполномочен обжаловать решения мирового судьи, в связи с чем начальник Межмуниципального отдела «Чернушинский» обратился в прокуратуру Чернушинского района Пермского края с ходатайством о принятии решения об обжаловании постановления мирового судьи от 04 августа 2011 года.

Прокурор в пределах своей компетенции, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, проверяет исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Учитывая вышеизложенное, вопреки выводам судьи Чернушинского районного суда Пермского края, прокурором было обоснованно подано апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 августа 2011 года.

Более того, прокурор в соответствии со ст. ст. 6, 6-1 УПК РФ, в данном случае выступил в защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, в целях осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку не принятие решения по заявлению Г. с 01 мая 2011 года нарушает его доступ к правосудию, реализацию права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, постановления судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года и мирового судьи судебного участка № 125 УПК РФ Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 августа 2011 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года и мирового судьи судебного участка № 125 УПК РФ Чернушинского муниципального района Пермского края от 04 августа 2011 года отменить.

Материал проверки КУСП № 3113 от 17 июня 2011 года по факту нанесения телесных повреждений Г. направить мировому судье судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края для принятия решения в порядке ст. ст. 318, 319 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи