Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И., кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1, кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. в защиту интересов осуждённого ФИО1 и кассационную жалобу потерпевшей И. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Пичугиной Т.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления с учетом частичного отзыва доводов, полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , проживающий в , зарегистрированный в , ранее судимый:

1.) 12.03.2003г. приговором Междуреченского городского суда по ст.158 ч. 2 п. «а,б,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2.) 28.03.2003г. приговором Междуреченского городского суда по ст.158 ч.2 п.«а,б,в,г», ст.68 ч.3, ст.64, ст.72 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединён приговор от 12.03.2003г. общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3.) 20.04.2004г. постановлением Мариинского городского суда изменён приговор, постановлено считать осужденным по приговору Междуреченского городского суда от 12.03.2003 года по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, считать осужденным по приговору Междуреченского городского суда от 28.03.2003 года по ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.68 ч.2 УК РФ.

22.07.2005г. освобождён УДО по постановлению Мариинского городского суда срок 1 год 5 месяцев 24 дня из УН-1612/33 г. Мариинск.

4.)14.04.2006г. приговором Междуреченского городского суда по ст.158 ч.2 п. «в», ст.79 ч.7 УК РФ срок 2 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединён приговор от 28.03.2003г. общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5.) 17.06.2008 года по приговору Междуреченского городского суда ст.163 ч.1, ст.68 ч.2 УК РФ срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч. 5 УК РФ присоединить приговор 14.04.2006г. общий срок 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.02.2009г. освобожден 06.02.2009г. освобождён по отбытию наказания из УН-1612/42 г. Ленинск-Кузнецкий

6.) 21.12.2010г. приговором Междуреченского городского суда ст.161 ч.1, ст.68 ч.2, ст.161 ч.1, ст.68 ч.2, ст.69 ч.2 УК РФ срок 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 04.04.2011г. постановлением Междуреченского городского суда испытательный срок продлён на 1 месяц.

осуждён по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 21.12.2010 года по ст. 161 ч.1, ст.68 ч.2, ст.161 ч.1, ст. 69 ч.2, ст.73 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 21.12.2010 года по ст. 161 ч.1, ст.68 ч.2, ст. 161 ч.1, ст. 69 ч.2, ст.73 УК РФ и к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22 час. 00 мин. 29 мая 2011 года до 23 час. 00 мин. 30 мая 2011 года в г. Междуреченске Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Топаков Ю.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи нарушением уголовного закона.

По мнению прокурора, суд необоснованно сослался в приговоре при назначении наказания подсудимому на ст. 74 ч.5 УК РФ при отмене условного осуждения, так как должен был руководствоваться правилами ст. 74 ч.4 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда по ст.158 ч.2 п. «г, в» УК РФ отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что он и его защитник заявляли ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевших ФИО8 и И., которые не явились в суд, а также свидетеля ФИО6, так как его показания отсутствуют в уголовном деле. Однако, все ходатайства судом были проигнорированы.

Кроме того, со слов свидетеля ФИО6 было известно, что мотокультиватор не принадлежал потерпевшим, поскольку потерпевшие не смогли предоставить на него документы.

Также, когда его защитник Соколов ушёл в отпуск, ему в суде был назначен другой защитник, с которым он даже не смог поговорить.

Суд указал в приговоре на листе 3, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Однако, у нарколога, психолога он не состоит, работает, воспитывает малолетнюю дочь, участкового, который писал на него характеристику, он вообще не видел.

В приговоре лист 4, суд сам себе противоречит, так как указывает, что вещественное доказательство мотокультиватор хранится у потерпевшего ФИО8, и там же указывает, что после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшим.

Просит рассмотреть кассационную жалобу в его присутствии путём использования видеоконференцсвязи.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что протоколы судебного заседания искажены, чем нарушены его права и законные интересы УПК РФ.

10 августа 2011 года он ознакомился с протоколами судебного заседания, в ИВС г. Междуреченска.

Протокол судебного заседания за 08.07.2011 года искажён, так как в судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевших ФИО8 и И., а также свидетеля ФИО6, так как их показания отсутствуют в уголовном деле. Данное ходатайство в протоколе секретарём не записано.

В протоколе за 20.07.2011 года также секретарём не указано, что он заявлял ходатайство о вызове свидетеля ФИО6

27 июля 2011 года судебный пристав не предоставил привод потерпевших ФИО8 и И. в судебное заседание. Его осудили без их присутствия, хотя он настаивал на их присутствии и свидетеля ФИО6

Кроме того, он не был согласен с особым порядком судебного разбирательства. Однако, в протоколе указано, что он поддерживал особый порядок.

Просит отменить приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Быков А.П. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор суда в части назначения наказания изменить, применить ст.74 ч.4 УК РФ о сохранении условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от 21.12.2010 г. по ст.161 ч.1, ст.68 ч.2, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ, применить ст.73 УК РФ, меру пресечения ФИО1 изменить, из-под стражи освободить.

Указывает, что, отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору от 21.12.2010г., суд, как в мотивировочной, так и в резолютивной части приговора незаконно сослался на ст.74 ч.5 УК РФ.

Между тем, и с самим выводом суда об отмене условного осуждения согласиться нельзя, поскольку указанные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства давали суду основание для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 21.12.2010 г. и назначения по данному приговору наказания, не связанного с лишением свободы с учетом положений ст.74 ч.4, ст.73 УК РФ и изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011г.

При этом суд не принял во внимание и то, что потерпевшие ФИО8 и И. не настаивали на строгом наказании ФИО1, что подтверждается сведениями телефонограмм, поскольку потерпевшие просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и отправлению правосудия, полное возмещение ущерба, а так же положительная характеристика с места работы ИП «Иванова», наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших ФИО8 и И. о мере наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы) давали суду основание для сохранения условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от 21.12.2010 г. и назначения наказания по данному приговору, не связанного с лишением свободы, то есть применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая И. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 и направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что следственные действия проводились без её присутствия, без её показаний, судебное разбирательство было без её присутствия, повесток она не получала. Указывает, что в уголовном деле написано, что предмет кражи (культиватор) находится в камере хранения УВД, что является искажением действительности, поскольку данный культиватор, принадлежащий ей на основании кредитного договора, был незаконно отдан потерпевшему ФИО8, который не предоставил документы на приобретение культиватора. Этот факт не был учтён ни на следствии не в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебная коллегия не усматривает, так как ходатайство обвиняемым заявлено на предварительном следствии, поддержано в судебном заседании после консультации с защитником.

Ни защита, ни обвинение, ни потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

О согласии на особый порядок рассмотрения дела ФИО1 заявил также после оглашения обвинительного заключения.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не давал согласия на особый порядок полностью опровергаются материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания от 7, 19, 20, 27 июля 2011 года, замечания на которые осужденного ФИО1 судом рассмотрены и отклонены.

Признавая доводы жалобы осужденного в этой части необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в кассационной жалобе адвоката Быкова не ставится вопрос об отмене приговора за нарушением требований ст. 316 УПК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия также с доводом жалобы потерпевшей И. о нарушении ее прав на участие в судебном заседании, так как, будучи надлежаще извещенной о дне слушания, в суд не являлась.

Из – за ее неявки и неявки потерпевшего З. уголовное дело трижды откладывалось, она была извещена о дне слушания дела на 27 июля 2011 года, телефонограммой от 27 июля 2011 года ( лист дела 165) известила суд о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Не доверять указанным доказательствам позиции потерпевшей, оснований у судебной коллегии нет.

Не усматривает судебная коллегия также нарушения права на защиту ФИО1 в связи с заменой в судебном заседании адвоката Соколова на адвоката Быкова.

Как следует из постановления суда о назначения слушания дела на 19 июля 2011 года, адвокат Быков вступил в дело 19 июля 2011 года на стороне подсудимого ФИО1 и участвовал в последующих судебных заседаниях.

Ни при вступлении адвоката в дело, ни в последующих судебных заседаниях ФИО1 не возражал против назначения ему адвоката Быкова, поэтому судебная коллегия не усматривает существенного нарушения уголовно – процессуального закона в части нарушения права на защиту обвиняемого, так как подсудимый ФИО1 не находился под стражей, контакт с адвокатом мог инициировать сам, а в случае несогласия с назначенным защитником мог самостоятельно решить вопрос с заменой адвоката.

В этой связи и этот довод кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона в резолютивной части приговора решил вопрос о вещественном доказательстве – мотокультиваторе, который на стадии предварительного следствия был передан на ответственное хранение потерпевшему З. указав, что после вступления приговора в законную силу мотокультиватор должен быть передан потерпевшим И. и З.

В этой связи доводы жалобы потерпевшей И. и осужденного ФИО1 в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние ФИО1, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, возмещение ущерба и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, его отрицательной характеристики, наличии в его действиях рецидива преступлений, совершения преступлений в период не отбытой части наказания по другому приговору, с учетом продления ему испытательного срока по приговору от 21 декабря 2010 года суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 74 ч.4 УК РФ принял решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменил условное осуждение и обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований к удовлетворению жалобы адвоката и применения к наказанию ст. 73 УК РФ, так как выводы суда об указанном в приговоре приведены и мотивированы надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного закона в том, что суд сослался при отмене условного осуждения на ст. 74 ч.5 УК РФ, так как из ее текста следует, что по таким же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренным ч.4 ст. 74 УК РФ.

В этой связи доводы представления прокурора и жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными

При таких обстоятельствах приговор суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований ни к его отмене, ни к изменению не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его адвоката, потерпевшей И. и представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ц. Лось

Судьи: Н.В. Быкова

А.Н. Шабанова