Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кицака Н.С. и его защитника –адвоката Заичкина К.Н. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 09 апреля 2012 года, которым

Кицак Н. С., «…», ранее судимый:

- 08 июля 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 09 августа 2010 года по ч.1 ст.321, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден:

-по ст.319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2010 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09 апреля 2012 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Горелова М.П., осужденного Кицака Н.С. и его защитника – адвоката Белоус Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Хашегульгова Р.Б., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Кицак Н.С. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в совершении дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно приговору преступления совершены 02 декабря 2011 года в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кицак Н.С. виновным себя признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Кицак Н.С. просит приговор отменить, считая, что он был осужден с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что он был введен защитником в заблуждение, в связи с чем заявил фиктивное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что вина его не доказана и он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности. Указывает также, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления, толкнув его рукой в область правого плеча и оскорбив его. Полагает, что все доказательства, которые положены в основу его обвинения, являются недопустимыми.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кицака Н.С. – адвокат Заичкин К.Н. также ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенного преступления. По мнению автора жалобы, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, явка с повинной, раскаяние, признание вины, наличие у осужденного малолетнего ребенка, позиция потерпевшего, просившего строго не наказывать осужденного.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правомерно постановил обвинительный приговор, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кицак Н.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осужденному судом назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, по делу не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, суд в полной мере и правильно учел данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции, и для смягчения осужденному наказания, по делу нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Так, осужденным в кассационной жалобе указывается, что он был введен защитником в заблуждение, в связи с чем, заявил фиктивное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, оснований считать, что каким-либо образом было нарушено право осужденного на защиту либо ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде защиту осужденного Кицака Н.С. осуществлял по назначению, соответственно, следователя и суда адвокат Заичкин Константин Николаевич, имеющий регистрационный номер 40/444 в реестре адвокатов Калужской области. Осужденный против участия этого защитника никогда не возражал. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденным в присутствии защитника заявлено на предварительном слушании, что соответствует требованиям п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ. При этом, как видно из протокола судебного заседания, осужденный пояснял, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Непосредственно в ходе судебного заседания на вопросы судьи, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, Кицак Н.С. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного, в которых он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то в силу ст.317 УПК РФ в данном случае по этому основанию приговор в кассационном порядке обжалован быть не может, а поэтому судебная коллегия и не вправе проверить в данной части доводы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 09 апреля 2012 года в отношенииКицака Н. С.оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи