Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных ФИО2, ФИО1 адвокатов Соколовского В.Ф., Мартыненко Е.В., самого осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2010 года, которым:

ФИО1, ;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 11 марта 2004 года) к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 11 марта 2004 года) к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27 декабря 2009 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Соколовского В.Ф., Мартыненко Е.В., поддержавших требования кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Пузыреву О.Э., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за то, что 13 января 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт гашиша массой 32,03 грамма, то есть в особо крупном размере, за 35 000 рублей; а ФИО2 также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта гашиша массой 6,7 грамма, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Соколовский просит приговор в отношении своего подзащитного ФИО2 изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, указывая, что доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений в деле нет, судом не установлено, каким именно образом его подзащитный и ФИО1 собирались поделить вырученные от продажи наркотика деньги, то есть цель материальной выгоды у ФИО2 отсутствовала, что фактически свидетельствует об отсутствии у него сговора с ФИО1 на сбыт гашиша.

Ни ФИО1, ни «закупщик» ФИО12, ни другие сотрудники наркоконтроля, допрошенные в судебном заседании, в своих показаниях не указывают на наличие у его подзащитного предварительного сговора с ФИО1 на сбыт наркотиков. ФИО12 вообще с ФИО2 не был знаком. Также наличие сговора не подтвердили и свидетели ФИО13 и ФИО14, постоянно сопровождавшие его подзащитного и ФИО1 13 января 2009 года.

Именно ФИО1 через ФИО13 обратился к ФИО2 с просьбой оказать содействие в приобретении гашиша, которого у последнего также не было.

Считает, что ФИО2 действовал в роли посредника на стороне приобретателя, в чем раскаялся, активно способствовал следствию.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующая в интересах ФИО1, просит переквалифицировать действия своего подзащитного на ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 незаконным оборотом наркотиков не занимался, ни с кем на сбыт гашиша не договаривался, сбытчика наркотиков он вообще не знал, при себе гашиша не имел, решил оказать содействие в приобретении гашиша своему знакомому ФИО16 и его приятелю ФИО12, но потом решил обмануть последнего, передать ему «насвай».

Указанные обстоятельства усматриваются как из показаний ФИО1, так и из показаний ФИО12, ФИО2, ФИО13, других доказательств.

Также считает, что суд необоснованно не дал в приговоре оценки тому обстоятельству, что ФИО1, если не совершил мошенничества, то оказывал посреднические услуги, не привел доказательств наличия у ФИО1 желания получить от продажи гашиша материальную выгоду.

Ссылается на то, что деньги её подзащитному были подброшены непосредственно перед досмотром, свидетели ФИО21 и ФИО20 в судебное заседание не явились, необоснованно не учтено активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, несправедливо не применены положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить условную меру наказания, ссылаясь на то, что дал на следствии признательные показания относительно своих истинных намерений в отношении ФИО12, и эти показания не были опровергнуты; ФИО2 давал противоречивые показания, и противоречия не были устранены; о его невиновности свидетельствуют показания ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12; ФИО2 убедил его в том, что ФИО12 они в действительности передают не гашиш, а «насвай»; также он действовал в интересах ФИО12, то есть приобретателя, а не сбытчика наркотика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, покушались на незаконный сбыт гашиша массой 32,03 грамма, то есть в особо крупном размере, а ФИО2 также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта гашиш массой 6,7 грамма, то есть в крупном размере, что позволило постановить по делу обвинительный приговор.

Фактические обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Достоверность исследованных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.

При этом судебная коллегия также учитывает, что фактические обстоятельства, при которых ФИО2 был приобретен гашиш массой 6,7 грамма, который тот незаконно хранил без цели сбыта до изъятия сотрудниками наркоконтроля, в кассационных жалобах не оспариваются.

Все доводы, изложенные адвокатами ФИО30 и ФИО5, а также осужденным ФИО1 в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену постановленного по делу окончательного судебного решения.

Так, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО24, ФИО13, ФИО14, материалов «проверочной закупки», проведенной в соответствии с действующим законодательством 13 января 2009 года, заключения химической экспертизы № 245, судом первой инстанции достоверно установлено, что вечером 13 января 2009 года ФИО1 и ФИО2 продали ФИО12, действовавшему в рамках ОРМ, гашиш массой 32,03 грамма, после чего были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые при личном досмотре ФИО1 изъяли денежные средства в сумме 35 000 рублей, номера купюр которых совпали с номерами купюр, выданных ФИО12 для «закупа» наркотиков.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно материалы «проверочной закупки», судом первой инстанции в основу обжалуемого приговора положены обоснованно, поскольку их результаты оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников наркоконтроля, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО24, считать их заинтересованными в исходе дела лицами, не имеется, поскольку их показания непротиворечивы относительно друг друга и материалов дела, последовательны, полны.

Судебной коллегией не установлено наличия каких-либо причин для оговора осужденных со стороны данных свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, изъятые при личном досмотре ФИО1, не были им получены за проданный наркотик, а были подложены оперативными работниками наркоконтроля, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов также не установлено оснований считать имеющиеся доказательства сфальсифицированными.

Протокол личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у последнего в присутствии понятых ФИО24 и ФИО42 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 35 000 рублей, использованные для закупа гашиша, по поводу которых задержанный пояснял, что эти деньги получил за проданный гашиш, подписан всеми участвующими в данном процессуальном действии лицами, в том числе и самим ФИО1, без замечаний и дополнений.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 протокол личного досмотра подписал без замечаний, при этом не говорил, что денежные средства были подброшены.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по результатам тщательной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления ФИО1 о том, что помеченные денежные средства в сумме 35 000 рублей, изъятые у него при личном досмотре в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были ему подложены оперуполномоченным наркоконтроля ФИО12, 02 июля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников наркоконтроля ФИО12, ФИО25, ФИО47 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 299, 303 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 хотел обмануть «закупщика» и продать ему вместо наркотика «насвай», не являющийся таковым, то есть покушался не на сбыт гашиша, а на мошенничество, также проверялись судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что эти доводы полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, исследованными материалами «проверочной закупки», заключением судебно-химической экспертизы № 245.

Судебная коллегия считает, что заключение вышеуказанной экспертизы обоснованно положено в основу приговора как одно из доказательств виновности осужденных в совершенном ими покушении на сбыт именно гашиша группой лиц по предварительному сговору, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, видно, что ФИО1 у него спрашивал относительно знакомых, у которых можно приобрести именно гашиш, на что он назвал фамилию ФИО2.

С этими обстоятельствами ФИО1 в судебном заседании был согласен.

Не находит судебная коллегия и оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 каждый действовали в качестве посредников на стороне приобретателя.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт того, что ФИО2 в рамках ранее достигнутой с ФИО1 договоренности на сбыт наркотиков приобрел у неустановленного следствием лица гашиш в особо крупном размере, который в дальнейшем вместе с ФИО1 продал ФИО12, участвовавшему в рамках ОРМ в качестве «закупщика», намереваясь получить денежное вознаграждение, однако сразу же был задержан сотрудниками наркоконтроля, также как и ФИО1, у которого находились полученные от ФИО12 за сбыт гашиша деньги.

ФИО1, имея умысел на сбыт наркотиков, также совершал активные действия, направленные на реализацию данного умысла – договорился о продаже гашиша ФИО12, вместе с ФИО2 продал его, получив деньги, при этом распоряжались наркотиком как собственники.

Осужденные вначале передали наркотик «закупщику», и только затем получили за него деньги, то есть имел место факт незаконного сбыта гашиша.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности на сбыт наркотических средств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно усматривается, что оба осужденных, имея общей целью незаконный сбыт наркотических средств, действовали совместно, их действия были согласованны между собой, роли распределены – ФИО2 с целью последующего сбыта приобрел гашиш, ФИО1 договорился с покупателем, которому в дальнейшем передал за 35 000 рублей наркотик, переданный ему ФИО2.

При этом, пока ФИО1 встречался с «закупщиком», ФИО2 находился поблизости от того места, где они на время спрятали гашиш, то есть охранял наркотик, а когда ФИО1 с «закупщиком» подъехали к назначенному месту, взял из укромного места сверток с наркотиком и передал его непосредственно ФИО1.

Об этом свидетельствуют показания ФИО13, а также показания самого ФИО1.

То обстоятельство, что «закупщик» ФИО12 не знал ФИО2 и не видел его 13 января 2009 года при передаче гашиша, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правильной юридическую оценку действий ФИО1 и ФИО2, данную судом первой инстанции. Оснований для переквалификации действий осужденных на иные нормы материального закона, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Права осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Все доказательства, в том числе и вещественные (наркотическое средство), судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно не были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21, которые в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы, не явились, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данных лиц в основу обвинительного приговора не положены.

Наказание, назначенное осужденным, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности виновных, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2, совершившим, в частности, особо тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения обоим осужденным наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении ФИО1 и ФИО2 условную меру наказания.

Не находит судебная коллегия и оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и не позволяют назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Как видно из текста предыдущего приговора Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2009 года, отмененного судебной коллегией по уголовным делам краевого суда от 04 марта 2010 года по причине неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания было зачтено время его содержания под стражей с 13 января 2009 года.

Выводов о том, что указанное обстоятельство не соответствует действительности, в кассационном определении от 04 марта 2010 года не содержится.

При таких данных, а также учитывая информацию, содержащуюся на л.д. 26 тома 1, судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей не с 14 января 2009 года, как значится в обжалуемом судебном решении, а с 13 января 2009 года, поскольку это улучшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до постановления приговора с 13 января 2009 года по 02 августа 2010 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и в полном объеме в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданные на него кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи