Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения её жалоба на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю О. от 18 августа 2011 года о привлечении её в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Смола И.Е. в интересах Д., просившего об отмене постановления районного суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя О. от 18 августа 2011 года о привлечении её в качестве обвиняемой по уголовному делу № . Ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Согласно этому постановлению Д. обвиняется в том, что, являясь начальником отдела мониторинга реализации национального проекта департамента здравоохранения края, использовала для составления приложения к соглашению и расчета количества приобретаемого медицинского оборудования ничем не обоснованную цену медицинских томографов – 30млн. рублей за одну единицу. В декабре 2008 года управлением по государственным закупкам для нужд Краснодарского края были перечислены на счет предприятия ЗАО «"данные обезличены "» «"данные обезличены "» денежные средства в сумме 119млн. рублей за эти томографы. Согласно заключению эксперта стоимость 4 указанных приборов, срезовых компьютерных томографов «Brilliance 16 slice» производства «Philips Medical Systems», на момент их приобретения составила 88002720 рублей. Следствие считает, что действиями Д. бюджету Краснодарского края был причинен ущерб в размере 30997280 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Суд не нашёл нарушений закона в действиях следователя.

В кассационной жалобе Д. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ суд сделал вывод лишь о том, что постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом. Законность и обоснованность решений и действий следователя не проверялись. Суд не учел, что постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой вынесено с нарушением УПК РФ. Указывает, что ни следователем, ни судом не было принято во внимание, что она не была наделена полномочиями на составление технических заданий и условий. Её действия не влекли юридически значимых последствий, поскольку в её должностные обязанности не входит подписание договоров на закупку оборудования, что подтверждается должностным регламентом начальника отдела мониторинга реализации национального проекта департамента здравоохранения Краснодарского края от 01 апреля 2007 года. В её обязанности входит лишь участие в формировании краевых заявок на медицинское оборудование, а контроль за целевым расходованием выделенных бюджетных средств осуществляет Департамент здравоохранения Краснодарского края. Следствием не указано, злоупотребление какими правами и полномочиями вменяют ей в вину. Судом не дана оценка тому, что в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой не установлено, что инкриминируемые ей деяния являлись деяниями, совершенными вопреки интересам службы. Следователем не указывалось, из какой личной заинтересованности она совершила инкриминируемое ей деяние, не разъяснено, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный интересам государства. Указание в постановлении на причинение её деяниями значительного материального ущерба бюджету Краснодарского края основывается только на предположениях следователя, так как формирование заявки на закупку оборудования само по себе не влечет юридических последствий и не направлено на возникновение или изменение правоотношений. Считает, что предъявленное ей обвинение не конкретизировано и не обоснованно. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда отмене не подлежит.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В жалобе Д. идет речь об отсутствии состава преступления в её действиях, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Однако, эти выводы суд вправе сделать только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемой по форме соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба Д. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю О. от 18 августа 2011 года о привлечении её в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: