Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мартынова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 01.03.2012, которым

ФИО1, , несудимый,

осужден:

- по эпизоду №1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду №3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду №4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по эпизоду №5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.03.2012, зачтено время задержания и предварительного содержания под стражей с 01.09.2011 по 29.02.2012 включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Мартынова А.В. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговора, ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства – дезоморфина массой 0,28 грамма; покушения на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина массами: 0,22 грамма, 0,36 грамма, 0,18 грамма, 0,33 грамма. Преступления совершены осужденным в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений по всем эпизодам преступной деятельности не признал, пояснив, что считает себя виновным лишь в незаконном изготовлении наркотического средства.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. пособничество в изготовлении наркотических средств, снизить срок назначенного наказания. Считает приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку у него не имелось умысла на сбыт наркотического средства. При проведении ОРМ не было установлено того факта, что инициатива продажи ФИО8 наркотика исходила от него. ФИО8 действовал под влиянием сотрудников полиции, действиями которых ФИО1 был спровоцирован на преступления.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, на пособничество в изготовлении наркотических средств, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также судом неправильно применен уголовный закон. В действиях оперативных сотрудников Ливенского РОВД, а также сотрудников следственного отдела имеется провокация преступлений, поскольку ни разу не было установлено, что ФИО1 предлагал ФИО8 наркотическое средство. Сотрудникам правоохранительных органов сразу было известно, где и у кого ФИО8 приобрел наркотик, в связи с чем проведение четырех закупок не вызывалось необходимостью. Кроме того, материалами дела бесспорно установлено, что ФИО8 также участвовал в приобретении ингредиентов для изготовления наркотического средства. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками правоохранительных органов, имеют многочисленные нарушения.

В кассационном представлении Ливенский межрайонный прокурор Орловской области Батков О.Н. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также в связи с несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не устранил противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 в части того, что он не сбывал наркотические средства ФИО8, а лишь оказывал ему помощь в их изготовлении; в приговоре суд при обосновании виновности ФИО1 ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, однако не раскрыл их содержание и не изложил существо их показаний; недостаточно обоснованы выводы суда относительно квалификации действий подсудимого по пяти эпизодам преступной деятельности, а не одного продолжаемого преступления; суд назначил одинаковое наказание в виде 4 лет лишения свободы как за оконченное преступление (эпизод №1), так и за покушение на преступление (эпизоды №2-№5), в связи с чем приговор в этой части является несправедливым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мартынова А.В. государственный обвинитель Карпенко О.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вынесенный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушениях на незаконный сбыт ФИО8 наркотического средства – дезоморфин.

Как следует из приговора, суд посчитал установленным, что ФИО1 изготавливал наркотическое средство по просьбе ФИО8 и на деньги, переданные им, после чего ФИО1 передавал наркотическое средство ФИО8 (т.3, л.д.103 (оборот), 104).

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции, ФИО1 незаконно сбыл ФИО8, действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки наркотических средств", наркотическое средство – дезоморфин, массой 0,22 грамма.

В силу ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" после проведения оперативных мероприятий и производства закупки наркотических средств, выявления наличия состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов, проводившие проверочную закупку в условиях очевидности источника приобретения ФИО1 наркотических средств, должны были пресечь дальнейшие преступные действия ФИО1

Между тем, сотрудники правоохранительных органов не пресекли действий ФИО1, в связи с чем ФИО8, выступавший в качестве покупателя при проведении ОРД, незаконно приобрел у ФИО1 наркотические средства – дезоморфин, массами 0,36 гр., 0,18 гр., 0,33 гр.

При таких обстоятельствах следует признать, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт одному и тому же лицу, действующему под контролем работников правоохранительных органов, из одного источника наркотических средств, то есть продолжаемое преступление, в связи с чем эти его действия подлежат переквалификации на один уголовный закон.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия исходит из требований ст.60 УК РФ.

В тоже время вина осужденного по эпизодам преступной деятельности по эпизодам от подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части не основаны на материалах дела.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по эпизоду от передача ФИО1 наркотического средства ФИО8 осуществлялась вне проверочной закупки, в связи с чем умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного помимо действий оперативных сотрудников. Кроме того, судом также достоверно установлено, что ФИО8 непосредственного участия в изготовлении указанного наркотического средства не принимал. Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мартынова А.В., ставившего под сомнение участие свидетелей ФИО11 и ФИО12 в качестве приглашенных лиц в проведении ОРМ, аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в ходе судебного следствия, которые обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными (т.3, л.д.104).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мартынова А.В., оперативно - розыскное мероприятие 23 мая 2011 года было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней, в частности, содержатся показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 (т.3, л.д.103 (оборот)), анализ показаний подсудимого ФИО1 (т.3, л.д. 103-104), в связи с чем доводы кассационного представления в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 01.03.2012 в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (по эпизодам от ) на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначить ФИО1 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мартынова А.В., кассационное представление прокурора Баткова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи