Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года кассационные жалобы потерпевшего Телкова В.А., осужденного Ярапова В.М., адвокатов Песецкого В.Л., Кондырева Д.С. в интересах осужденного на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года, которым

Ярапов В.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением на период испытательного срока обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, не изменять без его уведомления постоянного места жительства.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Ярапова В.М., адвокатов Песецкого В.Л., Кондырева Д.С. поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО8, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

потерпевший ФИО8 в кассационной жалобе просит приговор отменить в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что назначенное осужденному с применением ст. 73 УК РФ наказание не соответствует тяжести содеянного, не окажет должного влияния на исправление осужденного и не восстановит социальную справедливость. Считает, что только изоляция Ярапова от общества пресечет совершение им новых преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Ярапов В.М. выражает несогласие с приговором, считает показания ФИО8 и ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде крайне противоречивыми, в результате проведенных экспертиз лицо, поставившее подписи от имени ФИО8 в протоколе № внеочередного собрания участников ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Указывает, что в заключениях экспертов не были исследованы и разрешены ряд вопросов, никаких достоверных сведений о стоимости АЗС в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено не было, считает, что должна быть определена балансовая стоимость АЗС и фактическая стоимость чистых активов ООО «...». Обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ему совершать сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «...» и сделки направленные на отчуждение АЗС отменено судом Апелляционной инстанции. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств его вины, умысел на совершение преступления не установлен, фактический ущерба не определен, просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Песецкий В.Л. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которым судом не дано надлежащей оценки, неправильно применен уголовный закон. Анализируя собранные по делу доказательства, утверждает, что в действиях Ярапова В.М. отсутствует состав преступления, дело было возбуждено незаконно. Анализирует постановление заместителя прокурора Республики Коми ФИО23 об отмене первоначального постановления о возбуждении уголовного дела и материалы проверки на основании которых было возбуждено уголовное дело. Обращает внимание на допущенные нарушения права обвиняемого Ярапова на защиту и ст. 198 УПК РФ при назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на Гражданский кодекс РФ и закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что единственным собственником находящегося на балансе хозяйствующего общества является само общество, участники общества вещных прав на имущество не имеют, им на праве собственности может принадлежать только распределенная обществом прибыль пропорционально вкладу в уставной капитал. Право на имущество у участников может возникнуть лишь при ликвидации общества, либо при выходе участника из общества. Таким образом, по мнению адвоката Песецкого выводы суда о совершении осужденным покушения на мошенничество в особо крупном размере не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка чистых активов ООО «...» не проводилась. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, допросе экспертов, приобщении доказательств, представленных стороной защиты.

В кассационной жалобе адвокат Кондырев Д.С. в интересах осужденного считает приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению неопровержимых доказательств вины осужденного не имеется. Обращает внимание на то, что АЗС принадлежит ООО «...», а не ФИО8, в ходе предварительного следствия ФИО8 были признаны представителями потерпевшего в нарушение закона, представлять интересы Общества их никто не уполномочивал, суд фактически сам признал их потерпевшими в ходе рассмотрения дела, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. Утверждает, что по делу нарушена территориальная подследственность, поскольку местом совершения преступления является ..., а расследование проводилось в СЧ СУ МВД РК в г. Сыктывкаре без каких-либо правовых оснований, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Кроме того считает, что суд необоснованно отклонил большинство ходатайств стороны защиты, судом был нарушен принцип состязательности сторон, считает, что у ФИО8 имеются веские основания для оговора осужденного, показания потерпевших противоречивы и опровергаются материалами дела. Просит приговор отменить, Ярапова В.М. оправдать за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Ярапова В.М. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он, ФИО8, осужденный являются соучредителями ООО «...» («...») с долями уставного капитала у него и ФИО8 по ...%, у осужденного – ... %. Летом ... г. ему стало известно, что они с ФИО8 выведены из состава учредителей ООО «...», он так же уволен с должности заместителя генерального директора, а Ярапов В.М. пытался продать принадлежащую Обществу АЗС за ...., о чем в газете «...» было размещено объявление с указанием номера телефона осужденного. Однако, ни он, ни ФИО8 подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания о выводе их из состава учредителей не ставили, на собрании не присутствовали. Он подал иск в Арбитражный суд РК и протокол общего собрания акционеров был признан незаконным, а его восстановили в должности генерального директора ООО «...». Рыночная стоимость АЗС принадлежащей ООО «...» ... руб.

Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО8

Из справки Сосногорского отделения Северной железной дороги следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ работала в смену до 20 час. что подтверждает, что она не могла в указанный день участвовать на собрании акционеров ООО «...».

Согласно представленных осужденным в ИФНС г. Усинска документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказываются от своих долей в уставном капитале Общества в пользу Ярапова В.М. и единственным учредителем ООО «...» становится последний.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в протоколе внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, после слов участник (учредитель) выполнена не ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8, подпись после слов учредитель (участник) выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Аналогичные выводы содержаться и в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения Арбитражного суда РК в рамках производства по иску потерпевшего ФИО8

Согласно показаний свидетеля ФИО12, именно осужденный ДД.ММ.ГГГГ представил в ИФНС г. Усинска заявление о смене учредителя ООО «...» и необходимые для этого документы, в том числе протокол общего собрания за №, согласно которого ФИО8 исключались из числа учредителей и осужденный становился единственным учредителем ООО «...», после чего ИФНС г. Усинска были внесены необходимые изменения и выданы соответствующие документы Ярапову. Согласно внесенным изменениям осужденный мог единолично распоряжаться имуществом общества.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 согласно которых ему было известно, что ФИО8 наряду с осужденным являлись учредителями ООО «...», в последующем он узнал, что ФИО8 без их ведома выведены из состава учредителей, а осужденный продает АЗС. Видел копию газеты с объявлением о продаже АЗС.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в начале ... г. осужденный говорил ему, что продает АЗС.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО15, пояснивший так же, что о выходе ФИО8 из состава учредителей ООО «...» ему стало известно от осужденного.

Из копии газеты «...» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ней размещено объявление о продаже бизнеса в г. Усинске - автозаправочной станции в районе ГИБДД за ... руб., указаны контактные телефоны ...

По сведениям ОАО «...» абонентский номер ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Ярапова В.М.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости АЗС принадлежащей ООО «...» рыночная стоимость АЗС составляет ... руб.

Виновность осужденного подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, учредительными документами ООО «...», документами представленными осужденным в ИФНС по г. Усинску, протоколами выемки и осмотра документов, другими подробно изложенными и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного в свою защиту, в том числе о невиновности в преступлении, оговоре его потерпевшими и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы выводов о признании указанных осужденным доводов несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора.

Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8, поскольку их показания, вопреки доводам жалоб, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом. Не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевших и судебная коллегия. Доводы жалобы адвоката Кондырева Д.С. об оговоре потерпевшими осужденного, с учетом совокупности исследованных доказательств, являются необоснованными.

ФИО8 и ФИО8 потерпевшими были признаны в ходе предварительного следствия, а не судом как утверждается в жалобе адвоката Кондырева Д.С.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО8 и ФИО8 не вправе были представлять интересы ООО «...» являются несостоятельными, поскольку согласно решения Арбитражного суда РК они были восстановлены в качестве учредителей Общества.

Обоснованно судом в основу обвинительного приговора положены и заключения почерковедческих экспертиз.

Назначенная в ходе предварительного следствия почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката Песецкого В.Л., ознакомление Ярапова В.М. в более поздний срок с постановлением о назначении экспертизы не привело к нарушению прав последнего, в том числе права на защиту. Осужденный и сторона защиты вправе ходатайствовать о назначении дополнительных и повторных экспертиз, предлагая при этом для постановки перед экспертом свои вопросы.

Как следует из материалов дела, осужденный данным правом воспользовался как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом. Заявленные ходатайство о проведении экспертиз были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что подписи в протоколе общего собрания №, представленном осужденным в ИФНС г. Усинска для внесения изменений в учредительные документы выполнены не ФИО8, о чем с учетов всех обстоятельств дела осужденный не мог не знать, доводы жалобы Ярапова о том, что в результате экспертиз лицо, выполнившее подписи не установлено, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действия осужденного Ярапова В.М. правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3. 159 ч.4 УК РФ как покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

При этом суд, с учетом рыночной стоимости АЗС в сумме ... руб. являвшейся единственным имуществом ООО «...», обоснованно исходил из того, что в случае доведения осужденным преступления до конца, потерпевшим ФИО8, владевшим в совокупности ... % уставного капитала Общества мог быть причинен ущерб в сумме ... руб., что является особо крупным размером. Осужденный, являясь генеральным директором ООО «...» для совершения преступления использовал свое служебное положение и суд обоснованно квалифицировал его действия как совершенные с использованием служебного положения.

Доводы жалобы адвоката Песецкого В.Л. со ссылкой на Гражданский кодекс РФ и закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» об отсутствии у ФИО8 вещных прав на имущество ООО «...» которым является единственная АЗС являются необоснованными, поскольку осужденный незаконно, путем обмана завладев долями потерпевших в уставном капитале, в случае доведения своих действий до конца лишал бы потерпевших имущество общества на которое они имели право в размере пропорциональном их долям в установим капитале.

Оснований сомневаться в определенной специалистом рыночной стоимости АЗС, которая составила ... руб. суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, а доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия и суда фактический ущерб установлен не был, с учетом всех обстоятельств дела, не доведения осужденным преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, являются необоснованными.

Не ставят под сомнение выводы суда и ссылки осужденного на состоявшиеся судебные решения Арбитражного суда.

Доводы содержащиеся в жалобах осужденного и его адвокатов о том, что в действиях Ярапова нет состава преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 159 ч.4 УК РФ опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и в суде не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Песецкого В.Л. отмена первоначального постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности повторного возбуждения уголовного дела, решение о чем принято после дополнительно проведенной проверки, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом.

Расследование уголовного дела произведено с соблюдением правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, с учетом положений ст. 152 УПК РФ и рассмотрено судом, к подсудности которого оно относится.

Доводы жалоб об односторонней оценке доказательств, нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз, истребовании и исследовании дополнительных доказательств, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы, в необходимых случаях с вынесением отдельного постановления.

Наказание осужденному Ярапову В.М. назначено в соответствии со ст. 6,60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих.

Должным образом мотивированы и выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО8, назначенное осужденному наказания несправедливым ввиду чрезмерной мягкости не является.

Все имеющие значение при назначении осужденному наказания обстоятельства учтены в полной мере и суд придя к выводу о том, что цели наказания указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, обоснованно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы условно.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года в отношении Ярапова В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи