Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Моторина В.Н., осуждённого Левина А.В., кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В. - на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года, которым

Левин А.В., ( / / )

осуждён ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен Левину А.В. с 23 сентября 2009 года, содержится под стражей. Кроме того, он осуждён по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 160 часов, от назначенного наказания освобождён ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Паньковой И.А., выступления адвоката Устюговой Е.Г. поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., просившего об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

Левин А.В. признан виновным в том, что при указанных в приговоре суда обстоятельствах в деревне ... ... в июне 2008 года нанёс побои гр.Н., а также в том, что 06 января 2009 года в период времени с 00:55 до 06:46 совершил убийство гр. Н.

В кассационной жалобе адвокат Моторин В.Н. указывает, что выводы суда о виновности Левина А.В. в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре, при этом автор жалобы излагает содержание показаний допрошенных в суде свидетелей и даёт им свою оценку. По мнению адвоката, в установленное судом время убийства Левин А.В. находился в г.Тюмень, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, сделанных с его сотового телефона и показаниями его сожительницы Г. Кроме того, время совершения убийства, установленное судом, противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшей наступила в промежуток времени с 8 до 9 часов 06 января 2010 года. Автор жалобы подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля В., указывая, что эти показания содержат существенные противоречия, поскольку следы на месте преступления принадлежат В., ружьё также принадлежит ему, при этом следов Левина А.В. на месте преступления органом следствия обнаружено не было. Помимо того, адвокат указывает, что В. оговаривает Левина А.В. из-за сложившихся неприязненных отношений, а также из-за того, чтобы самому избежать уголовной ответственности, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат приводит доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, указывая, что место и время совершения преступления определены неверно, не проверена причастность к совершению преступления других лиц, не установлено орудие преступления, не установлено с кем потерпевшая накануне убийства употребляла спиртные напитки и ела пищу, которой не было в её доме, не проведена психофизиологическая экспертиза, которая бы точно установила невиновность Левина А.В., не установлено куда делись деньги в сумме 9 000 рублей, изъятые при осмотре места происшествия (т. 1 л. д. 88-97, 100-102). Далее адвокат указывает, что по обвинению Левина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, все допрошенные по данному факту свидетели не назвали точной даты происшествия, кроме того, эти свидетели не являются специалистами в области проведения судебно-медицинских экспертиз и по их показаниям невозможно определить степень тяжести телесных повреждений. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах, с учётом показаний свидетелей М. и Б. о том, что Левин А.В. и потерпевшая примирились после случившегося, уголовное дело не могло быть возбуждено. Автор жалобы просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Левина А.В. прекратить.

Осуждённый Левин А.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах указывает на непричастность к совершению преступлений, полагая, что в основу обвинительного приговора положены показания его малолетней дочери, которую заставили оговорить его, и противоречивые показания свидетеля В., который, несмотря на то, что находился на месте преступления и предоставил осуждённому заряженное ружьё, так и не привлечён к уголовной ответственности ни за соучастие в убийстве, ни за сокрытие особо тяжкого преступления, а других доказательств по делу не имеется. Кроме того, осуждённый приводит доводы о причастности самого свидетеля В. к убийству потерпевшей Н., поскольку на месте преступления следствием обнаружены только следы В., который мог приехать со своим братом, чтобы выяснить с осуждённым вопрос по поводу денежного долга, предполагая, что последний приехал навестить дочь. Осуждённый полагает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, так как потерпевшая была убита не в своём доме, а в другом месте, о чём свидетельствует наличие в её крови алкоголя и остатков пищи, которой она закусывала, и которая в её доме отсутствовала. Осуждённый также указывает, что с потерпевшей он не проживал целый год, поэтому умысла и мотива на совершение преступления у него не было, их связывало только наличие малолетней дочери. Настаивая на версии о непричастности к убийству, осуждённый ссылается на то, что никуда не выезжал из г. Тюмень, обращает внимание на то, что следствие не установило каким путём он добрался до дома потерпевшей, утверждает, что свидетель З. не могла слышать выстрел, прозвучавший внутри дома потерпевшей. Оспаривает осуждённый и обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что никогда не избивал потерпевшую на почве ревности.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывается, что явка с повинной была написана Левиным А.В. после того, как сотрудникам милиции стало известно о совершённом преступлении, кроме того, сам Левин А.В. отказался от явки с повинной, так как в ней отражены неверные обстоятельства совершения преступления, поэтому суд необоснованно признал эту явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем автор представления указывает, что при наличии явки с повинной и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд должен был назначить осуждённому наказание с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по приведённым ниже основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого Левина А.В. соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дан анализ и правильная оценка.

Левин А.В. в суде пояснял, что к совершению преступлений он непричастен.

Однако суд правильно отверг показания Левина А.В. в судебном заседании, сославшись на его явку с повинной (т.8 л. д. 32-34), на показания представителя потерпевшей Н., свидетелей Б., Е., Ж., О., М., Т., У., Ф., Р., Л., В., З., Д., Г. и материалы дела.

Так, из показаний представителя потерпевшей Н. следует, что летом 2008 года Левин А.В. на почве ревности избивал его дочь Н., угрожал ей убийством.

Из показаний свидетелей Б., Е., Ж., О., М., У., Ф. видно, что летом 2008 года Р. устраивал Н. скандалы на почве ревности, в июне 2008 года избивал её, свидетели видели на лице потерпевшей в области губы и уха синяки, при этом потерпевшая рассказывала им, что она боится Левина А.В., он угрожает застрелить её из ружья.

Таким образом, доводы адвоката Моторина В.Н. в жалобе о том, что свидетели не назвали когда были причинены побои потерпевшей Н., являются голословными.

Что касается доводов адвоката Моторина В.Н. в жалобе о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшей в результате нанесения побоев, то они не основаны на законе.

Согласно явке с повинной Левина А.В., он лишил жизни Н., выстрелив из ружья, после чего уехал в г. Тюмень.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что 06 января 2009 года после 00:00 часов Левин А.В. приехал с незнакомым мужчиной на автомобиле из г. Тюмень, попросил его взять ружьё с патронами, съездить вместе с ним к потерпевшей Н. и разобраться с её любовником. В. взял своё охотничье ружьё 16 калибра с патронами и вместе с Левиным А.В. на том же самом автомобиле под управлением неизвестного мужчины приехал к дому потерпевшей. Перед тем как войти в дом, В. зарядил ружьё и отдал его Левину А.В. В доме Н. Левин А.В. стал разговаривать с потерпевшей, а В. заснул в кресле. Проснулся В. от выстрела, прозвучавшего в комнате, где находились В., Левин А.В. и Н., при этом Левин А.В. стоял с ружьём в руках посреди комнаты, а потерпевшая Н. сидела без движения в кресле. Орудие преступления В. спрятал в лесу, а затем выдал его сотрудникам милиции.

Согласно заключению баллистической экспертизы, пуля, извлечённая из трупа Н., могла быть выстрелена из ружья, выданного В.

Эти показания свидетель В. подтверждал при проверке показаний на месте происшествия (т. 7 л. д. 237-247), на очной ставке с Левина А.В. (т.8 л. д. 67-70).

Согласно протоколу осмотра дома, в котором проживала потерпевшая, 06 января 2009 года в одном из кресел был обнаружён труп Н. в позе полусидя (т. 1 л. д. 88-97).

Из заключений судебно-медицинской экспертизы от 16 февраля, 24 ноября 2009 года видно, что смерть Н. наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения груди с повреждением сердца, в короткий промежуток времени, исчитываемый единичными минутами или сразу вслед за травмой. Предположительное время наступления смерти составляет интервал от 03:30 до 08:00-09:00 часов 06 января 2009 года.

Кроме того, очевидцем преступления являлась малолетняя дочь Левина А.В. – Л., подтвердившая в судебном заседании, что видела в доме ночью 06 января 2009 года своего отца, который толкнул Н. в кресло, после чего она слышала «хлопок», видела свет фар отъезжавшей от дома автомашины. О случившемся в их доме позже она рассказала своей бабушке Б. и тёте Ф.

Из показаний свидетелей Ф., Б., Р. видно, что малолетняя Л. действительно рассказывала им о том, что Левин А.В. в ночь убийства находился в доме потерпевшей, она видела как он стоял перед потерпевшей с каким-то предметом в руке, когда та сидела в кресле, слышала «хлопок», видела как фары автомобиля осветили дом с улицы. Утром Л. обнаружила Н. мёртвой в кресле.

Согласно показаниям свидетелей З., ночью 06 января 2009 года они слышали выстрел со стороны дома Н.

Утверждение осуждённого Левина А.В. в жалобе о том, что свидетель З. не могла слышать выстрел, прозвучавший внутри дома потерпевшей, носит предположительный характер, поэтому не может быть принято во внимание.

Причастность других лиц к совершению преступлений, в том числе В., на которого ссылаются в своих жалобах осуждённый и адвокат, следствием и судом проверялась, но подтверждения не нашла, принятое об этом решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Доводы жалоб осуждённого и адвоката о том, что Левин А.В. никуда не выезжал из г. Тюмень, их ссылки на распечатку телефонных переговоров в подтверждение алиби, неправильное установление времени смерти потерпевшей, доводы об оговоре Левина А.В. свидетелем В., о противоречивости показаний данного свидетеля, о непрекращении уголовного преследования Левина А.В. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду примирения сторон, что, по их мнению, привело к вынесению необоснованного приговора, были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Факт изъятия денежных средств в ходе осмотра места происшествия следственным органом, на который ссылается в своей жалобе адвокат Моторин В.Н., на законность и обоснованность приговора повлиять не может.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, указав, что Левин А.В. в июне 2008 года нанёс побои потерпевшей Н. и умышленно причинил ей смерть 06 января 2009 года на почве ревности, выстрелив из ружья.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного.

Утверждение государственного обвинителя в представлении о том, что суд необоснованно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, несостоятельно.

Вместе с тем, доводы автора кассационного представления о том, что признание судом явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, влечёт за собой смягчение наказания, заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, а явка с повинной, данная Левиным А.В., судом обоснованно признана доказательством его вины и обстоятельством, смягчающим наказание.

Поэтому на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым смягчить осуждённому Левину А.В. наказание, принимая во внимание и наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года в отношении Левина А.В. изменить:

смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации до девяти лет десяти месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи