Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нагорного В.Д. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 октября 2010 года об отказе адвокату Нагорному В.Д. в интересах З. в восстановлении срока для обжалования с прекращением апелляционного производства.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Нагорного В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока по итогам предварительного слушания от 20.04.2010 по уголовному делу по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначено судебное заседание.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.04.2010 отказано в принятии апелляционной жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что уголовное дело в отношении З. находилось в производстве мирового судьи, а потому «на основании ст.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалоба не подлежит рассмотрению в досудебном порядке».

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда 24.06.2010 отменила постановление суда от 27.04.2010 и материалы направила для рассмотрения в суд, указав, что отказывая в принятии жалобы, суд необоснованно руководствовался положениями ст.ст. 123-125 УПК РФ, которые не предусматривают рассмотрение жалоб на постановления суда.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.07.2010 в принятии жалобы адвокату Нагорному В.Д. отказано по тем основаниям, что им обжаловалось постановление мирового судьи, а не должностных лиц, перечень которых установлен действующим уголовно-процессуальным законом; кроме того, самостоятельному обжалованию постановления или определения о назначении предварительного слушания не подлежат.

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 05.10.2010 постановление суда от 09.07.2010 отменено, кассационное производство прекращено. Кассационный суд указал, что Первореченским районным судом г.Владивостока обоснованно учтено, что положения закона исключают самостоятельное обжалование в апелляционном и кассационном порядке постановления судьи о назначении предварительного слушания, по итогам предварительного слушания и назначении судебного заседания. Так же апелляционный суд нарушил принцип конституционности, поскольку не должен был рассматривать жалобу адвоката на постановления мирового судьи.

Адвокат Нагорный В.Д. 15.10.2010 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 20.04.2010, в которой просил восстановить срок для кассационного обжалования, постановление отменить и уголовное дело в отношении З. прекратить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока от 29.10.2010 в удовлетворении заявления адвоката Нагорного В.Д. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по итогам предварительного слушания от 20.04.2010 отказано, т.к. оснований для восстановления срока не установлено; апелляционная жалоба возвращена адвокату Нагорному В.Д. в связи с тем, что постановление по итогам предварительного слушания обжалованию не подлежит.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.12.2010 постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока отменено и апелляционное производство прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Нагорный В.Д. не согласен с данным решением суда апелляционной инстанции и указывает, что выводы суда не основаны на законе.

- Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления об отказе в прекращении уголовного дела рассматривалась не в порядке, предусмотренном главами 43-45 УПК РФ, а потому апелляционный суд не вправе был прекращать апелляционное производство по жалобе на постановление судьи от 20.04.2010.

- Указание апелляционного суда о том, что постановление от 20.04.2010 ранее обжаловалось в апелляционный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. в досудебном порядке, не соответствует действительности.

- Выводы суда о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть обжаловано, противоречит положениям ст. 122 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования постановления, в том числе и вынесенного судьей, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; не учтены положения глав 15, 41, 44, 45 УПК РФ, из которых следует, что постановления суда по результатам рассмотрения ходатайств могут быть обжалованы. Законом не установлено исключений для решений, принятых мировым судьей.

- Судом не учтены положения Определения № 223-О Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 о том, что положения ст. 236 ч. 7 УПК РФ, исключающие обжалование принятых по результатам предварительного слушания судебных решений, в том числе и о назначении судебного заседания в связи с отказом в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как не подлежащих обжалованию, за исключением решений о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, о приостановлении уголовного дела, о возвращении дела прокурору, о направлении по подсудности, как аналогичные положениям, ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, не подлежат применению. Поскольку требования закона и ст. 355 УПК РФ относятся к ходатайствам, заявляемым в ходе судебного разбирательства только по вопросам процедуры и порядка судебного заседания, то данная норма не исключает возможности обжалования постановления мирового судьи от 20.04.2010.

Просит постановление суда от 15.12.2010 изменить и исключить указание о прекращении апелляционного производства и оставлении без удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, и это следует из Определения № 223-О Конституционного Суда РФ от 09.06.2004, на которое ссылается адвокат Нагорный В.Д., предоставление возможности безотлагательного обжалования заинтересованными участниками судопроизводства судебных решений, ограничивающих их конституционные права и свободы, до завершения производства в суде первой инстанции, служит целям обеспечения доступа граждан к правосудию и защите их конституционных прав. Таким образом, самостоятельному обжалованию и рассмотрению подлежат такие промежуточные судебные решения, которые существенным образом затрагивают права и интересы человека, препятствуют доступу к правосудию. Постановление судьи, принятое по результатам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не препятствует дальнейшему производству по делу, не нарушает процессуальные и конституционные права З. на доступ к правосудию, а потому самостоятельному обжалованию не подлежит. В настоящее время, 08.12.2010 в отношении З. постановлен приговор и законность промежуточного решения может быть проверена наряду с итоговым решением по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе и о необоснованности постановления мирового судьи от 29.10.2010 в связи с рассмотрением ходатайства о восстановлении срока на обжалование промежуточного решения до принятия окончательного, являются обоснованными и сомнения не вызывают.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Указание о том, что ранее постановление мирового судьи от 20.04.2010 обжаловалось адвокатом Нагорным В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ – досудебного производства, не повлияло на законность и обоснованность решения суда в целом, а потому, согласно ст. 381 ч.1 УПК РФ не может служить основанием к отмене апелляционного постановления.

Решение о прекращении апелляционного производства не противоречит закону. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2010 года по жалобе адвоката Нагорного В.Д. в интересах З. оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кудьявина Г.И.

Судьи Савочкина Е.Н.

Аксюта Л.И.