Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу адвокатов Гусакова А.И. и Борисовой Ф.Н., осуждённого ФИО3 А.Г. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2011 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин России, образование высшее, холост, работавший , проживавший , ранее не судимый,

Осужден: по ст. 228-1 ч.1 УК РФ по событию преступления от 19 марта 2009 года; по ст. 228-1 ч.1 УК РФ по событию преступления от 27 апреля 2010 года; по ст. 228-1 ч.1 УК РФ по событию преступления от 17 августа 2010 года- к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

По ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей;

По ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей.

На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 /шесть/ лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин России, образование среднее техническое, женат, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, работавший проживавший -13- б, зарегистрированный , ранее не судимый,

Осужден: по ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей;

По ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 /пять/ лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвокатов Гусакова А.Г. и Борисовой Ф.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 Г. признан виновным: в незаконном сбыте ФИО13 наркотических средств- героина, массой 0,02 граммов от 19 марта 2009 года и массой 0,11 граммов от 27 апреля 2010 года; в незаконным сбыте наркотических средств- героина, массой 0,22 граммов от 17 августа 2010 года -ФИО14; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств- героина, массой 0,18 граммов от 16 декабря 2010 года, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя- ФИО14, совершенного группой лиц по предварительному сговору; в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств- героина в особо крупном размере, массой 19,57 граммов от 16 декабря 2010 года;

ФИО2 Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств- героина, массой 0,18 граммов от 16 декабря 2010 года, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя- ФИО14, совершенного группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств- героина, массой 0,129 граммов, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя- ФИО16 от 24 февраля 2011 года.

Указанные преступления осужденными совершены в при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Гусаков А.И. в защиту интересов ФИО3 Г. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также при наличии противоречивых показаний, не указал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на то, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение осуждённым инкриминируемых ему преступлений, что протоколы осмотра предметов, документов, а также вещественные доказательства- наркотические средства героин, заключения эксперта по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО13 и ФИО14 и материалы ОРД по всем событиям преступлений получены с нарушением уголовно- процессуального закона и вследствие этого обстоятельства являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться в качестве таковых, в том числе и протоколы осмотра предметов и документов от 09 апреля 2009 года и 17 декабря 2010 года. Указывает, что ФИО3 Г. свою вину в совершении преступления не признал, а другие прямые доказательства его вины в содеянном по делу отсутствуют, что показания понятых ФИО30, ФИО31 и других лиц, участвующих в проведении ОРМ, положенные в основу обвинительного приговора не могут учитываться в качестве доказательств, в связи с тем, что указанные лица заинтересованы в исходе данного дела, а свидетели ФИО13 и ФИО14 являются наркозависимыми, что последняя участвовала в оперативно- розыскных мероприятиях вынужденно, а также, что протокол изъятия вещей и документов у свидетеля ФИО13 от 19 марта 2009 года осуществлялись не в рамках возбуждённого уголовного дела, а в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушений. В связи с чем полагает, что данное обстоятельство не позволяет исключить подмену, изъятого и представленного на экспертизу на данной стадии- вещества. Далее указывает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО31 о том, что в протоколе осмотра пакета, изъятого от 16 декабря 2010 года у ФИО14 и в доме осужденного во время обыска, подпись выполнил не он, а другое лицо, при этом указывает на нарушение судом принципов состязательности и непосредственности, что суд незаконно выступил на стороне обвинения и отклонил заявленные ходатайство о признании недопустимыми указанные выше доказательства, добытые стороной обвинения с нарушением закона, в связи с чем, на его взгляд, доступ ФИО3 Г. к правосудию был затруднён. Просит приговор суда отменить, ввиду нарушения судом уголовно- процессуального и уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ФИО3. указывает, что выводы, суда, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, а обвинение построено в отношении него только лишь на одних предположениях и домыслах, что суд не привёл в приговоре почему он принял одни доказательства и отверг другие, в частности его показания относительно того обстоятельства, что наркотические средства он ФИО13 не сбывал, что предварительной договорённости у него с братом на сбыт наркотических средств ФИО14 от 16 декабря 2010 года не было, что оперативно- розыскные мероприятия проведены с нарушением уголовно- процессуального закона и на основании информации, носящий предположительный характер, поэтому результаты данного мероприятия не могут учитываться в качестве доказательств. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании указанных доказательств недопустимыми, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО14 о том, что она участвовала в проведении проверочной закупки вынужденно и наркотики покупала у него, а не у брата, что во время допросов находилась в состоянии «ломки». Считает, что со стороны сотрудников полиции имело место склонение через ФИО14 к совершению противоправных действий, то есть провокация. Далее указывает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО31 о том, что в протоколе осмотра документов и предметов, изъятых от 16 декабря 2010 года у ФИО14 и в его доме во время обыска, подпись выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем указанный протокол не может учитываться в качестве доказательств. Считает, что суд незаконно рассмотрел данное уголовное дело в одностороннем порядке с нарушением принципов, предусмотренных ст. ст. 14, 15 УПК РФ и просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов ФИО2 Г. указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей и другие доказательства, основанные на предположениях и имеющие ряд противоречий, которым суд не дал должной оценки. Полагает, что проведение проверочных закупок от 16 декабря 2010 года и 24 февраля 2011 года осуществлялись с нарушением положений Федерального закона об оперативно- розыскной деятельности, так как имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Ссылаясь на незаконность повторного проведения проверочной закупки у ФИО2 Г. от 24 февраля 2011 года, что ФИО14 и ФИО16 принимали участие в проведении указанных мероприятиях вынужденно, а также, что протоколы осмотра предметов и пакета с изъятым веществом у ФИО14 от 16 декабря 2010 года, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и заключение эксперта от 14 января 2011 года получены с нарушением требований ст. ст. 166, 170, 176-177 УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Далее указывает на то, что в действиях ФИО2 Г. отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что передача наркотических средств ФИО14 от 16 декабря 2010 года была произведена ФИО2 Г. после достигнутого соглашения о сбыте наркотиков между первой и ФИО3 Г. и полагает, что ФИО2 Г. лишь оказал содействие сбытчику по реализации не принадлежащего ему наркотического средства, в связи с чем, при наличии доказательств, его действия должны быть квалифицированы по ст. ст. 33 ч.5-228-1 ч.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд в приговоре в подтверждение вины ФИО2 Г. сослался на доказательства, содержащиеся в т.2-л.д.104-106, т.3-л.д.162-164, то есть на данные протокола осмотра и прослушивания видеозаписи- фонограммы, которые не были предметом исследования в судебном заседании, что суд не дал оценку показаниям осужденного относительно того, что наркотическое средство, переданное ФИО16 ему не принадлежало, а приобретено им у своего родственника, а также необоснованно оставил без внимания показания указанного свидетеля в судебном заседании о том, что его участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» было вынужденным, а не добровольным, при этом указывает на заинтересованность свидетеля ФИО29 в исходе данного уголовного дела, в связи с тем, что он является сотрудником наркоконтроля. Считает приговор суда незаконным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО17 указывает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в содеянном и их действиям дал правильную юридическую оценку, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а представленные стороной обвинения доказательства, являются допустимыми. Считает приговор суда законным и справедливым, а доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защиты и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО3 в целом законным и обоснованным

Доводы кассационных жалоб об отмене приговора в отношении осужденных ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверены в суде и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационных жалоб, в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.

Вина: ФИО3 Г. в незаконном сбыте наркотических средств- героина от 19 марта 2009 года, 27 апреля 2010 года, 17 августа 2010 года и в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств- героина в особо крупном размере; вина ФИО2 Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств- героина от 24 февраля 2011 года, а также вина осужденных ФИО39 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств от 16 декабря 2010 года группой лиц, по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

ФИО3 Г. в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также в их продаже ФИО14 от 17 августа 2010 года, от дачи показаний в судебном заседании отказался, при этом, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что наркотические средства ФИО13 он не продавал, что свидетели его оговаривают в указанном, при этом отрицал наличие в его действиях предварительного сговора на сбыт наркотических средств ФИО14 от 16 декабря 2010 года.

ФИО2 Г. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал частично, отрицая наличие предварительного сговора между ним и братом на продажу наркотических средств от 16 декабря 2010 года, пояснил, что наркотическое средство он передал ФИО14 по просьбе брата, просившего его по телефону об этом, а также, что 24 февраля 2011 года он купил наркотическое средство и передал его ФИО16 по просьбе последнего, что сбыт указанного наркотического средства он не совершал.

В подтверждение вины ФИО3 по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетеля ФИО13, утверждавшего в судебном заседании (т.6-л.д.61-62), при проведении очной ставки и в ходе предварительного следствия (т.1-л.д.78-80, 157-159), что 19 марта 2009 года он из квартиры ФИО3 Г. по купил у него наркотик-героин на сумму 500 рублей, предварительно договорившись с осужденным по телефону и подтвердившего, что 27 апреля 2010 года он, вновь купил из квартиры ФИО3 Г. у него же наркотическое средство на сумму 500 рублей, которое впоследствии на улице отдал своему знакомому ФИО18, при этом пояснил, что ранее неоднократно покупал у ФИО3 Г. героин; показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании ввиду наличия противоречий в его показаниях в суде относительно того обстоятельства, что он не знает, у кого для него покупал наркотик ФИО13 (т.5-л.д.75-78) и показавшего, что в конце апреля 2010 года последний по его просьбе купил героин именно у ФИО3 Г., который вынес из подъезда дома осужденного и отдал ему на улице, что ранее он неоднократно покупал у ФИО3 Г. наркотики (т.1-л.д.106-107); показания свидетеля ФИО14, в судебном заседании (т.5-л.д.78-85), показавшей, что она часто покупала наркотики для личного употребления у ФИО3 Г. и подтвердившей, что 17 августа 2010 года около 23.00 часов, она купила в квартире последнего по у ФИО3 Г. героин на сумму 500 рублей, который по дороге домой выдала, остановившим её- сотрудникам наркоконтроля, при этом суд обоснованно учёл показания свидетеля ФИО14 при проведении очной ставки (т.2-л.д.94-96) и в ходе предварительного следствия (т.1-л.д.234-236), исследованных в судебном заседании в связи с наличием противоречий в её показаниях в суде по эпизоду от 16 декабря 2010 года относительно того обстоятельства, что во время проведения ОРМ она действовала вынуждено и нахождения её в этот момент в не адекватном состоянии, а также, что наркотики ей вынес из квартиры не ФИО2 Г., а ФИО3 Г. и, утверждавшей в ходе предварительного следствия, что 16 декабря 2010 года она по просьбе сотрудников наркоконтроля, принимала участие в оперативно- розыскном мероприятии в качестве покупателя добровольно и предварительно договорившись с ФИО3 Г. по телефону, приехала на служебном автомобиле к его дому и купила в квартире осужденного наркотическое средство, которое ей передал именно ФИО2 Г., за который она тому предала помеченные деньги в сумме 500 рублей, после чего в присутствии понятых передала покупки сотрудникам полиции, объяснив его происхождение; показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании (т.5-л.д.139-144) в связи с наличием противоречий относительно вынужденного его участия в проведения ОРМ «Проверочная закупка», где он, последовательно и подробно рассказывая о характерных особенностях проведения указанного следственного действия с его добровольным участием и с использованием специальной аппаратуры подтвердил, что 24 февраля 2011 года, предварительно договорившись с ФИО40 о покупке у него героина на 500 рублей и месте встречи- около магазина «Алекс», он с сотрудниками на служебном автомобиле подъехали к магазину, где он пересел в автомобиль ФИО41. марки «ВАЗ 2112», в салоне которого купил у последнего героин, передав тому помеченные деньги в указанной сумме, после чего приобретённое им наркотическое средство у осужденного, он выдал сотрудникам наркоконтроля, при этом показал, что ранее он несколько раз покупал наркотики у ФИО2 Г., как для себя, так и для своих знакомых;

Суд правильно отметил в приговоре, что указанные показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО16 являются достоверными и соответствуют действительности, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны, а также подтверждаются другими доказательствами по делу и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам полиции, ни следователям и на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях, суд правильно учёл показания свидетелей ФИО19 на предварительном следствии (т.1-л.д.33-34), ФИО20 и ФИО21, ФИО22, участвующих в качестве понятых при изъятии у ФИО13 от 19 марта 2009 года и у ФИО18 от 27 апреля 2010 года свёртков с порошкообразным веществом кремового цвета, происхождение которых те последовательно и добровольно объяснили тем, что данное вещество является наркотиком «героином», который ФИО13 в первом случае -для себя, а во втором- для ФИО18 приобрёл именно у ФИО3 Г. по 55 ; показания свидетеля ФИО23, пояснившей в судебном заседании, что 18 августа 2010 года в 00.20 часов она и её знакомая ФИО24 участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО14, во время которого та в их присутствии выдала сотрудникам наркоконтроля полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета, происхождение которого объяснила им тем, что данное вещество является наркотиком «героином», который она купила за 500 рублей у парня по имени ФИО3; показания свидетелей ФИО26, ФИО25 и ФИО31, участвующих в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства от 16 декабря 2010 года с участием ФИО14 и от 24 февраля 2011 года с участием ФИО16, подтвердивших в судебном заседании, что в указанный период времени в их присутствии сотрудниками полиции был произведён личной досмотр ФИО14 и ФИО16, у которых никаких запрещённых предметов при себе обнаружено не было, затем последним были переданы помеченные деньги в сумме 500 рублей, для осуществления контрольной закупки наркотиков, после производства которой, последние, также в их присутствии передали сотрудникам наркоконтроля свёртки с порошкообразным веществом, происхождение которых объяснили тем, что наркотик- героин, они купили у ФИО2 Г. за 500 рублей, что за проведением проверочной закупки они наблюдали из салона служебного автомобиля, который предварительно был осмотрен, а также, что приобретение ФИО16 наркотического средства состоялось около магазина «Алекс» в салоне автомобиля осужденного марки «Ваз». При этом свидетель ФИО26 пояснила, что при проведении проверочной закупки наркотических средств, ФИО14 предварительно позвонила по телефону парню по имени ФИО3 и договорилась с ним о покупке наркотиков на сумму 500 рублей по 55, после чего они на служебном автомобиле, который предварительно был, также осмотрен, приехали к указанному дому, где ФИО14 зашла в подъезд указанного дом, выйдя из которого, она рассказала всем присутствующим, что героин купила не у ФИО3 Г., а также пояснила, что 16 декабря 2010 года в её присутствии в качестве понятой, во время обыска из квартиры ФИО3 Г. были изъяты деньги, весы, отрезки фольги и полиэтилена, свёртки с порошкообразном веществом, наличие которых осужденный объяснил им тем, что данное наркотическое средство- героин, который он купил и хранит для личного употребления; показания свидетелей ФИО27 в судебном заседании и ФИО28 на предварительном следствии (т.2-л.д.13-14), присутствующих при обыске квартиры ФИО3 Г. и изъятии в это время у него наркотических средств.

Из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у всех свидетелей причин для оговора осужденных или какой- либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не имелось, а доводы кассационных жалоб об обратном, носят общий характер и являются неубедительными.

При этом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и никто, никакого воздействия на свидетелей не оказывал, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имелось.

В тоже время, будучи допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 последовательно утверждал, что при задержании свидетеля ФИО18, а также при проведении оперативно- розыскных мероприятий «Наблюдение» от 27 апреля 2010 года и «проверочная закупка» с участием ФИО14, никто никакого давления на последнюю и ФИО18 не оказывал, которые участвовали при проведении следственных действий в адекватном состоянии и добровольно (т.5-л.д.165-167). Данных, опровергающих указанные обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено и в суд кассационной инстанции, также не представлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб защиты и ФИО3 Г., что свидетель ФИО14, а также с учётом исследованных доказательств в суде и свидетель ФИО16 принимали участие в проведении указанных мероприятиях вынужденно, являются неубедительными.

Помимо этого, в подтверждение вины осужденных в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденных на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий с показаниями, данными осужденными в ходе судебного разбирательства. Из которых видно, что ФИО3 Г, будучи допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката пояснил, что он, действительно в указанный период времени дважды продал героин - ФИО13, от 17 августа 2010 года -ФИО14 и подтвердил факт приобретения им наркотиков в , которые он перевёз на автомобиле к себе домой, где хранил их для личного употребления (т.т.2-л.д.163-166, т.4-л.д.83-86), а также ФИО2 Г., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3-л.д.207-209, 215-218) виновным себя в содеянном признал полностью и подтвердил, что 24 февраля 2011 года, предварительно договорившись о встрече по телефону около магазина «Алекс», в салоне своего автомобиля марки «Ваз 2112» он продал ФИО16 сверток с героином, а также последовательно и подробно рассказывал о том, что 16 декабря 2010 года он находился в квартире по от которой имеет ключи, где по звонку брата он продал ФИО14 сверток с героином за 500 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Указанные показания ФИО3 на предварительном следствии не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, полностью согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей обвинения и суд обоснованно не усомнился в их правдивости.

Кроме того, в приговоре судом правильно сделана ссылка: на данные протоколов осмотра в присутствии понятых предметов, изъятых у ФИО13 от 19 марта 2009 года, у ФИО18 27 апреля 2010 года, у ФИО14 18 августа 2010 года; данные протоколов осмотра документов; рапорты на проведение ОРМ «Наблюдение» и справки об их проведении; протоколы личного досмотра ФИО13, ФИО18, акты изъятия у них, а также и у ФИО14 документов, предметов; постановления о предоставлении результатов ОРД следователю и об их рассекречивании; копию постановления Кемеровского областного суда № от 26 ноября 2010 года; рапорты и постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», акты об его проведении от 16 декабря 2010 года и 24 февраля 2011 года; данные протокола личного досмотра ФИО14 и ФИО16, согласно которому у них перед этим никаких запрещённых предметов при себе обнаружено не было; данные протокола осмотра денежных купюр, используемых при проведении ОРМ в сумме 500 рублей и досмотра транспортного средства; данные акта добровольной выдачи ФИО14 в присутствии понятых 16 декабря 2010 года, а ФИО16 от 24 февраля 2011 года полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом, объяснивших их наличие тем, что данное наркотическое средство- героин, они приобрели в обоих случаях на деньги, вручённые им для проведения проверочной закупки у ФИО2 Г., а в первом случае, предварительно, созвонившись и договорившись о покупке наркотика с ФИО3 Г.; данные протокола обыска в квартире ФИО3 Г. и изъятия у него свертков фольги, полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета и мобильного телефона; данными протокола изъятия у ФИО2 Г. мобильного телефона и с рук смывов; заключения химических экспертиз; данные протокола осмотра и прослушивания в присутствии понятых видео и аудиозаписи, проведённой от 24 февраля 2011 года в ходе ОРМ «негласное видео документирование» и «негласная аудиозапись» с участием свидетеля ФИО16, при проведении которой тот, а также и ФИО2 Г. подтвердили факт сбыта осужденным наркотического средства из салона автомобиля- ФИО16 при обстоятельствах установленных судом; данные протокола осмотра и прослушивания в присутствии понятых видеозаписи, проведённой от 16 декабря 2010 года в ходе ОРМ «негласное видео документирование» и «негласная аудиозапись» с участием свидетеля ФИО14, при проведении которой последняя с явной очевидностью изобличает ФИО2 Г. в сбыте ей наркотического средства- героина по предварительной договорённости с ФИО3 Г., при этом ФИО2 Г. пояснил, что по просьбе брата продал героин за 500 рублей, которые забрал себе и потратил на личные нужды; данные протокола изъятия у ФИО2 Г. помеченных денег; данные протоколов осмотра оперативных мероприятий, постановления о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также и другие материалы, подтверждающие виновность осужденных по совершённым ими преступлениям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных в содеянном; действия ФИО3 Г. правильно квалифицировал по ст. ст. 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 30 ч.3-228-1 ч.2 п. «а», 228 ч.2 УК РФ, а действия ФИО2 Г.- по ст. ст. 30 ч.3-228-1 ч.2 п. «а», 30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.

В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности доводы защиты и ФИО3 Г., что свидетели ФИО14 и ФИО16 участвовали в проведении проверочной закупки вынужденно, а также, что со стороны сотрудников полиции имело место склонение через ФИО14 к совершению противоправных действий, то есть провокация. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о непричастности ФИО3 Г. к совершению преступлений, имевших место от 19 марта 2009 года, 27 апреля 2010 года и 17 августа 2010 года, а также в части обоснованности квалификации действий осужденных по событию преступления от 16 декабря 2010 года- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о наличии в действиях ФИО2 Г. признаков пособничества, а также о недопустимости ряда учтённых судом доказательств, являются несостоятельными. Указанные доводы защиты и осужденного были надлежащим образом проверены судом, по мотивам, изложенным в мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, показания всех свидетелей обвинения, материалы ОРМ и другие доказательства, как правильно установлено судом, бесспорно свидетельствуют о причастности осужденных к совершённым преступлениям, а также об их умысле, направленном именно на покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой по предварительному сговору по эпизоду от 16 декабря 2010 года и о несостоятельности заявления защиты об обратном. При этом характер и неоднократность действий ФИО2 Г. во время происходящего, свидетельствует о том, что умысел у него на совершение данного преступления в обоих случаях сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и был направлен именно на покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина, а не на пособничество в его приобретении и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие об обратном, и данных опровергающих выводы суда, не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, также не следует, что она согласилась участвовать в ОРМ «проверочная закупка» против своей воли, как утверждает сторона защиты, пояснившей, что при проведении указанного мероприятия её права оперативными сотрудниками не были нарушены и с жалобами по данным вопросам в соответствующие органы не обращалась.

Все следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия, результаты которых положены судом в основу приговора, приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Что касается доводов кассационных жалоб защиты и осужденного относительно того вопроса, что все материалы оперативно- розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, в том числе и протокол осмотра пакета с изъятым веществом у ФИО13 от 09 апреля 2009 года и все последующие действия, связанные с ним (т.1-л.д.17-22) по эпизоду от 19 марта 2009 года и у ФИО14 от 16 декабря 2010 года (т.2-л.д.17-23), в силу того, что они получены органами предварительного расследования с нарушением уголовно- процессуального закона, а поэтому не могут учитываться в качестве доказательств, то они носят общий характер и опровергаются материалами уголовного дела. Из которых следует, что указанные процессуальные действия оперативными сотрудниками проведены в ходе оперативно- розыскного мероприятия на основании постановлений, утверждённых руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, получены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 176-177 КПК РФ и Федеральным Законом РФ от 12 августа 1995 года со всеми последующими изменениями «Об оперативно- розыскной деятельности в РФ», которые обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 81-82, 84 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Помимо этого, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30 и ФИО31 пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий, в том числе и связанных с осмотром пакета с изъятым веществом у ФИО14 от 16 декабря 2010 года, во время которых они, действительно, осматривали предметы и документы, подписывали протоколы следственных действий без замечаний и никаких заявлений о нарушении органами следствия уголовно- процессуального закона при осмотре указанных предметов не заявляли, при этом свидетель ФИО30 не указывал о том, что он не участвовал в осмотре нескольких опечатанных пакетов. В тоже время, свидетель ФИО31 объяснил возникшие сомнения у защиты относительно подлинности выполненной им подписи в одном из процессуальных документов тем, что протоколы осмотра подписаны всеми участвующими лицами, но бывает, что он расписывается по- разному.

Суд в полной мере проверил указанные вопросы, в том числе и заявление защиты относительно того обстоятельства, что протокол осмотра и исследование вещества, изъятого у ФИО13 от 19 марта 2009 года проведены до возбуждения уголовного дела, что на взгляд защиты, не позволяет исключить подмену этого вещества и на основе анализа представленных доказательств обоснованно, в связи с которыми факт подмены исследуемого вещества не установлен, признал указанные доводы несостоятельными. В тоже время, составление протокола изъятия предметов и документов у ФИО13 от 19 марта 2009 года в соответствии с нормами КоАП РФ не повлияло на цели, задачи и принципы ОРД, а также не повлекло нарушение права осужденных, при этом судом верно установлено, что в последующем результаты ОРД были направлены следователю, осмотрены в присутствии понятых, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и в рамках возбуждённого уголовного дела следователем были назначены экспертизы, а также проведены все последующие процессуальные действия.

В тоже время, все указанные в жалобе вопросы были предметом рассмотрения судебного разбирательства, по которым судом первой инстанции принято мотивированное, правильное решение и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство.

При этом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми, что при их сборе права осужденных или свидетелей никаким образом нарушены, не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности, а также предвзятого отношения к ФИО3 со стороны суда. В тоже время, само по себе отклонение ходатайств защиты о признании доказательств по делу недопустимыми, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённых ФИО3и преступлений, привёл доказательства, подтверждающих их виновность по каждому событию преступления, устранил имеющиеся противоречия в показаниях, свидетелей, не касающихся главных обстоятельств совершённого преступления, дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением мотивов в отношении каждого из них, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 в судебном заседании о том, что они принимали участие в проведение проверочной закупки наркотического средства вынужденно и нахождение первой в не адекватном состоянии, а показания осужденных относительно их невиновности в инкриминируемых им преступлениях и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Помимо этого, судом дана мотивированная оценка относительно наличия в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершение преступления от 16 декабря 2010 года группой лиц по предварительному сговору и на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно установлено, что до выполнения объективной стороны преступления, между осужденными состоялась предварительная договорённость на продажу героина ФИО14 на 500 рублей и месте его продажи. При этом из показаний свидетеля ФИО14 и осужденных, в том числе и ФИО3 Г. следует, что последний предварительно по телефону договорился с ФИО2 Г. о продаже наркотика, сообщил тому, где находится наркотическое средство, кому нужно его продать и на какую сумму, после чего тот, согласно предварительной договорённости, продал ФИО14 наркотик, действующей в качестве покупателя во время проведения оперативно- розыскного мероприятия, а вырученные от продажи деньги взял себе и потратил на личные нужды.

Помимо этого, суд в ходе судебного разбирательства проверил все версии, выдвигаемые сторонами, в том числе доводы защиты и осужденных о недопустимости в качестве доказательств материалов ОРМ, заявление ФИО3 Г. об его непричастности к сбыту наркотического средств ФИО13 и ФИО14, доводы ФИО2 Г. и защиты о том, что тот совершил пособничество в приобретении героина ФИО14 и ФИО16. По этому вопросу были всесторонне исследованы представленные доказательства, в том числе показания осужденных на предварительном следствии, свидетелей и материалы ОРМ «проверочная закупка», оценив которые в их совокупности и на основе которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о недостоверности и несоответствии действительности указанных выше заявлений защиты о непричастности осуждённого ФИО3 Г. к содеянному и о необходимости переквалификации действий осужденных на более мягкий закон.

Что касается доводов кассационной жалобы защиты о том, что суд в приговоре как на одно из доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства, а именно на т.2-л.д.104-106, т.3-л.д.162-164, то они являются надуманными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, свидетельствующего о том, что судом в соответствии с действующим законодательством данные доказательства были исследованы (т.5-л.д.225). В тоже время, замечаний на протокол судебного заседания участниками уголовного судопроизводства в порядке ст. 260 УПК РФ не поданы.

Кроме того, в кассационной жалобе не приведены доводы, указывающие непосредственно на то, в чём именно выразилось незаконность решения суда по указанному обстоятельству, с учётом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении осужденных с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущим безусловную отмену приговора и выводы жалоб защиты и ФИО3 Г. об этом, должным образом не мотивированы.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд назначил ФИО3 Г. и ФИО2 Г. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.

Таким образом, проанализировав аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении ФИО3 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденными преступлений, за которые они осуждены и оснований к отмене или изменению приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах, не усматривает.

Вместе с тем с учётом положения ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, предусматривающего назначения наказания по совокупности преступлений, в случае если все преступления, совершённые по совокупности, являются покушением на тяжкое или особое тяжкое, окончательное наказание ФИО2 Г. следует назначать по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

При этом с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО2 Г. принципа назначения окончательного наказания, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, а также для применения в отношении ФИО3 положений части шестой ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2011 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3- 228-2 п. «а», 30 ч.3- 228-1 ч.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний - ФИО2 Г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей.

В остальной части этот же приговор суда, в том числе и в отношении ФИО3 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб защиты и осужденных- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Шабанова

Судьи: Н.И. Цепелева

Э.В. Ценёва