Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению прокурора Майминского района ФИО4 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2012 года, которым

признано незаконным производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО5 от 29 октября 2012 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, по факту реализации компакт диска с контрафактной продукцией.

В этот же день следователем ФИО5 вынесено постановление о производстве в случаях, не терпящих отлагательства, обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что имеются основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться компакт диски с контрафактной продукцией, компьютеры и иная оргтехника, на которой изготовлена указанная продукция, имеющие значение для уголовного дела, которые в случае несвоевременного производства обыска могут быть утрачены.

На основании данного постановления 29 октября 2012 года в период с времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 30 минут произведен в жилище ФИО1

31 октября 2012 года старший следователь ФИО5 уведомил Майминский районный суд Республики Алтай о производстве обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2012 года производство обыска в жилище ФИО1 признано незаконным ввиду нарушения следователем установленного законом срока по уведомлению суда о производстве обыска, а также в связи с не предоставлением суду объективных данных, свидетельствующих о безотлагательности производства обыска в жилище.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направления материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления прокурор ссылается на то, что вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о безотлагательности производства обыска, является ошибочным, поскольку уголовное дело возбуждено 29 октября 2012 года в 17 часов 30 минут, а обыск начат в этот же день в 20 часов 35 минут; следователь не имел возможности уведомить суд о производстве обыска ввиду объективных причин, так как 30 октября 2012 года проводил проверочные мероприятия в <адрес>; по мнению прокурора, несоблюдение требования об уведомлении судьи о производстве обыска в течение 24 часов не является основанием для признания его производства незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, указанные требования законом судом должным образом не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно положениям ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск в жилище может быть проведен на основании постановления следователя без получения судебного решения, о чем следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью, который в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Признавая обыск в жилище незаконным, суд в своем решении указал, что следователь в течение 24 часов не уведомил суд о производстве обыска в жилище, а также не представил суду данных о том, что проведение обыска не терпело отлагательства, так как решение о производстве обыска принято 29 октября 2012 года, а реализация контрафактной продукции была произведена 22 сентября 2012 года.

Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку производство обыска до возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено, а уголовное дело возбуждено 29 октября 2012 года.

Как указывалось выше, основанием для признания обыска незаконным является отсутствие в представленных материалах сведений и данных о том, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Нарушение следователем срока уведомления суда о производстве обыска, предусмотренного ч.5 ст.165 УПК РФ (24 часа), таким основанием не является.

В связи с изложенным решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2012 года о признании незаконным производства обыска в жилище ФИО1 отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.

Председательствующий – О.В. Бируля,

Судьи - А.А. Ресенчук, А.Д. Саутканов