Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, прокурора Манского района Красноярского края Пугача О.Н на приговор Манского районного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года в отношении

Мартыненко Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , имеющей среднее образование, замужней, проживающей в не судимой,

Максимова Н.И. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. , имеющей среднее специальное образование, вдовы, социального обслуживания населения», проживающей в не судимой,

Мамунина Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , имеющей среднее специальное образование, не замужней, проживающей в не судимой,

Кузьмина Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , имеющей среднее образование, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей зарегистрированной в проживающей в , не судимой,

Зуйкина А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , имеющей среднее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной в проживающей , не судимой,

Томчик К.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , имеющей высшее образование, вдовы, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей зарегистрированной и проживающей в не судимой,

которым они оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.141 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; за всеми оправданными признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения оправданной Максимовой Н.И., ее защитника - адвоката Долгинцева В.И., а также адвокатов Мирошниченко Е.В., Придворной Т.Г., Ерохиной А.Л., Ржепко С.Н., Соловьева С.В., действующих в интересах оправданных соответственно Томчик Е.М., Мартыненко Л.А., Кузьминой Т.А., Зуйкиной А.А., Мамуниной Т.И., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора краевой прокуратуры Шматовой И.В., прокурора отдела по надзору за следствием органов прокуратуры Колпакова М.Г., прокурора Манского района Красноярского края Пугача О.Н., поддержавших кассационное представление и полагавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартыненко Л.А., Максимова Н.И., Мамунина Т.И., Кузьмина Т.А., Зуйкина А.А., Томчик Е.М. оправданы по обвинению в совершении воспрепятствования свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав, соединенном с подкупом, группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия Мартыненко Л.А., Максимова Н.И., Мамунина Т.И., Кузьмина Т.А., Зуйкина А.А., Томчик Е.М. обвинялись в совершении следующих действий.

В феврале 2008 года неустановленными лицами, в нарушение ст.ст.2, 3 Конституции РФ, п.3 ст.3, п.2 ст.56 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 93-ФЗ) был организован подкуп ряда жителей путем раздачи денег в сумме по 100 рублей с целью склонения их проголосовать ДД.ММ.ГГГГ на выборах главы за кандидата К.

Неустановленными лицами Максимовой в было предложено принять участие в подкупе избирателей, с целью гарантированного голосования за кандидата на должность главы К. путем поиска лиц, которые будут заниматься приисканием жителей и передачей им денежных средств с целью склонения их проголосовать ДД.ММ.ГГГГ на выборах главы района за кандидата К. Каждое лицо, согласившееся на осуществление действий по подкупу избирателей , должно было передать по 100 рублей 10 жителям поселка, за что им также выплачивалось денежное вознаграждение в виде подкупа в сумме 1000 рублей. В случае победы кандидата К. на выборах или выхода его во второй тур выборов, лицам, принявшим непосредственное участие в подкупе избирателей, было обещано дополнительное вознаграждение в сумме 1000 рублей. Максимова, рассчитывая получить денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, согласилась с данным предложением, тем самым вступила с неустановленными следствием лицами в предварительный сговор на совершение группой лиц воспрепятствования свободному волеизъявлению и реализации гражданами своих избирательных прав, соединенному с подкупом избирателей, привлекла для участия в совершении подкупа 10 лиц, в т.ч. Мартыненко, вступив с нею в предварительный сговор на совершение подкупа избирателей. В последующем они передали денежные средства по 100 руб. избирателям : Максимова - 20 лицам, Мартыненко - 10 лицам, за то, что последние согласились проголосовать на выборах за кандидата К..

В Мамунина, рассчитывая получить денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, также вступила с неустановленными следствием лицами в предварительный сговор на совершение группой лиц воспрепятствования свободному волеизъявлению и реализации гражданами своих избирательных прав, соединенному с подкупом избирателей, и в последующем передала денежные средства по 100 руб. 10 избирателям , за то, что они согласились проголосовать на выборах за кандидата К..

В середине ДД.ММ.ГГГГ года в у Томчик, являющейся агитатором кандидата К., возник умысел на оказание ему содействия путем организации подкупа избирателей, проживающих в с целью склонить их проголосовать на выборах за К.. Реализуя свой умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору воспрепятствования свободному волеизъявлению и реализации гражданами своих избирательных прав, соединенного с подкупом, Томчик вступила в предварительный сговор с Кузьминой и Зуйкиной на совершение данного деяния, обещая каждой из них вознаграждение в сумме 1000 руб. за подыскание 10 лиц, которые согласятся за денежное вознаграждение в сумме 100 руб. проголосовать за кандидата Кустовского, передала им для этого денежные средства и по 1000 руб. каждой в качестве вознаграждения. В последующем Кузьмина и Зуйкина передали каждая по 100 руб. 10 избирателям, за то, что те согласились проголосовать на выборах за кандидата К..

Мартыненко Л.А., Максимова Н.И., Мамунина Т.И., Кузьмина Т.А., Зуйкина А.А., Томчик Е.М. оправданы судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.141 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Не соглашаясь с оправдательным приговором, прокурор в кассационном представлении и дополнении к нему просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован материальный закон, допущены нарушения УПК РФ.

В частности, считает, что судом неверно истолкована ст. 141 УК РФ и сделан неправильный вывод о том, что для ее применения необходимо совершение действий, не позволяющих гражданину осуществить свое избирательное право. Указание на обстоятельства, которые, по мнению суда, исключают преступность деяния, необоснованно суживает, ограничивает и искажает содержание ст. 141 УК РФ, сами эти обстоятельства являются необоснованными, не следуют из материалов дела. Судом не учтено, что состав преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ, является формальным, т.е. сконструирован законодателем без указания последствий.

Суд не привел обоснованных мотивов, по которым он отклонил ряд доказательств, представленных стороной обвинения. Выводы суда об отсутствии прямого подкупа не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в приговоре не содержится анализа показаний свидетелей и подсудимых, опровергающих данный вывод.

Судом приведены два взаимоисключающих основания оправдания: с одной стороны сделан вывод об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ, с другой - о наличии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 16 КоАП РФ. Вместе с тем, и вывод суда о наличии в действиях подсудимых состава административного правонарушения сделан на основании неправильного толкования уголовного закона и закона об административной ответственности. Основным отличием преступления от административного проступка является наличие признака общественной опасности, который присутствует в деяниях, совершенных подсудимыми, а наличие такого признака как группа лиц является квалифицирующим признаком преступления и не может иметь место при совершении административного проступка.

Адвокатом Мирошниченко в интересах оправданной Томчик принесены возражения на кассационное представление, в которых она выражает несогласие с его доводами.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Оправдывая Мартыненко, Максимову, Мамунину, Кузьмину, Зуйкину, Томчик по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 141 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинением не доказано наличие в действиях данных лиц воспрепятствования свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав.

Судебная коллегия не согласна с доводами кассационного представления о том, что судом неверно истолкованы положения ст. 141 УК РФ и сделан неправильный вывод, что для ее применения необходимо совершение действий, не позволяющих гражданину осуществить свое избирательное право.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 141 УК РФ наступает лишь в том случае, когда виновные совершают действия, не позволяющие гражданину осуществить свое избирательное право, предоставленное ему Конституцией РФ.

Доводы Мартыненко, Максимовой, Мамуниной, Кузьминой, Зуйкиной, Томчик об отсутствии в их действиях воспрепятствования свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав, т.е. о невиновности их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.141 УК РФ, не были опровергнуты в ходе судебного заседания стороной обвинения и подтверждены, как исследованными материалами дела, так и показаниями свидетелей обвинения.

В судебном заседании были подробно допрошены по обстоятельствам дела в качестве подсудимых Мартыненко, Максимова, Мамунина, Кузьмина, Зуйкина, Томчик, свидетели П.Н., П.Т., П.М., П., Ш. Ши Т, К.Л., К.И., Ч. Б., У. О. Л. Л.А., Бе., З., Шу Н. Л., С., Пе Ко А., Па, Ф. Н. а также по ходатайству государственного обвинителя, усмотревшего наличие существенных противоречий в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены и исследованы показания подсудимых Мартыненко, Максимовой, Мамуниной, Кузьминой, Зуйкиной и показания ряда вышеназванных свидетелей, а также показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание; оглашены и исследованы другие материалы дела.

Анализируя показания подсудимых и свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, и другие исследованные материалы дела, суд установил, что Мартыненко, Максимовой, Мамуниной, Кузьминой, Зуйкиной, Томчик действительно предпринимались действия, направленные фактически на подыскание лиц, согласившихся принять участие на выборах и заранее принявших для себя решение проголосовать за кандидата К., а также лиц, согласившихся поставить свою подпись за передачу им денежных средств, якобы за голосование за кандидата К., однако, участия в выборах не принимавших, и передачу указанным лицам денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов уголовного дела и постановленного приговора, судом исследованы и оценены все значимые для принятия законного и обоснованного решения по делу доказательства, имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме. В приговоре дан подробный анализ всех доказательств по делу. При анализе показаний подсудимых и свидетелей, суд мотивировал, почему в ряде случаев им принимаются во внимание как достоверные показания подсудимых, данные в судебном заседании, а также отсутствие, по мнению суда, существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными. Помимо этого, судом дана оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим лишь факт передачи оправданными лицами денежных средств гражданам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о незаконности принятого судом решения об оправдании Мартыненко, Максимовой, Мамуниной, Кузьминой, Зуйкиной, Томчик и о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 141 УК РФ. Сам факт передачи избирателям денежных средств в качестве вознаграждения за то, что они пообещали отдать свой голос за определенного кандидата, который инкриминируется обвинением, не образует состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенного с подкупом, группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено, никто из оправданных лиц не запрещал гражданам участвовать в голосовании и не препятствовал этому, напротив, они высказывали избирателям просьбу прийти на избирательные участки и проголосовать за определенного кандидата. Причем, как пояснили допрошенные по делу свидетели - избиратели, они еще до получения денег от оправданных либо уже определились в своем выборе голосовать за кандидата К., либо не желали принимать участие в голосовании, никакого принуждения для того, чтобы они проголосовали именно за данного кандидата, со стороны оправданных не было. В дальнейшем они каким-либо образом не вмешивались в волеизъявление этих граждан, не контролировали сделанный ими выбор. В условиях предусмотренного законом тайного голосования на выборах главы района никаких препятствий для того, чтобы отдать свой голос в пользу того кандидата, за которого действительно желал проголосовать избиратель, не имелось.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия оправданных лиц не привели к воспрепятствованию свободного осуществления гражданами своих избирательных прав, и таковой цели, исходя из исследованных материалов дела, показаний свидетелей и самих оправданных, у последних не было.

Более того, органами следствия в обвинительном заключении не указано, какие действия, свидетельствующие о воспрепятствовании свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав, т.е. заложенные по смыслу закона в диспозицию ч. 1 ст. 141 УК РФ, были совершены обвиняемыми лицами, и обвинение их построено лишь на доказывании факта совершения ими подкупа избирателей. Вместе с тем, подкуп является квалифицирующим признаком деяния, указанного в ч. 1 ст. 141 УК РФ, равно как таким же признаком является совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору. При наличии в совершенном деянии этих признаков действия виновного подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 141 УК РФ. Исходя из содержания обвинительного заключения, всем обвиняемым лицам органами следствия фактически инкриминировано совершение подкупа избирателей, которое по смыслу уголовного закона и закона об административной ответственности может являться либо квалифицирующим признаком при совершении воспрепятствования свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав либо самостоятельным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 5.16 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 141 УК РФ под подкупом понимается предоставление или обещание предоставления имущественных выгод за отказ гражданина от реализации им своих избирательных прав, и он предусмотрен в качестве квалифицирующего признака деяния, указанного в ч. 1 ст. 141 данной статьи, поскольку совершается именно в целях воспрепятствования свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав.

Подкуп избирателей как административное правонарушение не имеет прямой цели заставить граждан отказаться от использования своих избирательных прав либо помешать их свободному осуществлению, виновный лишь пытается путем предоставления материальной выгоды стимулировать у избирателей мотивацию проголосовать определенным образом. Такие действия нарушают запреты, установленные законодательством о выборах, но не достигают степени общественной опасности, заслуживающей уголовного преследования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Мартыненко, Максимовой, Мамуниной, Кузьминой, Зуйкиной, Томчик состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 141 УК РФ.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационного представления о том, что судом сделаны два взаимоисключающих вывода об отсутствии в действиях оправданных лиц состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 141 УК РФ и о наличии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ.

Во-первых, в приговоре не содержится категоричного вывода о наличии в действиях оправданных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, суд лишь указал на то, что их действия могли быть расценены таким образом при наличии доказательств.

Во-вторых, названные прокурором выводы сами по себе не являются взаимоисключающими, поскольку при установлении в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ - подкупа избирателей, в его действиях соответственно отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния - воспрепятствования свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав, т.е. преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ.

Как того требует ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом изложены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Несостоятельным является довод представления о том, что в приговоре отсутствует анализ доказательств, которые, по мнению прокурора, подтверждают наличие прямого подкупа избирателей. Судом исследованы и подробно проанализированы в приговоре все доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что они не подтверждает вину Мартыненко, Максимовой, Мамуниной, Кузьминой, Зуйкиной, Томчик в совершении воспрепятствования свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Мартыненко, Максимовой, Мамуниной, Кузьминой, Зуйкиной, Томчик в инкриминируемом им преступлении соответствующим образом мотивированы, и оснований ставить под сомнение, как сами эти выводы, так и их мотивы не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в деянии подсудимых отсутствует состав преступления, т.е. наличие основания, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, для прекращения в отношении них уголовного дела, то судом правильно, в соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, вынесен оправдательный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, доводы кассационного представления не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов дела, оснований для изменения либо отмены оправдательного приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года в отношении Мартыненко Л.А., Масксимовой Н.И., Мамунина Т.И., Кузьмина Т.А., Зуйкина А.А., Томчик К.М., которым они оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.141 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, прокурора Манского района Красноярского края Пугача О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: