Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Баксана КБР Бозиевой С.А. и кассационную жалобу защитника осужденного Шогенова А.А. – адвоката Пшихачева М.А. на приговор районного суда г. Баксана КБР от 13 июня 2012 года, которым

Шогенов А.А., <данные изъяты> несудимый,

оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Шогенову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гехов В.Х. , <данные изъяты> несудимый,

оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Гехову В.Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шогенову А.А. и Гехову В.Х. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шогенову А.А. и Гехову В.Х. исчисляется с 16.06.2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением суда от 13 июня 2012 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело в части обвинения:

- Шогенова А.А. и Гехова В.Х. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью их к совершению указанных преступлений;

- Шогенова А.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Шогеновым А.А. и Геховым В.Х. признано право на реабилитацию и обращение в районный суд г. Баксана КБР с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Маргушева А.В., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора в части оправдания Шогенова А.А. и Гехова В.Х. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, защитника Шогенова А.А. – адвоката Пшихачева М.А. (удостоверение № 184, ордер № 531 от 31.12.2013 года), поддержавшего кассационную жалобу и просившего отклонить кассационное представление, защитника Гехова В.Х. – адвоката Будаеву М.Б. (удостоверение № 149, ордер № 2781 от 24.12.2013 года), просившую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шогенову А.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных:

1) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража 20.02.2010 года в г. Баксане КБР имущества ФИО7 на общую сумму 46800 рублей группой лиц по предварительному сговору с Геховым В.Х., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

2) п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ - хищение 20.02.2010 года огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору с Геховым В.Х. в г. Баксане КБР в ходе кражи имущества из дома ФИО7;

3) ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ – участие в форме пособничества в период с конца марта-начала апреля 2010 года до начала июня 2010 года в незаконном вооруженном формировании в Баксанском районе КБР;

4) ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение боеприпасов группой лиц по предварительному сговору в мае-июне 2010 года в Баксанском районе КБР;

5) ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору в июне 2010 года в г. Баксане;

6) ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО8 на общую сумму 280550 рублей путем поджога 08.06.2010 года кафе без названия в <адрес>;

7) ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО9 путем поджога 08.06.2010 года кафе <данные изъяты> в <адрес>, без номера;

8) ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба <данные изъяты> <адрес> на общую сумму 25479,40 рублей иным общеопасным способом – обстрела магазина <данные изъяты> 08.06.2010 года в <адрес>;

9) ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение в июне 2010 года в своем домовладении по <адрес> в <адрес> <адрес> боеприпасов и взрывных устройств.

Гехову В.Х. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных:

1) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража 20.02.2010 года в г. Баксане КБР имущества ФИО7 на общую сумму 46800 рублей группой лиц по предварительному сговору с Шогеновым А.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

2) п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ - хищение 20.02.2010 года огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору с Шогеновым А.А. в г. Баксане КБР в ходе кражи имущества из дома ФИО7;

3) ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ – участие в форме пособничества в период с начала мая 2010 года до начала июня 2010 года в незаконном вооруженном формировании в Баксанском районе КБР;

4) ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба ООО «Каббалкагрофирма «Саида-Нур» на общую сумму 1379021,3 рубля путем поджога 05.06.2010 года магазина <данные изъяты> в <адрес>;

5) ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО10 на общую сумму 1037825 рублей путем поджога 08.06.2010 года магазина без названия в <адрес>.

Постановлением от 13.06.2012 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд прекратил уголовное дело в части обвинения по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Шогенова А.А. и Гехова В.Х.;

- п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ Шогенова А.А. и Гехова В.Х.;

- ч. 2 ст. 222 УК РФ Шогенова А.А.;

- ч. 2 ст. 222 УК РФ Шогенова А.А.

По приговору от 13.06.2012 года суд оправдал за отсутствием состава преступления по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ Шогенова А.А. и Гехова В.Х.;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ Шогенова А.А.

Этим же приговором Шогенов А.А. признан виновным в том, что 08.06.2010 года:

- путем поджога кафе без названия по <адрес> в <адрес> КБР причинил ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 280550 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО9 путем поджога кафе <данные изъяты> в <адрес>, без номера, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- иным общеопасным способом, то есть обстрелом магазина <данные изъяты> в <адрес> причинил <данные изъяты> <адрес> значительный ущерб на общую сумму 25479,40 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Гехов В.Х. признан виновным в том, что:

- 05.06.2010 года путем поджога магазина <данные изъяты> в <адрес> причинил значительный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 1379021,3 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- 08.06.2010 года путем поджога магазина без названия в <адрес> причинил значительный ущерб ФИО10 на общую сумму 1037825 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Баксана КБР Бозиева С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания, просит отменить приговор суда в части оправдания Шогенова А.А. и Гехова В.Х., а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Утверждает, что суд необъективно оценил доказательства виновности Шогенова А.А. и Гехова В.Х. в пособничестве членам НВФ, неправильно применил ст. 40 УК РФ и необоснованно оправдал их по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ. Отмечает, что если Шогенов А.А. и Гехов В.Х., как они утверждают, оказывали пособническую помощь членам НВФ под угрозой, это не лишало их возможности руководить своими действиями, свободно перемещаться и общаться со своими родственниками в течение длительного периода времени, их действия не были обусловлены крайней необходимостью. Считает не основанными на материалах дела мотивы оправдания судом Шогенова А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с обнаружением при обыске по месту его жительства взрывателя УЗРГМ и гранаты «Ф 1». Суд, делая вывод о нарушениях уголовно-процессуального закона при обыске домовладения Шогенова А.А., не раскрыл эти нарушения, неправомерно положил в основу приговора недостоверные показания родственников подсудимого – ФИО12 и ФИО13, не раскрыв их содержание. Суд неправильно назначил вид исправительного учреждения, не разрешил вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО8 и ФИО15, чем нарушил требования ст. 309 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пшихачев М.А., утверждая, что все действия совершены подсудимыми под принуждением членов НВФ, просит отменить приговор в части осуждения Шогенова А.А. и прекратить уголовное дело.

Выслушав стороны, обсудив кассационные представление и жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Шогенова А.А. и Гехова В.Х. отвечает этим требованиям закона лишь в части их осуждения.

Доводы кассационного представления об оправдании Шогенова А.А. и Гехова В.Х. с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона являются обоснованными.

Оправдывая Шогенова А.А. и Гехова В.Х. с применением ст. 40 УПК РФ, суд не дал оценки возможности иного их правомерного поведения с учетом продолжительного периода пособнической деятельности, установленной в приговоре.

Сославшись на нарушения уголовно-процессуального закона при мотивировке оправдания Шогенова А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не указал конкретно, в чем выразились эти нарушения и почему исключают допустимость полученных доказательств.

Допущенные судом при оценке доказательств нарушения уголовно-процессуального закона повлекли несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона и необоснованное оправдание подсудимых.

Кроме того, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, установив в описательной части приговора совершение Шогеновым А.А. и Геховым В.Х. преступлений, по которым они оправданы или уголовное преследование по соответствующим обвинениям прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Следовательно, из описательной части приговора следует исключить указание на совершение Шогеновым А.А. и Геховым В.Х. преступлений, уголовное преследование по обвинению в которых в их отношении прекращено постановлением суда от 13.06.2012 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В части же оправдания Шогенова А.А. и Гехова В.Х. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в соответствующей части.

Доводы кассационного представления о неправильном назначении осужденным вида исправительного учреждения и оставлении без разрешения гражданских исков потерпевших не сопровождаются соответствующими требованиями об отмене или изменении приговора.

Учитывая вместе с тем, что п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ допускает назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении, Шогенов А.А. и Гехов В.Х. фактически отбыли соответствующее наказание, а потерпевшие вправе в порядке гражданского судопроизводства поставить вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия не считает возможным отмену или изменение приговора по этим доводам кассационного представления.

Кассационную жалобу защитника следует отклонить за необоснованностью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел, что Шогенов А.А. и Гехов В.Х. совершили преступления, за которые они осуждены, под принуждением и учел это как смягчающее обстоятельство, не исключающее их виновность. Аналогичные доводы стороны защиты относительно обвинения Шогенова А.А. и Гехова В.Х. в пособничестве НВФ подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в соответствующей части.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо тщательно проверить доводы сторон, объективно оценить доказательства с учетом ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, мотивировать свои выводы и постановить правосудное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 7 и 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378-382, 385-388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор районного суда г. Баксана КБР от 13 июня 2012 года в отношении Шогенова А.А. и Гехова В.Х. изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на совершение Шогеновым А.А. и Геховым В.Х. кражи имущества и хищения огнестрельного оружия 20 февраля 2010 года из домовладения ФИО7, а также указание на незаконное приобретение и хранение Шогеновым А.А. до 16 июня 2010 года взрывных устройств и боеприпасов.

Этот же приговор в части оправдания Шогенова А.А. и Гехова В.Х. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, а также оправдания Шогенова А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в соответствующей части иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор в отношении Шогенова А.А. и Гехова В.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.З. Бецуков

Судьи: подпись О.З. Богатырев

подпись Д.Х. Тхакахова

копия верна: судья Верховного Суда КБР А.З. Бецуков