Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Семёнова И.И., кассационные жалобы осуждённых Захарова Н.А. и Григорьева Н.А., адвокатов Сергеева П.А. и Андреева Б.И. в интересах осуждённых на приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 18 февраля 2011 года которым

ЗАХАРОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ , _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., зарегистрированного по адресу .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЁН по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГРИГОРЬЕВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ , _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЁН по ст. 316 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М. , выслушав пояснение осуждённых Захарова Н.А., Григорьева Н.А. и адвокатов Кондратьевой М.С. и Андреева Б.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Третьяковой Л.Н. , поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор отменить, мнение потерпевшей Л.. , полагавшей, что наказание назначено чрезмерно мягкое, мнение адвоката Яковлева Н.М. , полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Захаров Н.А. признан виновным и осуждён за убийство С. совершённое им 24 июля 2009 года в период времени с 4 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по адресу .......... в местности «..........» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Также приговором суда признан виновным и осуждён Григорьев Н.А. за укрывательство преступления совершённое им тогда же и там же, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении данных преступлений Захаров Н.А. и Григорьев Н.А. признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семёнов И.И. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы ч. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не указал исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей Н. и Е. показавших об обстоятельствах предшествовавших совершению преступлений, а также показания свидетеля П. показавшего об обстоятельствах совершения преступлений. В приговоре также не указаны исследованные в судебном заседании показания судебно-медицинских экспертов Ж., И. и Т., показание эксперта Г., заключение судебно-медицинского эксперта № ... по телесным повреждениям очевидца, заключение эксперта криминалиста № ... по орудию преступления, протокол эксгумации С. Данным доказательствам оценка в приговоре не дана.

Судом не приведены обосновывающие квалификацию доказательства в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению.

Судом по ходатайству государственного обвинителя не вынесено частное постановление в отношении эксперта И. нарушившего ведомственные нормативно-правовые акты.

В кассационной жалобе осуждённый Захаров Н.А. просит изменить приговор суда, полагая, суд не учёл противоправное поведение потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев П.А. в интересах осуждённого Захарова Н.А. просит изменить приговор суда, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы осуждённого Захарова Н.А., и дополнил, что судом не приняты во внимание молодой возраст, признание вины.

В кассационной жалобе осуждённый Григорьев Н.А. просит изменить приговор суда и применить ст. 73 УК РФ, полагая, что суд не учёл, что он ранее не судим, имеет .......... малолетних детей, жена не работает, единственный кормилец и имеет постоянное место работы, положительно характеризуется с места работы.

В кассационной жалобе адвокат Андреев Б.И. в интересах осуждённого Григорьева Н.А. просит оправдать его, полагая, что потерпевший С. ударил Захарова Н.А., из-за чего Захаров Н.А., чтобы защитить себя, взял лопату и ударил ею С. таким образом, действия Захарова Н.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно Григорьев Н.А. не совершал преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Также полагает, что Григорьев Н.А. характеризуется положительно, в ходе следствия находился под стражей около 9 месяцев, в связи с чем необходимо смягчить наказание и ограничиться сроком нахождения под стражей во время следствия.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Захарова В.Н. и Григорьева Н.А., адвокатов Сергеева П.А. и Андреева Б.И. государственный обвинитель Семёнов И.И. высказывает свое несогласие с доводами жалобы и полагает, что оснований для изменения или отмены приговора по жалобам не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных преставления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям, изложенным в ст. 307 УПК РФ, и в числе других обстоятельств содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Вместо описания деяния признанного судом доказанным, в приговоре приведено описание деяния, в котором Захаров Н.А. и Григорьев Н.А. обвиняются органами предварительного следствия.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обвинительный приговор судом может быть постановлен только в том случае, если судом признано, что инкриминируемое деяние имело место и доказано, что оно совершено подсудимым.

Таким образом, в приговоре не указано, признано ли судом доказанным, что деяния имело место и оно совершено подсудимыми.

Также судебная коллегия удовлетворяет кассационное представление государственного обвинителя в полном объёме и соглашается с доводами представления, в частности, что в описательно-мотивировочной части суд не указал исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей Н. и Е. показавших об обстоятельствах предшествовавших совершению преступлений, а также показания свидетеля П. показавшего об обстоятельствах совершения преступлений. В приговоре также не указаны исследованные в судебном заседании показания судебно-медицинских экспертов Ж., И. и Т., показание эксперта Г., заключение судебно-медицинского эксперта № ... по телесным повреждениям очевидца, заключение эксперта криминалиста № ... по орудию преступления, протокол эксгумации С. Данным доказательствам оценка в приговоре не дана; не приведены обосновывающие квалификацию доказательства в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению; по ходатайству государственного обвинителя не вынесено частное постановление в отношении эксперта И. нарушившего ведомственные нормативно-правовые акты.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать объективную оценку всем доказательствам, представленным сторонами, проверить все возникшие версии и доводы сторон.

Доводы, изложенные в кассационном преставлении и кассационных жалобах заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве.

Отменяя обвинительный приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос и о мере пресечения, избранной в отношении осуждённых Захарова Н.А. и Григорьева Н.А.

Учитывая обстоятельства, особую тяжесть и степень общественной опасности предъявленного Захарову Н.А. обвинения, данные о личности, также основания, по которым в отношении Захарова Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали, судебная коллегия считает, что меру пресечения в отношении него следует оставить в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, Григорьев Н.А. до вынесения приговора находился на подписке о невыезде. Поэтому мера пресечения в отношении Григорьева Н.А., избранная судом, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Семёнова И.И. удовлетворить.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года в отношении Захарова Николая Александровича и Григорьева Николая Александровича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении осуждённого Григорьева Н.А. отменить.

Осуждённого Григорьева Н.А. из-под стражи освободить немедленно.

Меру пресечения в отношении осуждённого Захарова Н.А. оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: П.В. Слепцов

А.М. Сотников