Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Флаата А.А., кассационным жалобам адвокатов Коноваленко Е.В., Решетникова Д.Н., Иванова С.В., Новикова Р.В., осужденных Грошева А.В., Захарова Д.Н., Анохиной З.С., Анохина А.Н.,

на приговор Новоалтайского городского суда от 31 октября 2011 года

которым

Грошев А. В.

ранее судим:

03 июля 2007г. Новоалтайским городским судом по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

- осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.07.2007 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03.07.2007г. и окончательно назначено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Захаров Д. Н.,

ранее не судим,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Анохин А. Н

ранее не судим

- осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 2 июня 2009 года) к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 (эпизод от 15 июля 2009 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анохина З.С.,

ранее не судима

- осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 2 июня 2009 года) к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 24 июня 2009 года, 18 августа 2009 года) к 4 лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав по системе видеоконференц-связи осужденных Анохина А.Н., Анохину З.С., Грошева А.В., Захарова Д.Н., адвокатов Новикова Р.В., Коноваленко Е.В., Решетникова Д.Н., Иванова С.В., поддержавших доводы жалоб; прокурора Киреенко С.А., поддержавшую доводы представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грошев А.В., Захаров Д.Н., Анохина З.С., Анохин А.Н. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

2 июня 2009 года около 11 часов 53 минут Анохин и Анохина, реализуя совместные преступные намерения по незаконному сбыту наркотических средств, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в доме 43 по ул. 8 марта в г.Новоалтайске Алтайского края, сбыли Г.А., действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - гашиш, массой 0,49 грамма за 300 рублей, при этом Г.А. передал Анохину А. денежные средства, а Анохина З. вынесла из дома и передала Г.А. данное наркотическое средство. Однако довести свой преступный умысел на сбыт наркотических средств они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

15 июля 2009 года около 14 часов 46 минут Анохин, находясь в доме 43 по ул. 8 марта в г.Новоалтайске Алтайского края, сбыл Г.А., действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - марихуана, массой 3,15 грамма за 300 рублей. Однако довести свой преступный умысел на сбыт наркотических средств не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

19 августа 2009 года не позднее 17 часов 53 минут Анохин незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - марихуану массой 5,5 грамма, которое стал хранить в доме 43 по ул. 8 марта в г.Новоалтайске Алтайского края, то есть совершил подготовительные действия, необходимые для незаконного сбыта данного наркотического средства, однако довести свой умысел на сбыт не смог, поскольку данное наркотическое средство 20 августа 2009 года было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска.

24 июня 2009 года и 18 августа 2009 года Анохина, находясь в доме 43 по ул. 8 марта в г.Новоалтайске Алтайского края, сбыла Г.А., действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - гашиш, массой 0,44 грамма за 300 рублей и 0,37 грамма за 300 рублей соответственно. Однако довести свой преступный умысел на сбыт наркотических средств не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

19 августа 2009 года не позднее 17 часов 35 минут Захаров, находясь в г.Рубцовске Алтайского края, передал с целью последующего сбыта Грошеву наркотическое средство - марихуану в особо крупном размере, массой 1824,36 грамма и гашиш, массой 0,60 грамма. Данные наркотические средства, хранившиеся в автомобиле Грошева «Нисан-Ларго», а также наркотическое средство марихуана массой 5,53 грамма, находившееся при осужденном, приготовленные Грошевым для незаконного сбыта, были изъяты у Грошева в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками РУФСКН России по Алтайскогому краю в г.Новоалтайске, Захаров, а также Грошев довести свой преступный умысел на сбыт приготовленных наркотических средств не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Грошев в этот же день был задержан в г.Новоалтайске и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

20 августа 2009 года не позднее 14 часов 37 минут Захаров незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - марихуану в особо крупном размере массой 426,29 граммов, которое он расфасовал и стал хранить в подвале дома 37 по ул. Сельмашской в г.Рубцовске Алтайского края, тем самым провел подготовительные действия для сбыта данного наркотического средства, однако довести свой умысел на сбыт не смог, поскольку данное наркотическое средство в этот же день было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Захаров, Грошев, Анохин и Анохина вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуроры г.Новоалтайска Флаат А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания; указывает на необоснованное исключение из обвинения осужденных квалифицирующего признака «организованная группа», что противоречит обстоятельствам уголовного дела; полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г.А.и К.А., К. П., Р., С., В., Ж., подтверждающих наличие связей между осужденными в сфере незаконного оборота наркотических средств, общение посредством сотовой связи, использование методов конспирации.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении осужденных отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал выводы о квалификации действий Захарова по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств Грошеву 19 августа 2009 года, согласно приговору Новоалтайского городского суда от 1 апреля 2011 года Захаров был осужден по эпизодам сбыта наркотических средств Г.А. от 2,24 июня 2009 года, 15 июля, 18 августа 2009 года по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ, а по эпизоду задержания Грошева по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, по настоящему приговору Захаров осужден по ст. 30 ч.3, 228-1 ч 3 п. «г» УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств Грошеву 19.08.2009 года; кроме этого указывает, что суд в нарушение ст. 308 ч.1 п.4 УПК РФ при назначении Анохиной по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ наказания не указал размер наказания в виде лишения свободы; а окончательное наказание по совокупности преступлений Анохину и Анохиной в силу ст. 10 УК РФ следует назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Новиков Р.В. просит приговор в отношении Грошева отменить, уголовное дело прекратить, полагает, что вина Грошева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не подтверждена исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого Грошева, данными в ходе следствия. Кроме того, указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля С. и осужденного Грошева; не дано надлежащей оценки показаниям П. и С.; считает, что изъятое у Грошева наркотическое средство в особо крупном размере, не свидетельствует об умысле на сбыт наркотического средства, поскольку осужденный сам употребляет наркотические средства. Не свидетельствует об умысле на сбыт и расфасовка наркотического средства, т.к. не опровергнута версия Грошева о том, что он расфасовал наркотики для удобства употребления наркотических средств путем курения.

В кассационной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. просит приговор отменить, ввиду отсутствия достаточных доказательств вины осужденного Захарова в содеянном; полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, поскольку судом учтены лишь доказательства, представленные стороной обвинения, при этом доводы защиты оставлены без внимания.

В кассационной жалобе адвокат Решетников Д.Н. просит приговор в отношении Анохина А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения Анохиным наркотического средства с целью сбыта; суд необоснованно отверг версию защиты о приобретении Анохиным наркотического средства для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Иванов С.В. просит приговор суда в отношении Анохиной З.С. отменить, уголовное дело прекратить, поскольку суду не представлено достаточно доказательств вины Анохиной. Так, судом необоснованно отвергнута версия осужденной о том, что на момент совершения преступлений она отсутствовала и не причастна к сбыту наркотических средств. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о договоренности между Анохиным и Анохиной на сбыт наркотических средств, в связи с чем, по мнению адвоката, необоснованно вменен квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору»; полагает, что необоснованно в качестве доказательств вины Анохиной положены результаты проведения ОРМ «проверочная закупка», поскольку из данных материалов установлено, что между Анохиными имел место разговор бытового характера, не связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также на видеозаписи не видно, что именно Анохина передавала Г.А.. Необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Б. и И., участвовавших при проведении ОРМ в качестве понятых, поскольку данные лица заинтересованы в исходе деле; показания свидетеля К.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний дал показания под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, кроме того, не указал источник своей осведомленности; показания свидетелей Р., Ж., К.П. не относятся к вменяемым Анохиной эпизодам.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Грошев А.В. просит приговор суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ; считает, что судом в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия признаны допустимыми доказательствами, несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании было установлено, что в момент дачи данных показаний на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Необоснованно положены в основу приговора и показания свидетелей П. и С., поскольку судом не установлено, употребляют ли данные свидетели наркотические средства, могли ли они приобретать для себя наркотики; П. давал показания под давлением правоохранительных органов. Кроме того, не устранены противоречия в показаниях свидетеля С., в части, когда он познакомился с ним. Показания С. о том, что он звонил ему для приобретения наркотических средств, опровергается детализацией звонков сотовых телефонов. Выводами лингвистических экспертиз подтверждается его версия о том, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств. Необоснованно отвергнута его версия о том, что наркотическое средство он хранил с целью личного употребления, а расфасовал для удобства, является наркозависимым, приобрел наркотик на всю зиму.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Захаров Д.Н. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, а также просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ; указывает, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска в подвале по ул. Сельмашской, 37 в г.Новоалтайске, которые якобы были представлены на экспертизу, заменены сотрудниками правоохранительных органов, а значит данные доказательства являются недопустимыми; фальсифицирована и детализация телефонных звонков с его номера телефона, поскольку в записной книжке телефона отсутствует звонок ему на телефон сотрудника правоохранительных органов. Судом оставлено без внимания, что денежная купюра, достоинством 100 рублей, была подкинута оперуполномоченным Т.. Кроме того, материалами дела подтверждается и факт отсутствия Грошева в момент контрольной закупки 18 августа 2009 года, который, согласно информации компании сотовой связи находился в г.Рубцовске. В связи с чем, Захаров считает, что все следственные действия, произведенные при обыске в подвале по ул. Сельмашской, 37 фальсифицированы. Необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля П.С., который заинтересован в исходе дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о его причастности к сбыту наркотических средств, показания Грошевым в ходе предварительного следствия даны под угрозами правоохранительных органов. Химическое исследование наркотических средств проведено ненадлежащим лицом, - Б., который не имел допуск для проведения исследования, кроме того, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, осужденный считает, что справка об исследовании № 123 является недопустимым доказательством. Из прослушанных фонограмм его причастность к сбыту наркотиков не установлена; выводы экспертизы №2926 подтверждают, что вещество, изъятое у Грошева 19 сентября 2009 года, отличается от вещества, изъятого при обыске в подвале дома, что опровергает выводы суда о том, что он отсыпал наркотическое средство Грошеву; наркотическое средство он нашел в парке и хранил в подвале.

В кассационной жалобе осужденная Анохина З.С. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о ее виновности надуманны, ничем не подтверждены; результаты ОРМ сфальсифицированы; при закупках участвуют одни и те же понятые и закупщик, заинтересованные лица; выводы суда предположительные.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Анохин А.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что экспертизы, проведенные Б., являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний подчиняется начальнику МРО ФСКН, т.е. находится в зависимом положении от отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Вина по фактам покушения на сбыт и приготовления к сбыту наркотических средств не подтверждается. Так, по мнению осужденного, все доказательства, полученные при проведении ОРМ, являются недопустимыми, поскольку по всем эпизодам сбыта, создание файла было произведено уже после самой закупки, что подтверждается заключениями экспертиз. Необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Г.А., К.А., К.П., поскольку являются наркозависимыми, а проведение ОРМ с участием таких лиц недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалоб вина Анохиной З.С. и Анохина А.Н. по фактам покушения на сбыт наркотических средств, а Анохина, кроме этого, по факту приготовления к сбыту наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Г.А., подтвердившего факт приобретения им ранее у осужденных Анохиных наркотических средств, факт его добровольного участия в качестве закупщика наркотических средств в ходе проверочных закупок наркотических средств у Анохина - 2 июня, 15 июля 2009 года, у Анохиной - 24.06.2009 года и 18.08.2009 года, при этом он пояснил, что ему вручались денежные и технические средства, он созванивался с осужденными, 2 июня 2009 года он отдал врученные ему деньги Анохину, а наркотик вынесла из дома Анохина, передала Анохину, который высыпал к себе на ладонь фрагменты с гашишем, он взял себе один, после чего сразу же выдал его сотрудникам полиции, 15 июля 2009 года Анохин один продал ему наркотик, 24 июня и 18 августа 2009 года наркотик Анохина сама вынесла из дома и продала ему наркотики на врученные ему денежные средства, которые он сразу же выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей К.П., Ж.Д., В.С.В., Р.О.А. о том, что неоднократно приобретали у Анохина А.Н. наркотические средства, при этом В.С.В. пояснил, что он слышал, что Анохина тоже торговала наркотиками, продавала только знакомым, К.П. сам приобретал у Анохиной ранее наркотические средства;

- показаниями свидетеля К.А. о том, что ранее неоднократно приобретал у Анохина наркотические средства, созванивался с Анохиным А.Н. по телефону, наркотик называл в завуалированной форме: «трава, чай, хлеб»; у Анохиной также можно было приобрести гашиш, который называли «камень, мука», Анохин ему говорил, что наркотик ему поставляет Грошев, привозит из г.Рубцовска от Дениса;

- показаниями свидетелей Т.Ю.П., Т. С. о том, что по поступившей информации о занятии Анохиным А.Н. и Анохиной З.С. сбытом наркотических средств были проведены оперативно - розыскные мероприятия «проверочная закупка» 2 июня, 24 июня, 15 июля, 18 августа 2009 года, все розыскные мероприятия проведены в присутствии понятых, закупщик постоянно находился в их поле зрения, действия по вручению денежных и технических средств и добровольной выдачи Г.А. наркотических средств, приобретенных у Анохиных, отражены в протоколах следственных действий, в ходе проведения в доме осужденных у Анохина обнаружен и изъят пакет с растительным веществом, с 5 июня 2009 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров Анохина А.Н., а затем и Анохиной, Грошева, в ходе которого было установлено, что Анохины общались с Грошевым и Захаровым, через которых приобретали наркотики для продажи;

- показаниями свидетелей Б. Ю.Н., И.В., присутствующих в качестве понятых в ходе указанных в приговоре проверочных закупок и подтвердивших факты личного досмотра закупщика, вручения ему денежных и технических средств, добровольной выдачи Г.А. наркотических и технические средств, при этом Г.А. пояснял, что наркотическое средство приобретал у Анохина и Анохиной -2.06.2009 года, у Анохина - 15 июля 2009 года, у Анохиной - 24 июня 2009 года и 18 августа 2009 года;

Кроме того, вина осужденных Анохина А.Н. и Анохиной З.С. подтверждается материалами проверочных закупок, в том числе протоколами вручения денежных и технических средств Г.А.; актами добровольной выдачи Г. наркотических средств, которое он приобретал у Анохина и Анохиной; протоколом обыска дома у Анохиных, в ходе которого изъято вещество растительного происхождения; заключениями химических экспертиз, в соответствии с которыми вещества, добровольно выданные Г. 2.06.2009г., 24.06.2009г., 18.08.2009 года являются наркотическим средством - гашишем, массой 0,49 грамма, 0,44 грамма; 0,37 грамма соответственно, а 15.07.2009 года - марихуаной, массой 3,15 грамма, а изъятые у Анохина 20.08.2009 года являются наркотическим средством марихуаной массой 5,5 грамма.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств вины Анохина и Анохиной в содеянном результаты оперативно - розыскных мероприятий.

Законность проведения в отношении Анохиных оперативно - розыскных мероприятий подтверждается постановлениями о проведении проверочных закупок, которые утверждены начальником УФСКН РФ по Алтайскому краю, а их обоснованность - показаниями свидетелей Г. А.Г., Ж. Д., В. С.В., Р.О.А., К. А., К.П., дающими основание полагать о наличии у Анохиных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся у них независимо от деятельности оперативных сотрудников, и опровергающие доводы жалоб о фальсификации оперативно-розыскных мероприятий.

Так, указанные выше свидетели поясняли, что ранее они неоднократно приобретали наркотическое средство у Анохиных, при этом Анохин А.Н. брал деньги, а Анохина З. передавала наркотическое средство, либо наоборот. Вопреки доводам жалоб, объективность показаний данных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также и с результатами проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых полученные от данных лиц сведения о занятии осужденными незаконным сбытом наркотиками, подтвердились.

Кроме того, свидетели Б.Ю.Н. и И.В. подтвердили факт приобретения Г.А. наркотического средства у Анохиных, что подтверждают свидетели Т. С. и Т. А.Г., данные лица сопровождали закупщика в ходе проверочных закупок до места встречи с осужденными, их показания не противоречат и просмотренным судом видеозаписям «проверочная закупка», выводам лингвистической экспертизы; оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой, с другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждены и результатами проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие понятых Б. Ю.Н. и И. В. в указанных в приговоре следственных действиях в силу ст. 60 УПК РФ, материалами дела не установлено. Б. Ю.Н. и И. В. подтвердили в судебном заседании, что никакой оплаты от управления наркоконтроля не получали, чистые листы не подписывали, подтвердили достоверность проведения указанных следственных действий и указанные в протоколах обстоятельства их проведения.

Свидетели Г.А.Г., Б.Ю.Н., И.В., Т. С., Т.Ю.П. подтвердили факт использования закупщиком при проведении указанных в приговоре проверочных закупок врученных ему технических средств, при этом сделанные записи в присутствии понятых скопированы на диск, диски надлежащим образом упакованы, при просмотре в судебном заседании достоверность видеозаписи материалов проверочных закупок у Анохиных сомнений не вызывала, поэтому ссылка в жалобах на расхождение в указании времени фиксирования между выдачей закупщиком технического средства и дальнейшим фиксированием видеозаписи на диск, вызванных техническими причинами, не влечет признание данных следственных действий недопустимым доказательством, поскольку каких-либо данных о монтаже изображения не выявлено; и считает надуманными доводы жалоб о проведении указанных проверочных закупок в другой период времени.

Доводы жалоб осужденного Анохина о том, что из телефонных разговоров с его участием установлен разговор с осужденными на бытовые темы, судебная коллегия находит не состоятельными, они опровергаются выводами фоноскопической, лингвистической экспертиз.

Производство первоначального исследования наркотических средств специалистом Б.М.С. не влечет признание недопустимыми доказательствами выводы химических экспертиз в отношении данных наркотических средств, проведенных иными экспертами, с участием Б.М.С. в силу ст.ст. 70, 71 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие Б.М.С при проведении исследования наркотических средств, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении химических экспертиз в отношении веществ, выданных Г.А., и изъятых у Анохина, материалами дела не установлено. Из заключений данных экспертиз следует, что эти вещества поступили на экспертизу в опечатанном и упакованном виде, в таком же виде они были и при их изъятии у Анохина, выдачи Г.А., что подтверждается протоколами следственных действий, протоколами осмотра вещественных доказательств, показаниями понятых, эксперта, что опровергает доводы жалоб о подмене органами следствия представленных на экспертизу наркотических средств.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что Анохины не сбывали наркотические средства при указанных в приговоре обстоятельствах, Анохина в указанные дни проверочных закупок отсутствовала дома, а приготовленное к сбыту наркотическое средство, изъятое при обыске в доме Анохина, последний хранил с целью личного употребления, а не с целью сбыта, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Анохина и Анохиной в содеянном и правильно квалифицировал их действия по эпизоду от 2 июня 2009 года по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия Анохина, кроме этого, - по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( эпизод от 15 июля 2009 года) и по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ, а действия Анохиной - по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( по факту сбыта от 24 июня 2009 года и от 18 августа 2009 года).

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных Анохина и Анохиной по факту сбыта от 2 июня 2009 года квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору, поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как следует из показаний свидетеля Г.А., Анохин А.Н. получил от него деньги, а Анохина З. передала наркотик Анохину А.Н., который высыпал фрагменты с наркотиком на руки и передал наркотик ему. Одновременное начало всеми соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления. Поэтому доводы жалоб об отсутствии предварительной договоренности осужденных Анохина и Анохиной на сбыт наркотического средства Г.А. 2 июня 2009 года, судебная коллегия находит не состоятельными.

Выводы суда о том, что изъятое у Анохина 20 августа 2009 года наркотическое средство осужденный приготовил к дальнейшему сбыту, подтверждаются не только показаниями свидетелей Г.А., К.А., К.П., Р. О.А., Ж.Д., выводами фоноскопической, лингвистической экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров, но и количеством изъятого наркотического средства, а также изъятием у Анохина фасовочных пакетиков с фиксаторами, аналогичные тем, в которые были упакованы наркотические средства, выданные Г.А. после приобретения марихуаны у Анохина в ходе проверочной закупки.

С учетом изложенного, жалобы осужденных Анохина, Анохиной об отмене приговора с прекращением в отношении них уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Вина Грошева А.В., Захарова Д.Н. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, помимо показаний самих осужденных Грошева и Захарова, подтвердивших факт изъятия у них указанных в приговоре, наркотических средств, подтверждается показаниями осужденного Грошева, данными в ходе предварительного следствия о том, что наркотические средства он ранее приобретал в г.Рубцовске у Захарова, с которым созванивался по телефону, 19 августа 2009 года он в очередной раз купил у Захарова около 2кг марихуаны, деньги обещал вернуть после реализации, марихуану он продавал через «Седого», также наркотиками рассчитывался со С. за ремонт автомобиля.

Суд обоснованно признал данные показания осужденного Грошева достоверными, допустимыми, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, изложенные обстоятельства не противоречат иным проверенным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия осужденный Грошев дал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Как обоснованно указал суд, показания Грошев давал в присутствии адвоката, исключающее применении к осужденному каких-либо недозволенных методов следствия, осужденный при этом жалоб на действия сотрудников полиции не заявлял; разъяснение положений закона не является оказанием давления.

Кроме этого, данные показания осужденного Грошева полностью согласуются с показаниями свидетеля П. А.В., С.Д.С., П.С.П., которые суд оценил в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля П. С.П., данных в ходе предварительного следствия, и обоснованно исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ, следует, что он работал на рынке в г.Рубцовске вместе с Захаровым и знал, что он продает марихуану, по просьбе Грошева, он познакомил его с Захаровым. При встрече Грошев с Захаровым договорились, что Грошев будет приезжать в г.Рубцовск и покупать у Захарова марихуану, как он понял большими партиями. После чего в течении всего лета Грошев звонил ему на телефон перед тем, как приехать в г.Рубцовск, последний раз Грошев приезжал в г.Рубцовск в конце августа 2009 года, не мог найти Захарова, он сообщил его адрес.

Свидетель С. Д.С. показал, что с февраля 2009 года он регулярно приобретал наркотические средства у Грошева, при этом созванивался по телефону и договаривался о встрече. 19 августа 2009 года он приехал в район церкви на встречу к Грошеву с целью приобретения наркотических средств, сев в машину к последнему, их задержали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что вместе со С.Д.С. неоднократно приобретали наркотические средства у Грошева. 19 августа 2009 года он вместе со С., предварительно созвонились с Грошевым и договорились встретиться и приобрести у Грошева наркотические средства, приехав к месту назначения, всех задержали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что от Анохина ему стало известно, что последний приобретает наркотическое средство у Грошева.

Суд обоснованно признал данные показания свидетелей П.С.П., С. Д.С., П.А.В., Г. достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой и с вышеуказанными доказательствами, а также с показаниями свидетелей Т. С., Т.Ю.П., Т.А.Г., В. В.А., Ф.Д.С., М.С.А., подтвердивших, что по поступившей информации о том, что Грошев занимается сбытом наркотических средств, в отношении последнего проводились ОРМ - прослушивание телефонных переговоров, «наблюдение», в ходе которых было установлено, что Грошев по поводу приобретения наркотиков созванивается с Захаровым, используя завуалированную форму разговоров, закупал наркотические средства - марихуану, гашиш у Захарова, впоследствии приобретенные наркотические средства продавал. При задержании Грошева, в его автомобиле было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана и гашиш, Грошев пояснил, что нашел наркотические средства на трассе; в подвале дома у Захарова было обнаружено наркотическое средство - марихуана.

Кроме того, вышеуказанные доказательства не противоречат и исследованным судом оперативно-розыскным мероприятиям в отношении осужденных - прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, результаты которых с достоверностью подтверждают указанные данными свидетелями обстоятельства совершения осужденными преступления и доказанность вины осужденных Грошева, Захарова в содеянном, которая подтверждается, кроме этого, актом обследования транспортного средства от 19 августа 2009 года, согласно которому при осмотре автомобиля Грошева изъято три пакета с веществом растительного происхождения; при производстве обыска в подвале дома Захарова изъято вещество растительного происхождения; заключением химической экспертизы, в соответствии с которым, вещество, изъятое у Грошева в первом пакете является наркотическим средством - марихуаной, общей массой 5,53 грамма, в пакете №3 обнаружено наркотическое вещество - гашиш, массой 0,60 грамма, вещество, упакованное в пакет №4 является наркотическим веществом - марихуаной, массой в высушенном состоянии 1816,8 грамм; вещество, изъятое у Захарова является наркотическим средством марихуаной массой 426,29 грамма; заключением лингвистической, фоноскопической экспертиз, подтверждающих показания вышеуказанных свидетелей о том, что осужденные были знакомы, общались по телефону по поводу приобретения наркотических средств, используя при этом завуалированное название наркотических средств.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия, обыск и изъятие у осужденных Захарова, Грошева наркотических средств, передача их на экспертное исследование, производство экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Достоверность сведений указанных в следственных документах по изъятию, передаче наркотических средств в упакованном, опечатанном виде, в заключениях судебно-химических экспертиз, подтвердили и присутствующие при данных следственных действиях понятые, эксперт, которые не зафиксировали каких-либо нарушений требований закона, не следует этого и из протоколов следственных действий. Поэтому доводы жалоб о том, наркотические средства, направленные на экспертизу были подменены, судебная коллегия находит не состоятельными. Оснований для признания химических экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, участие Б. в качестве специалиста при первоначальном исследовании наркотических средств при задержании осужденных в силу ст. 70 УПК РФ не является основанием для его отвода при дальнейшем его участие по делу в качестве эксперта, в том числе наряду с другими экспертами.

Изъятая у Захарова 100 рублевая купюра судом исключена из числа доказательств по делу, поэтому доводы жалобы Захарова о признании ее недопустимым доказательством судебной коллегией не рассматриваются.

Прослушивание телефонных переговоров проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебных решений; полученные данные по результатам этих оперативных мероприятий, по их фиксации, закреплению на аудиодисках, по их прослушиванию монтажа, нарушений не содержат, что вопреки доводам жалоб, не влечет признание результатов данного оперативно-розыскного мероприятия, а также выводов фоноскопической, лингвистической экспертиз, недопустимыми доказательствами.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, добытых в соответствии с требованиями закона с достоверностью подтверждает выводы суда о том, что изъятые у осужденных Захарова и Грошева наркотические средства они хранили, приготовили с целью дальнейшего сбыта, о чем свидетельствуют не только показания самого Грошева, в ходе следствия, показания свидетелей Г. А.Г., Т. С., Т.Ю.П., Т.А.Г., В.В.А., Ф. Д.С., М. С.А., С. Д.С., П.А.В., П.С.П., исследованные судом материалы оперативно-розыскной деятельности, но и объем и количество изъятых у осужденных наркотических средств, характер упаковочного материала, заключение химической экспертизы №2504 о том, что вещество, выданное Г.А. после проверочной закупки у Анохина 15 июля 2009 года и вещество, изъятое у Грошева и Захарова одинаковы между собой по внешнему виду, качественному, компонентному составу, относительному количественному содержанию каннабиноидных компонентов, а часть полимерных мешков с фиксаторами, изъятые у Грошева, одинаковы с мешками, изъятыми у Анохиных и мешком, выданным Г.А..

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Захарова и Грошева по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденных об отсутствии у них умысла на сбыт изъятых у них наркотических средств.

При таких обстоятельствах жалобы осужденных, защиты о переквалификации действий осужденных Захарова и Грошева на ст. 228 ч.2 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Захарова квалификацию по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку по приговору Новоалтайского городского суда от 1 апреля 2011 года Захаров по данной статье был осужден за покушение на сбыт наркотических средств по эпизодам сбыта Г.А. 2.06.2009г., 24.06.2009г., 15.07.2009г., 18.08.2009г., а по эпизоду задержания Грошева и по результатам обыска у Захарова - по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ; данный приговор отменен судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда за нарушением уголовно-процессуального закона по кассационным жалобам осужденных, адвокатов, поэтому при новом рассмотрении дела суд, квалифицируя действия Захарова по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, ухудшил положение осужденного.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, поскольку материалами дела не установлено доказательств, свидетельствующих о достаточной сплоченности, организованности, устойчивости данных лиц при совершении преступлений. Данные выводы судом мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и не противоречат требованиям закона.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам жалоб, представления, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Анохину, Анохиной, Захарову, Грошеву судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные их личности, обстоятельства, влияющие на их ответственность.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил осужденным не максимальное наказание, предусмотренное законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных материалами дела не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, в связи с этим, вопреки доводам представления, судебная коллегия считает обоснованным и понятным назначение Анохиной З.С. по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ наказания в пределах санкции закона.

Вместе с тем, учитывая, что ФЗ №420 от 07.12.2011года в ст. 69 ч.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных Анохина и Анохиной З.С., судебная коллегия с учетом содеянного, личности осужденных, которые ранее не судимы, Анохина имеет пенсионный возраст, Анохин - молодой возраст, считает возможным назначить Анохину и Анохиной окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для смягчения наказания Грошеву не имеется. Грошев совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Ввиду исключения из осуждения Захарова квалификации по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении Захарову наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в отношении осужденных, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 октября 2011 года в отношении Анохина А. Н., Анохиной З.С., Захарова Д. Н. изменить.

Исключить осуждение Захарова по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, а также указание о назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ. Считать Захарова Д.Н. осужденным по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анохину А.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а», 30ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.1, 228- 1 ч.1 УК РФ назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анохиной З.С. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Анохина А.Н., Анохиной З.С., Захарова Д.Н., а также этот же приговор в отношении Грошева Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: О.Н.Жудина

Э.В.Владимирова