Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2011 года кассационную жалобу П.В.И. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя на постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Навлинскому муниципальному району П.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., доложившего обстоятельства дела, объяснение заявителя П.В.И. и ее представителя Дядык Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.В.И. обратилась в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Навлинскому муниципальному району майора милиции П.А.А. от 27 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению граждан П.В.И., К.В.С., А.А.П., Е.А.И. от 30 апреля 2009 года.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года жалоба П.В.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель и ее представитель Дядык Р.А. считают постановление суда незаконным и подлежащем отмене, вследствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, указывают, что данной статьей предусмотрено не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме предопределяют в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности и в этом вопросе.

В нарушении требований Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г № 5-П, судом доводы жалобы в постановлении изложены частично и по существу вообще не проверены.

В постановлении отсутствуют выводы суда по доводам ее жалобы, что оперуполномоченный П.А.А. упорно отказывается от проверки законности отчуждения объектов недвижимости и вписывает в постановление в опровержение их доводов неверные сведения, а также указывает, что моментом возникновения долга является 1.07.2007 года.

Вопреки этим выводам, начиная с момента возникновения обязанности по выплате стоимости долей и с момента возникновения долга, ООО «...» произвело отчуждение всех активов, в том числе и недвижимости. Денежные средства от реализации объектов, которых было более 20, на погашение стоимости долей не пошли.

Какими обстоятельствами вызвана такая активная реализация, насколько законны сделки и, куда были направлены денежные средства, П.А.А. не выяснял.

С момента возникновения кредиторской задолженности руководство ООО «...» реально имело возможность погасить долг, однако этого сделано не было. После произведения отчуждения объектов недвижимости, денежные средства были направлены руководством по своему усмотрению.

Сделки по отчуждению имущества были заключены во избежание обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов и, чтобы проверить законность отчуждения объектов недвижимости необходимо как минимум установить основания, и по каким правоустанавливающим документам это произошло.

П.А.А. проверяет законность, основываясь только на своём внутреннем убеждении, что не даёт ему законного права выносить соответствующие постановления.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ими была направлена жалоба в УВД по Брянской области, и в результате проведенной проверки установлено о необходимости проведения дополнительных мероприятий, 28.02.2011 года прокурору Навлинского района направлено соответствующее ходатайство об отмене обжалуемого постановления.

Просит постановление Навлинского районного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя П.В.И. старший помощник прокурора Навлинского района Лычик А.А. указывает, что постановление вынесено с учётом всех данных имеющихся в материалах проверки, в котором установлено, что в действиях Т.В.А. и М.Э.А. отсутствуют признаки состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 177 и 315 УК РФ, а между бывшими пайщиками ООО «...» и обществом имеют место гражданско-правовые отношения.

Постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Навлинскому муниципальному району майора милиции П.А.А. от 27 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Просит постановление Навлинского районного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.И. и представителя Дядык Р.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предоставляется право обжаловать по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также регулирует порядок рассмотрения таких жалоб.

Судебная коллегия находит, что суд безмотивно признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению граждан П.В.И., К.В.С., А.А.П. и Е.А.И. законным, ссылаясь лишь на показания, принявшего такое решение оперуполномоченного ОБЭП по Навлинскому муниципальному району П.А.А. полученные от него в ходе судебного заседания, которые не проверены и не оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом не учтено, что в ходе проверки коллективного заявления бывших пайщиков ООО «...», не были проверены их доводы, что с момента возникновения кредиторской задолженности руководство этого общества реально имело возможность погасить долг, однако этого не сделало, поскольку произвело отчуждение объектов недвижимости во избежание обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов, а денежные средства направило по своему усмотрению.

Согласно доводам заявителей, чтобы проверить законность отчуждения объектов недвижимости необходимо было, как минимум, установить основания, и по каким правоустанавливающим документам это произошло, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда законным, не имеется и оно в соответствии со ст.380 ч.2 УПК РФ подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении жалобы необходимо надлежащим образом проверить изложенные в ней доводы относительно не согласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установленным обстоятельствам дать оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и постановить соответствующее мотивированное решение с точки зрения соблюдения оспариваемым постановлением конституционных прав заявителей и не создания им препятствий в доступе к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу П.В.И. и представителя Дядык Р.А. удовлетворить.

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы П.В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2010 года старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Навлинскому муниципальному району П.А.А. отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: