Кассационное определение № 22-7694-2011 от 19.10.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Юхименко В.Г. Дело 22-7694-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Каряновой Е.В., Еремеевой А.Г.

с участием прокурора – Загудаевой Е.Ю.

при секретаре – Дербок С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Стильник Н.А. и Пырхова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда от 01.09.2011 г. которым

ФИО1, родившегося **.**.**** в , проживающего , ,

отменено условное досрочное освобождение по постановлению Армавирского городского суда от **.**.****, ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения содержание под стражей, ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинградского районного суда от 27.10.2008 года к 7 месяцам 16 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката по назначению Алябьевой О.Р. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Стильник Н.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что судом были нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку осужденному не были вручены повестки о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В кассационной жалобе адвокат Пырхов А.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, чем нарушил право ФИО1 на защиту, а так же лично участвовать в судебном заседании и воспользоваться своими законными правами. Автор жалобы указывает, что начальник ОМВД России по , в своем представлении ссылается на то, что в отношении ФИО1 в ОМВД России по , зарегистрировано четыре материала, по которым проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указанные в представлении материалы не могут быть основаниями указывающие на то, что ФИО1 нарушает порядок и условия отбытия наказания возложенных на него судом.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Стильник Н.А. и Пырхова А.Н. прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Армавирского городского суда от 01 февраля 2011 г., осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно. На него судом возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Начальник ОМВД России по  обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочно освобождения.

Факт систематического неисполнения возложенного на ФИО1 судом обязанности и того, что он скрывается   от контроля, подтверждается материалами дела, из которых следует, что

18.02.2011 г. ФИО1 поставлен на учет в ОВД по , как освободившийся из мест лишения свободы по УДО, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, возложенные постановлением Армавирского городского суда, однако ФИО1 вопреки всем предписаниям 31.07.2011 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и был подвергнут административному аресту по постановлению мирового судьи судебного участка № 175 К. от 01.0.2011 г., на срок четверо суток.

01.08.2011 г. ФИО1 вынесено устное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условия отбывания наказания и повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания и разъяснено, что в случае повторных нарушений УДО может быть заменено лишением свободы.

Как следует из материалов дела в отношении и ФИО1 в отделе МВД РФ по  в настоящее время зарегистрировано 4 материала, по которым проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ:

КУСП № 5945 от 31.07.2011 г. по факту причинения телесных повреждений П., по которому в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

КУСП № 5764 от 05.08.2011 и КУСП № 5924 от 11.08.2011 г. по заявлению С.;

КУСП № 5945 от 12.08.2011 по факту управления транспортным средством в алкогольном опьянении.

Согласно рапорту УУМ ОВД по  Г. по месту жительства ФИО1 не проживает, и его место жительства установить не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд дал оценку всем представленным начальником ОМВД России по  полковника милиции Я., доказательствам, пришел к правильному выводу о систематическом и злостном уклонении ФИО1 от возложенной на него судом обязанности, поскольку он систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля и принял решение о замене условно-досрочного освобождения ФИО1 и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в виде семи месяцев 16 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Доводы жалобы адвокатов осужденного о не извещении ФИО1 о дне, месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалоб адвокатов Стильник Н.А. и Пырхова А.Н. необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинградского районного суда от 01 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Стильник Н.А. и Пырхова А.Н. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: