Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2010 года, которым жалоба У. на решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Калуге следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калужской области Д. от 04.08.2010 года № 22ж-2009 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.11.2010 года жалоба У. на решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Калуге следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калужской области Д. от 04.08.2010 года № 22ж-2009 оставлена без удовлетворения

В кассационной жалобе У. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. По мнению заявителя, постановление суда является незаконным. Вывод суда о законности отказа в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлениям в отношении К., Г. и не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства. При этом суд делает необоснованный вывод, что им фактически обжалуются факты, установленные судебными решениями.

Заявитель полагает, что работники Следственного комитета должны были дать оценку показаниям свидетелей К., Г. и Л., поскольку нет ни одного судебного акта, в котором было бы установлено, что он подменил компакт-диск, о чём свидетели давали показания. Сами же судебные решения, вступившие в законную силу, он обжалует в установленном порядке. Он считает, что по его заявлению должна быть проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, а ссылка на ведомственные нормативные акты следственного комитета недопустима, т.к. необходимо прежде всего руководствоваться законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Калуги от 07.05.2010 года А. был оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

У. обратился в следственный отдел по г.Калуге СУ по Калужской области СК при прокуратуре РФ с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей Г., И. и К., которые, по мнению заявителя, дали ложные показания по уголовному делу в отношении А.

04.08.2010 года заместителем руководителя следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калужской области Д. в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ было отказано.

На данное решение заместителя руководителя следственного отдела заявителем У. была подана в порядке ст.125 УПК РФ жалоба в Калужский районный суд Калужской области.

Исследовав с достаточной полнотой представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы У. без удовлетворения.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем У. фактически обжалуются судебные решения Арбитражного суда Калужской области и приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Калуги от 07.05.2010 года. В заявлениях У. о возбуждении уголовных дел в отношении свидетелей Г., И. и К. не содержится достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

С доводами У. о том, что следственный орган должен был проверить и дать оценку показаниям свидетелей Г, И. и К., согласиться нельзя, т.к. оценка показаниям данных свидетелей была дана судебными решениями, несогласие с которыми выражает заявитель. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности отказа заместителя руководителя следственного органа в проведении проверки по заявлениям У. является правильным, а приведенные в жалобе доводы заявителя не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2010 года по жалобе У. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: