Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационные жалобы осуждённого К. и его адвоката Козловой С.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2011 года, которым:

К.,

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.12.2010г., окончательно к отбытию определено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого К. и его адвоката Дубинской Э.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено до 17.07.2009г. в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый К. не согласен с вынесенным приговором суда, просит его оправдать, так как он невиновен.

Указывает на то, что свидетели П., Н., Л. подтвердили его показания и поясняли, что ствол пистолета был черный.

Согласно показаниям понятых Л., В. и оперативного работника Ч. предмет находился в диване, а из протокола обыска следует, что предмет изымался из стенки.

При проведении экспертизы эксперту был предоставлен опечатанный пистолет с росписью понятых (т.7 л.д. 157-160), но понятые Л. и В. пояснили, что предмет не опечатывался и они не расписывались. Данный предмет был опечатан через 4 месяца понятыми М. и Б. (т.7 л.д.152), после чего был доставлен на экспертизу.

Сама передача следователю данного предмета не была выяснена в судебном заседании. Оперативный работник Н. пояснил, что передал все вещественные доказательства через несколько дней, а следователь Т. пояснила, что вещественные доказательства получила от оперативных работников на следующий день.

Л. пояснила, что пистолет, предъявленный ей для опознания это не тот пистолет, который изымался.

Заявлял два раза ходатайство о предъявлении для опознания в судебном заседании пистолета, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

П. при опознании пояснила, что данного предмета она не видела (т.16 л.д.105)

П., Н., Л. пояснили, что ствол был из черного металла, что отражено в приговоре, но визуально видно, что у пистолета в уголовном деле ствол светлый.

С. не мог знать какой предмет изымался, так как не было проведено опознания.

Суд не учел, что с пистолетом были изъяты строительные патроны, которыми он стрелял, а не калибра 5,6 указанный в экспертизе.

В ходе судебного заседания не был выяснен день задержания, был задержан 17.07.2009г., а не 20.07.2009г. как указано в приговоре.

Прокурор указал, что есть постановление мирового судьи, но в ходе судебного разбирательства данное постановление было опровергнуто показаниями Т., пояснившей о том, что допрос производился 17.07.2009г. вечером, протоколом допроса из которого следует, что допрос велся с 19 час. 17 мин. до 23 час. 20 мин. 17.07.2009г. (т.7 л.д.5), согласно справке (т.15 л.д.334) в Рудничное РОВД не доставлялся, показаниями Н., о том, что обыск производился в день задержания 17.07.2009г. (16 л.д.120).

В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А. просит приговор отменить, в связи с отсутствием события преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что К. вину не признал полностью, пояснив, что у него в квартире хранился не тот предмет, который был предоставлен на экспертизу. По описанию К., предмет, который хранился в квартире, длинной 10-15 см., полностью из дерева, по бокам рукоятки пластины из оргстекла синего или зеленого цвета, ствол железный, на край железного ствола была прикреплена резинка. Данный предмет использовался для строительных работ и был предназначен для стрельбы строительными патронами.

Считает, что доказательств вины К. в инкриминируемом ему преступлении предоставлено не было.

Свидетели П., В., Л. поясняли, что вещи, который изымались в ходе обыска 17.07.2009 года квартиры по , складывались в пакеты и сумку, никак не опечатывались, на пакетах и сумках никто не расписывался.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что предмет, изъятый в ходе обыска, был похож на детскую игрушку, длина 15-18 см, синяя ручка из пластика или стекла, ствол - железная черная трубка.

Свидетель В. в судебном заседании не смог описать самодельный предмет, похожий на пистолет, изъятый при обыске в квартире К.. На предварительном следствии В. указывал, что предмет, который был изъят в ходе обыска, имел деревянную ручку, был перемотан изолентой (т. 13, л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля Л. в предыдущем судебном заседании (т. 16, л.д. 111-114), следует, что предмет, изъятый в ходе обыска, был похож на игрушку, снизу железка, сверху деревяшка, перемотано синей изолентой, кроме изоленты ничем перемотано не было, резинки на пистолете никакой не было. После того, как предмет, похожий на пистолет, был предъявлен свидетелю Л., она заявила, что это не тот предмет, который был фактически изъят при обыске квартиры К. 17.07.2009 года. Свидетель указывала, что у предмета, изъятого при обыске 17.07.2009 года, железного дула не было, снизу была железная рукоятка, сверху была прибита деревяшка, ствол был меньше, а у предоставленного ей для обозрения в судебном заседании предмета, рукоятка деревянная, другой курок, больше ствол.

Свидетели Н. и Ч. поясняли, что в ходе обыска в спальне был обнаружен предмет, похожий на пистолет. Все изъятое в ходе обыска, складывалось в пакеты или сумки, опечатывалось, ставились подписи понятых. Н. не смог описать изъятый предмет. Предмет, похожий на пистолет, был передан следователю не в этот же день, т.е. не 17.07.2009 года.

Свидетель Ч. подробно описал изъятый в ходе обыска в квартире К. предмет: ручка темно-красного цвета из непрозрачного материала (пластик или эбонит), материал на рукоятке волокнистый, полосок не было, по бокам пистолета резинка белого цвета на которую крепилась металлическая трубка.

Свидетель Т. пояснила, что предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе обыска квартиры К., был осмотрен ею в октябре 2009 года, она не помнит, была ли опечатана упаковка или нет. Свидетель описывает предмет, похожий на пистолет следующим образом: на рукоятке была синяя изолента, ствол в виде железной трубки, к которой примотана резинка. Данный предмет был ей передан в отделе криминальной милиции 17.07.2009 года, в этот же день свидетель поехала в УВД и положила предмет в сейф.

Показания свидетелей Н., Ч. в части того, где был обнаружен предмет, похожий на пистолет, противоречат письменным материалам дела: в протоколе обыска квартиры от 17.07.2009 года (т. 7, л.д. 144), указано, что пистолет обнаружен и изъят из нижнего шкафа стенки в зале, а не в спальне, как указывали свидетели. Н. и Ч. указывали, что в ходе обыска пистолет был упакован, упаковка опечатана, на упаковке имелись подписи всех лиц, участвовавших в ходе обыска. Однако, в протоколе осмотра предметов от 14.10.2009года (т. 7, л.д. 152), данный факт не зафиксирован. Свидетели П., Л., В. указывали, что предметы, изъятые при обыске, просто складывались в пакет или сумку, никак не опечатывались.

Свидетели П., Л., В., Ч., Т. дают разное описание предмета, похожего на пистолет, который был изъят в ходе обыска 17.07.2009 года. Данный предмет не был опечатан, снабжен подписями лиц, участвовавших в проведении обыска. Только 14.10.2009 года предмет, который хранился в сейфе следователя, был осмотрен, опечатан, направлен для производства экспертизы. Считает, что в ходе судебного заседания не было предоставлено достаточных доказательств того, что именно тот предмет, в отношении которого проведена экспертиза, в действительности был изъят из квартиры К.. По мнению адвоката уголовное дело в отношении К. по ст. 222 ч. 1 УК РФ необходимо прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого К. и его адвоката Козловой С.А., прокурор г. Прокопьевска Рада О.В. и государственный обвинитель Климакова Е.Б. просят оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного К. и его адвоката Козловой С.А., считает постановленный приговор подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 380,381 УПК РФ).

Так, К. суд признал виновным в том, что он с неустановленного следствием времени до 17.07.2009г. в квартире , незаконно хранил, согласно заключения эксперта №1/496 от 17.10.2009г. устройство, изготовленное кустарным способом по типу пистолетов и являющееся короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5.6 мм, кольцевого воспламенения, пригодное для производства выстрелов, до момента изъятия сотрудниками милиции.

В обоснование данного вывода суд сослался в приговоре на показания свидетелей Т., Н., Ч., С., П., В., Л. (л.д. 11-114 т.16), протоколы обыска (л.д. 144 т.7) и осмотра изъятого предмета (152 т.7), постановление судьи от 18.07.2009г. (л.д. 145 т.7), заключение эксперта № 1/496 17.10.2009г. и другие доказательства по делу.

Однако, в силу ст. 380 ч. 1, 3, 4 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов по делу, суд должен указывать по каким основаниям приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие, при этом, выводы суда не должны содержать существенных противоречий, а в соответствии со ст. 307 ч. 1,2 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона, по мнению судебной коллегии, суд в должной мере не выполнил и судебная коллегия считает правильным указания кассаторов в кассационных жалобах на то, что суд не в полной мере проверил и оценил имеющиеся и исследованные доказательства по делу и не всем доказательствам в совокупности дал надлежащую оценку.

Так, в судебном заседании подсудимый К. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что представленный в суд пистолет не тот который был у него изъят при обыске, у него был самодельный, строительный пистолет, очень похожий на изъятый, но это не тот пистолет, его подложили ему сотрудники милиции. Пистолет был брошен в пакет с другими изъятыми предметами, пакет не опечатывали. Ствол пистолета был из железный, деревянная ручка, с боков пластины из оргстекла, с резинкой обыкновенной бельевой на краю железного ствола, в деревянном корпусе, длиной 10-15 см., высотой - 10 см. Особых примет не было.

В приговоре суд указал, что критически относится к показаниям подсудимого в той части, что не тот пистолет был представлен на экспертизу, поскольку подсудимый досконально не помнит примет пистолета, который находился у него длительное время, что версия подсудимого опровергнута показаниями вышеуказанных свидетелей и заключением эксперта, из которого следует, что именно изъятый при обыске пистолет был представлен на экспертизу.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и на которые суд делает ссылку.

Так, из материалов дела следует, что Н. по поручению следователя Т. произвел 17.07.2009г. обыск в квартире К., в процессе которого был изъят пистолет кустарного производства. При этом, сведений о том, какой был изъят пистолет, его описание и отличительные признаки, а также сведений о том каким образом данный предмет был упакован, опечатан и фиксировалось ли данное обстоятельство подписями понятых, протокол обыска не содержит (л.д. 144 т.7). Данные обстоятельства не были выяснены и в судебном заседании при допросе Н., Т., Ч.. Свидетели В. и Л. (л.д. 11-114 т.16) – понятые при обыске также не подтвердили данных обстоятельств, пояснив, что пистолет с другими изъятыми предметами был просто помещен в пакет. Кроме того, свидетель Л. пояснила в судебном заседании, что представленный ей пистолет не является тем пистолетом, который изымался в квартире осужденного при обыске. Аналогичны пояснения и свидетельницы П. при представлении ей фото пистолета. Из протокола осмотра от 14.10.2009г. (л.д. 152 т.7) следует описание следователем Т. устройства кустарного производства, похожего на пистолет, при этом не указано каким образом данный предмет появился для осмотра, то есть из какой упаковки, что представляет из себя данная упаковка, была ли она опечатана, имелись ли на ней подписи понятых и не нарушена ли она и другое.

Данные обстоятельства суд не проверил и совершенно оставил без внимания, не проанализировал их, не дал им должную оценку в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, в приговоре их не мотивировал, хотя их выяснение существенно, поскольку касается вопроса виновности осужденного и должной проверке выдвинутой им версии о подмене пистолета, что, по мнению судебной коллегии является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, требований ст. 14 и 302 УПК РФ, так как выдвинутая версия осужденного о невиновности должным образом не проверена и не приведены убедительные доказательства, опровергающие её.

Доводы суда, что заключение экспертизы подтверждает, что именно изъятый при обыске в квартире К. пистолет был представлен на экспертизу, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела данных доказательств не содержат.

Ссылка суда, что в заключении эксперта имеется точное описание внешних данных пистолета специалистом, что представлен на исследование предмет нарочным, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью за подписью понятых и следователя и упаковка не нарушена, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как судом не проверено тот ли изъятый при обыске пистолет был осмотрен следователем и направлен на экспертизу. Выдвинутая версия защиты и осужденного не проверена по существу в судебном заседании, суд не проверил имели ли место на самом те обстоятельства, на которые ссылается подсудимый либо нет. Постановленный приговор не содержит доказательств, опровергающих версию осужденного, данные обстоятельства в судебном заседании в полной степени выяснены не были и в приговоре надлежащей оценки не получили.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного и о том, что его алиби в судебном заседании опровергнуто, не основаны на материалах уголовного дела, поэтому вывод суда о доказанности вины К. без устранения допущенных нарушений закона является преждевременным.

При вышеизложенных обстоятельствах, приговор в отношении К. признать законным и обоснованным нельзя, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как постановленный, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки и учета всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, а потому приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо учесть допущенные нарушения закона и устранить их, а также проверить и разрешить другие доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката.

Несмотря на то, что постановленный приговор отменяется судебной коллегией, однако К. не подлежит освобождению из под стражи, поскольку он содержится в местах лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.12.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2011 года в отношении К., отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Кассационные жалобы осуждённого К. и его адвоката Козловой С.А. – удовлетворить.

Из-под стражи К. не освобождать в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.12.2010г.

Председательствующий: Н.В. Березутская

Судьи: К.В. Зиновьев

О.Г. Нецветаева

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская