Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 сентября 2013 года в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого;

которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 06 декабря 2012 года изменен, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 242 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ) и по ст.319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., мнение адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 06 декабря 2012 года ФИО2 признан виновным в незаконном распространении порнографических материалов и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, совершенных в период времени с 25 февраля 2011 года по 11 марта 2011 года и 24 июня 2011 в г. Горно-Алтайске Республике Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст. 242 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 сентября 2013 года приговор мирового судьи изменен, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 242, ст. 319 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих его вину в распространении порнографических материалов, по делу не имеется, умысла на распространение указанных материалов он не имел; свидетель ФИО5 является другом сотрудника полиции ФИО10, принимавшего участие в расследовании дела, в связи с чем является заинтересованным лицом; компьютер ФИО5 не осматривался, диск не изымался, 8 марта 2011 года ФИО5 не мог скопировать фильм, поскольку в этот период времени его (ФИО2) компьютер был отключен; он выражался нецензурной бранью, но не конкретно в адрес кого-либо, умысла на оскорбление сотрудников полиции ФИО10 и ФИО12 у него не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном распространении порнографических материалов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку мирового судьи и суда апелляционной инстанций.

Так из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников компании <данные изъяты>, усматривается, что в начале февраля 2011 года сотрудники компании обратили внимание, что в сервисе бесплатного обмена файлами с помощью программы <данные изъяты> у пользователя «<данные изъяты>» по данным IP адреса принадлежащего ФИО2 в папке <данные изъяты>» размещен фильм с признаками порнографии, который открыт для общего доступа.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он скачал файл порнографического содержания у пользователя из сети <данные изъяты>, разместившего этот файл для общего пользования.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 усматривается, что в их присутствии сотрудник полиции ФИО10 из компьютера, расположенного в кабинете МВД, вошел в городскую сеть <данные изъяты> в директорию пользователя под ником «<данные изъяты> и показал подкаталог <данные изъяты>» с находящимся внутри файлом с названием, содержащим нецензурные выражения, который был скопирован на DVD + R диск.

По заключению искусствоведческой экспертизы аудиовизуальное произведения на DVD + R является порнографией.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что кто-то посторонний мог проникнуть в сеть <данные изъяты> разместить в его папке порнографический файл, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми нет оснований, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО11, посторонний доступ возможен только посредством взлома компьютера, при этом система защиты покажет наличие взлома.

Оснований для удовлетворения доводов осужденного о заинтересованности по делу свидетеля ФИО5 судом первой и апелляционной инстанциями не установлены, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно сослался в обоснование виновности осужденного, как на показания самого осужденного, не отрицавшего, что ругался нецензурной бранью, так и на показания потерпевших ФИО10, ФИО12, пояснивших, что в ходе производства обыска в присутствии понятых ФИО1 высказывал в их адрес оскорбления в нецензурной форме, называя их людьми нетрадиционной сексуальной ориентации, на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших, что ФИО2 высказывал в адрес потерпевших оскорбления в нецензурной форме.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что нецензурная брань не носила адресного характера, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и заключением судебно-лингвистической экспертизы.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что установленный пунктом «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек, ФИО2 обоснованно освобожден судом апелляционной инстанции от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 сентября 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий – О.В. Бируля,

Судьи - И.В. Барсукова, М.М. Куликова