ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Круковская Е.Н. Дело № 22-7711
кассационное определение
город Владивосток 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С. В.
при секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшей стороны - администрации ФИО5
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2010 года, которым представителю потерпевшей стороны администрации - ФИО5 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление представителя потерпевшей стороны - администрации ФИО5 в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И. С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ходатайство руководителя следственной группы – заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ ФИО3 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № представителю потерпевшей стороны администрации - ФИО5 судом удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что администрация не была своевременно признана потерпевшей по данному уголовному делу, ознакомление с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ представителя администрации начато только с июля 2010 года, на момент рассмотрения ходатайства в суде (ДД.ММ.ГГГГ) представитель администрации ознакомлен с 250 томами из 274 томов уголовного дела, что подтверждает добросовестность поведения потерпевшего при выполнении требований ст. 216 УПК РФ. Полагает, что потерпевший не может быть ограничен во времени ознакомления с материалами дела, в постановлении суда не приведены доказательства явности затягивания представителем потерпевшего времени ознакомления с материалами дела, а установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ не является разумным и достаточным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае явного затягивания времени ознакомления с материалами дела по решению суда может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО5 недобросовестно относится к выполнению возложенных на него обязанностей по реализации прав потерпевшего, уклоняясь от выполнения требований ст.216 УПК РФ в полном объеме.
Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признана администрация в лице представителя по доверенности ФИО5, которому предложено явиться для ознакомления с материалами дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст.216 УПК РФ.
Однако в назначенное время представитель потерпевшей стороны не явился. ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшей стороны ФИО5 поступило ходатайство с просьбой перенести дни ознакомления с материалами уголовного дела на другие даты. Ходатайство ФИО5 удовлетворено и с указанного периода времени ФИО5 были предоставлены необходимые условия для ознакомления ежедневно с 10-00 часов до 18-00 часов.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей стороны ФИО5 не явился для ознакомления с материалами уголовного дела. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в отпуске и для ознакомления с материалами дела так же не являлся.
Кроме того, ФИО5 прибывал для ознакомления с материалами дела позже установленного для ознакомления времени либо убывал раньше предоставляемого времени, что подтверждается графиком ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела (л.д. 66- 77).
При таких данных вывод суда о том, что представитель потерпевшей стороны по доверенности ФИО5 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, недобросовестно относится к реализации прав потерпевшего, уклоняется от выполнения требований ст. 216 УПК РФ в полном объеме, что может привести к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, затруднить доступ участников процесса к правосудию, нарушить их права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, - является обоснованным.
С учетом приведенных данных установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2010 года об установлении потерпевшей стороне - администрации срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин