Гражданский кодекс часть 1

Судья Лубнин С.В.Дело № 22-772/2012КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский31 июля годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д. И.,судей Алексеевой О.В. и Кириллова Е.П., при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Титова О.А. и кассационное представление государственного обвинителя Оглезневой О.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2012 года, которымФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе , гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, несудимый, зарегистрированный в , проживающий в , несудимый, осуждён по ч.3 ст.30 ч.1 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого ФИО1. и его защитника – адвоката Титова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору ФИО1, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по проспекту , в период 15.05 часов до 15.25 часов 15 июня 2011 года совершил незаконную сделку купли-продажи лома драгоценных металлов, находящихся в ломе радиодеталей и электротехнических контактах, не являющихся ювелирными и другими бытовыми предметами, и ломом таких изделий, в количестве 61557 штук (152 группы), в которых содержались драгоценные металлы:

- серебро в химически чистом виде массой 266,5036 грамм, общей стоимостью 8290 рублей 93 копейки;

- золото в химически чистом виде массой 1455,0555 грамм, общей стоимостью 1982571 рубль 32 копейки;

- платина в химически чистом виде массой 8,2915 грамм, общей стоимостью 12545 рублей 12 копеек;

- палладий в химически чистом виде массой 128,8676 грамм, общей стоимостью 87004 рубля 96 копеек;

- осмий в химически чистом виде массой 7,5129 грамм, общей стоимостью 2372 рубля 12 копеек;

- иридий в химически чистом виде массой 1,3237 грамм, общей стоимостью 1165 рублей 69 копеек, а всего на общую сумму 2093950 рублей 14 копеек, что является крупным размером, после чего был задержан сотрудниками полиции, а радиодетали и электротехнических контакты, содержащие драгоценные металлы были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО1, не признавая вину в совершении инкриминируемого преступления пояснил, что в процессе работы он собирал оставшиеся от демонтажа радиодетали, для последующего их возможного применения, которые сортировал по номиналу. В июне 2011 года по просьбе ФИО2, передал ему радиодетали, получил за них деньги, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1. – адвокат Титов О.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Считает, что привлечение его подзащитного к уголовной ответственности основано на неверном толковании норм материального права, поскольку состав преступления, предусмотренный ст.191 УК РФ образует совершение сделки с драгоценными металлами, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий. Полагает, что указанная правовая норма не предусматривает ответственность за нарушение порядка оборота различного рода лома, отходов, деталей содержащих в себе драгоценные металлы.

Кроме того указывает, что изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нормативно-правовые акты, в нарушении отдельных положений которых обвиняется ФИО1, не имеют отношения к содеянному его подзащитным, поскольку последний драгоценные металлы не добывал, не извлекал из радиодеталей, не осуществлял их хранение. Помимо прочего, приведенные в приговоре нормативно-правовые акты противоречат Федеральному закону № 41-ФЗ от 26 марта 1998 года «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», поскольку были приняты до введения в действие указанного закона.

В подтверждение своей позиции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, обращает внимание также на имеющийся в материалах дела ответ на запрос следователя, в котором указано, что граждане могут продавать лом драгоценных металлов организациям, имеющим на это право, а также на сообщение Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора, исходя из которого регулируется деятельность организаций, осуществляющих сбор, приёмку и переработку отходов драгоценных металлов и камней.

Помимо изложенного, ссылаясь на ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.2 ст.207 УПК РФ указывает, что положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, на основании которых был определён вес драгоценных металлов в изъятых у ФИО1 радиодеталях, вызывают обоснованные сомнения, которые не были устранены судом и путём допроса эксперта. Считает, что вес драгоценных металлов, установленный экспертом, превышает тот, который был заложен изготовителем радиодеталей. Вместе с тем, суд отказал ему в проведении повторной экспертизы, не приведя мотивов такого решения. Учитывая, что уголовная ответственность по ч.1 ст.191 УК РФ наступает в случае, если стоимость драгоценных металлов превышает 1500000 рублей, необходимо достоверно установить вес драгоценных металлов.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Оглезнева О.В. полагает обвинительный приговор правильным, основанным на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель Оглезнева О.В. указывает на неправильную квалификацию действий осуждённого, а именно на необоснованное исключение судом из состава его действий покушения на незаконные хранение и перевозку драгоценных металлов, в связи с чем полагает приговор суда подлежащим отмене. Считает, что драгоценные металлы, которые осуждённый пытался сбыть, на протяжении определённого времени им собирались, хранились в целях сбыта, а также перевозились к месту совершения незаконной сделки, что образует состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из диспозиции ч.1 ст.191 УК РФ следует, что ответственность за совершение сделки с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, за исключением ювелирных и бытовых изделий, наступает только в том случае, когда такая сделка совершена в крупном размере, то есть превышает 1500000 рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.191 УК РФ, суд сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на заключения физико-химической экспертизы № и дополнительной физико-химической экспертизы №.

В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором он подвергая сомнению выводы эксперта, указывал об ошибочности произведённых измерений, с приведением соответствующих расчётов. Рассмотрев ходатайство, суд, отказал в его удовлетворении, при этом, не приводя мотивов, по которым доводы защитка признаны несостоятельными.

Кроме того, давая оценку имеющимся в деле экспертизам, суд указал в приговоре, что исследование проводилось на основе научных методик и с применением соответствующих технических средств.

Данный вывод суда является предположительным и не основан на материалах уголовного дела.

Как видно из заключений физико-химической экспертизы № и дополнительной физико-химической экспертизы № экспертом применялся метод рентгенофлуоресцентного анализа с помощью спектрометра «S4 PIONEER» фирмы «Bruker AXS», Германия.

При этом, в заключении эксперта отсутствует, и судом не выяснялось, прошёл ли прибор обязательную государственную сертификацию, установленную постановлением Правительства РФ № 982 от 1 декабря 2009 года для приборов, установок и радиометрических систем. Из содержания экспертиз, не видно, какое количество деталей из представленных на экспертизу образцов подвергнуто исследованию. При этом из показаний эксперта в суде следует, что все детали не исследовались, а производилась общепринятая выборка массового объекта. (т.4 л.д.13-19)

В силу п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ №28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», при наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в ч.1 ст.299 УК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что установление веса драгоценных металлов для определения размера сделки, является необходимым условием ответственности за данное преступление, а данное обстоятельство судом тщательно не проверено, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, проверить все доводы кассационных жалобы и представления, в том числе, касающиеся объёма предъявленного ФИО1 обвинения, и в зависимости от полученных данных постановить судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2012 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Титова О.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: