Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании «14» февраля 2012г. кассационную жалобу представителя потерпевшего Лупан Л.А., кассационное представление прокурора Шурыгина И.В. на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.11.2011г., которым в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ

прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения адвоката Ревякиной Н.И. и С., полагавших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Байер С.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представитель потерпевшего Митин В.И. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым они примирилась, и он полностью возместил причиненный ущерб, претензий к С. не имеет.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.11.2011г. указанное ходатайство удовлетворено и постановлено уголовное дело в отношении С. прекратить в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении прокурор Шурыгин И.В. просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Свои требования мотивирует тем, что из имеющейся доверенности в деле от 06.10.2011г., выданной Митину В.И. не усматривается, что он был наделен полномочиями руководителем ООО «Совхоз Маяк» Долбней А.Ф. на примирение и по этим основаниям на прекращение дела за примирением сторон.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Лупан Л.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что Долбня А.Ф., как директор ООО «Совхоз Маяк» не был согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, также не был извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения, кроме того, заявление о прекращении дела за примирением сторон было подано ненадлежащим лицом. Участвующий в судебном заседании Митин В.И. не был наделен полномочиями по представлению интересов ООО «Совхоз Маяк» в уголовном процессе. Таким образом, уголовное дело было рассмотрено в отсутствии потерпевшего, что существенно нарушило права ООО «Совхоз Маяк».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.42 ч.ч.1 и 9 УПК РФ потерпевшим может быть признано юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Как следует из материалов дела (л.д.37) ООО « Совхоз Маяк» был признан по уголовному делу потерпевшим. В соответствии с доверенностью, выданной директором ООО « Совхоз маяк», Митин В.И. был уполномочен представлять интересы общества.

Постановлением следователя от 06.10.2011г. Митин В.И. был признан представителем потерпевшего (л.д.39) и был допущен для участия в уголовном деле.

В судебном заседании представитель потерпевшего Митин В.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему нет, о чем имеется письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый С., его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела было подано надлежащим лицом, наделенным соответствующими полномочиями, в том числе на основании ст.42 УПК РФ, правом ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все права участников уголовного судопроизводства были соблюдены. Приказ об отзыве доверенности и прекращении полномочий по доверенности, выданной Митину В.И. был приобщен к кассационной жалобе после рассмотрения дела и вынесения итогового решения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом допущено не было.

В этой связи доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановление суда законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.11.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев

Судьи: подпись Т.Д. Карасева

подпись И.А. Сыроватко

копия верна, судья К.В. Зиновьев