Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Т. и кассационной жалобе адвоката Береза О.А. в интересах Б.С. на постановление Славянского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым:

постановление следователя СО при ОВД по Славянскому району Л. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С. по ч.1 ст.171 УК РФ, - признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х, поддержавшую кассационное представление и просившую постановление суда отменить, доводы адвоката Берёза О.А., поддержавшую кассационную жалобу и просившую отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Т. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд, при проверке законности решений следователя не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, суд вынес постановление в отсутствие заявителя Б.С. не уведомив его о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе Берёза О.А. просит отменить постановление суда, мотивируя это тем, что судом не учтены доводы кассационного определения от 06 октября 2010 года, кроме того, в действиях Б.С. отсутствует состав преступления, по делу имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований п.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, данное требование закона судом не выполнено.

В силу требований ст.140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено по заявлению о преступлении, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела, по заявлению С. в ОВД по Славянскому району из Славянской межрайонной прокуратуры поступило заявление об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности директором МУП «Славянский городской водоканал» Б.С., так как последний, при отсутствии соответствующей обязательной лицензии, осуществлял добычу подземных вод с последующей реализацией.

Изучив указанное заявление, следователь, после проведения проверки, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что Б.С. действовал в условиях крайней необходимости, так как отсутствие водоснабжения граждан повлекло бы большой общественный резонанс.

В соответствии с положениями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, следователь, рассмотрев сообщение о преступлении, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, обязан принять решение об отказе в его возбуждении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд, при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции не дал должной оценки указанным требованиям закона, так как в установочной части судебного постановления имеется указание на наличие в действиях Б.С. признаков преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Однако судом при новом рассмотрении дела, указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены, так как суд при новом рассмотрении дела не учел, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2010 года уже было обращено внимание на вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что в действиях Б.С. отсутствует состав преступления, по делу имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния, то такие доводы не могут быть предметом рассмотрения при разрешении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Славянского городского суда от 11 ноября 2010 года о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Славянскому району Л. об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу защитника – удовлетворить частично.