Гражданский кодекс часть 1

жалобы Н.И.В. о признании незаконным бездействия прокурора и признании незаконным постановления зам. прокурора от 10 марта 2011 года возвращены для устранения недостатков и разъяснено, что в случае устранения недостатков жалобы, Н.И.В. вправе вновь обратиться в суд;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. заявителя Н.И.В. и представителя заявителя Н.В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора , мотивируя тем, что она 22 февраля 2011 года обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору , и до настоящего времени ее жалоба не рассмотрена и не получен ответ.

Кроме того, Н.И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление зам. прокурора от 10 марта 2011 года о полном отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, мотивируя тем, что зам. прокурора не проанализировал действия следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении М.В.В. и С.А.А. и не рассмотрел ни одного довода, изложенного в ее жалобе.

Суд вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Н.И.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению заявителя, у судьи нет полномочий по объединению двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в одно производство.

Указывает, что она вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц. Однако суд первой инстанции лишил ее права на подачу таких жалоб, необоснованно указывая на то, что бездействие должностных лиц не нарушает ее конституционных прав.

Отмечает, что зам. прокурора Л.И.В. не принял мер по привлечению к уголовной ответственности М.В.В. и С.А.А., не рассмотрев ни одного довода ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Полагает, что суд незаконно вернул ей ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив ее права на судебное обжалование их незаконных действий (бездействий), затруднив ей доступ к правосудию.

Считает, что пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не содержит оснований для возвращения ее жалоб. Ее жалобы содержат необходимые сведения для их рассмотрения. В них четко прописано, какие действия (бездействия) и решения она обжалует. Жалобы подписаны лично заявителем. По мнению заявителя, процессуальное положение ее итак ясно (она является заявителем) и не нуждается в комментарии.

Н.И.В. хочет видеть на скамье подсудимых должностных лиц, допустивших незаконное уголовное преследование ее мужа, доведшее его до самоубийства.

Отмечает, что суд первой инстанции вне судебного заседания, в нарушение тайны совещания суда в своем незаконном постановлении рассмотрел ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без извещения ее и прокурора о дате и времени судебного заседания без ее участия.

Полагает, что на досудебной стадии проверка таких жалоб и заявлений входит в компетенцию суда и не является вмешательством в процессуальную и организационную деятельность должностных лиц, как это указано в постановлении суда.

Обращает внимание также на то, что суд первой инстанции уполномочил ее на подачу частной жалобы, в то время как написание частной жалобы в уголовном судопроизводстве не предусмотрено.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда и вынести частное определение в адрес судьи Базилевских М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) прокурора вправе подать участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия (бездействие) прокурора и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В данном случае заявитель не указала, является ли она участником уголовного судопроизводства, указанным в разделе 2 УПК РФ, каково ее процессуальное положение и каким образом действиями или бездействиями прокурора нарушаются права заявителя.

В порядке ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействия) указанных в данной норме закона лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобах Н.И.В., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано, какие конкретно конституционные ее права были нарушены (то есть права, указанные в главе 2 Конституции РФ).

Указаний на отсутствие нарушения конституционных прав постановление не содержит. Данный довод жалобы не соответствует действительности.

В жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, Н.И.В. не указала, с какими вопросами жалобами и предложениями она обращалась к прокурору. Не указано, по какому делу она обращалась к прокурору, и на какие доводы ее жалоб не были даны ответы.

Жалобы, поданные Н.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, являются краткими и не раскрывающими сути и содержания обращений заявителя к прокурору.

Кроме того, к жалобам не приложены копии жалоб, поданных Н.И.В. прокурору, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2011 года, ссылка на которое сделана в постановлении зам. прокурора Л.И.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление о возврате жалобы выносится единолично судьей без извещения участников процесса и без проведения судебного заседания, поскольку вопрос не разрешается по существу.

Две жалобы в одно производство судьей не объединялись, а были возвращены для устранения недостатков.

Вместе с тем статья 125 УПК РФ не содержит запретов объединения нескольких жалоб в одно производство.

Указание в постановлении на возможность подачи заявителем частной жалобы (вместо кассационной) является технической ошибкой и не нарушает прав заявителя на обжалование судебного решения.

Все доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года в отношении Н.И.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: