Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Кривоножки С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановление участкового уполномоченного милиции ДН УВД по г. Краснодару С. от 05 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобилей А. и Х..

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Пшидаток С.А., считавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, пояснения адвоката Серова А.В., просившего постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Седов А.В. в интересах А. и Х. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2011 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции ДН УВД по г. Краснодару С. по факту повреждения автомобилей и причинения значительного материального ущерба имуществу А. и Х. оторвавшимся листом забора с ограждения строящегося здания салона красоты «"данные обезличены "».

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2011 года жалоба заявителей удовлетворена.

Постановление суда мотивировано тем, что доследственная проверка проведена неполно, поверхностно, односторонне. Не учтены обстоятельства, на которые указал заявитель, не опрашивался охранник салона, пытавшийся удержать оторвавшийся лист забора с ограждения строящегося здания, не проводились мероприятия, направленные на установление законного владельца ограждения и наличие у него разрешения на проведение строительных работ, не была опрошена руководитель салона красоты «"данные обезличены "» А.1, и не была дана оценка её действиям.

В кассационном представлении прокурор полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не были выполнены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Не был истребован материал проверки, в суде не давал пояснений участковый С..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суду на основе имеющихся данных и дополнительно предоставленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно предоставленным материалам, 26 марта 2011 и 29 марта 2011 года в дежурную часть УВД по г. Краснодару поступили сообщения от А. и Х. о том, что 26 марта 2011 года порывом ветра с ограждения строящегося здания салона красоты «"данные обезличены "» сорвало металлический лист, которым были повреждены автомобили заявителей.

Постановлением от 05 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Доводами жалобы адвоката Седова А.В. в суд было не только то, что дознавателем проверка проведена поверхностно и неполно, но также и то, что основания отказа в возбуждении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. В частности, по его мнению, дознаватель не мог отказать в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия события преступления, поскольку событие повреждения автомобилей небрежно закреплённым листом ограждения имело место.

Этим доводам в постановлении суда оценка не дана.

Кроме того, следует согласиться с доводами кассационного представления, что суд, не истребовав и не исследовав собранный дознавателем материал доследственной проверки, своё решение в недостаточной степени мотивировал.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.

При новом рассмотрении дела следует учесть, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие события преступления признается основанием к отказу в возбуждении уголовного дела или к его прекращению в случае, когда выясняется, что либо самого деяния, якобы причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям или посягавшего на эти отношения, не существовало, либо причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными, или в случае, если потерпевший сам причинил себе вред.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2011 года, которым, в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановление участкового уполномоченного милиции ДН УВД по г. Краснодару С. от 05 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобилей А. и Х., отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: