Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Олонецкого района Республики Карелия Ашиной О.Б. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Джабраилова М.С. , родившегося (...), судимого

- 18 ноября 2004 г. Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 9 декабря 2005 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2005 г. условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

возвращено прокурору Олонецкого района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Елисеевой И.Н. в обоснование доводов кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джабраилов М.С. обвиняется в подстрекательстве к совершению хулиганства, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в нанесении из хулиганских побуждений побоев Б.,Б. и М. совершённых 26 декабря 2009 г. в (...)

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании препятствия для рассмотрения дела судом, признал, что на основе составленного органом предварительного следствия обвинительного заключения по уголовному делу исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или принятия иного судебного решения.

Суд указал, что изложение в обвинительном заключении существа обвинения, предъявленного Джабраилову, способов совершения преступления, его мотивов, целей и других обстоятельств, имеющих значение для дела, содержит противоречия и неопределённость.

В нарушение п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ, не указано, каким образом разговор по мобильному телефону Джабраилова с неустановленными лицами возбудил у последних желание совершить преступление путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом, отсутствуют и сведения о том, в чём конкретно выразились указанные в обвинении уговор и другой способ – личный пример и противоправные действия обвиняемого Джабраилова, посредством которых он склонил неустановленных лиц к совершению хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению суда, из содержания обвинения Джабраилова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст.213 УК РФ, неясно, какие конкретно действия совершила неустановленная группа лиц совместно с Джабраиловым до того, как одно из неустановленных лиц нанесло К. удары руками и ногами, нанесло удары Б. и произвело выстрел в С. а также какие преступные действия лиц совершил Джабраилов совместно с неустановленной группой лиц. Кроме того, согласно предъявленному обвинению неустановленные лица, совершившие хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, действовали группой лиц по предварительному сговору с Джабраиловым, что противоречит обвинению его в подстрекательстве к совершению указанного преступления и обвинению Джабраилова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Прокурор Ашина О.Б. обжаловала постановление суда первой инстанции и в кассационном представлении (основном и дополнительном) указала, что постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ, указано, что Джабраилов «...склонил, в результате телефонного разговора по мобильному телефону, неустановленных следствием лиц к совершению данного преступления, а также путём уговора и другим способом – личным примером и своими противоправными действиями», то есть, изложены все способы совершения Джабраиловым преступных действий, а именно, уговор по телефону, личный пример и непосредственно противоправные действия самого Джабраилова. Считает, что: неуказание в формулировке обвинения Джабраилова по ч. 4 ст. 33, ч.2 ст. 213 УК РФ другого способа склонения неустановленного лица к совершению хулиганства не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку окончательную юридическую оценку содеянного суд вправе дать при вынесении приговора, как и определить квалификацию деяния и сделать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях Джабраилова иных способов вовлечения неустановленных лиц в совершение преступления; возвращая уголовное дело, суд, не указав конкретное основание и мотивы такого решения, фактически вышел за рамки разрешения вопросов в подготовительной части судебного заседания; изложения в предъявленном Джабраилову обвинении всего перечня событий и деяний, совершённых совместно с группой лиц до момента нанесения телесных повреждений К., не требуется, а обстоятельства причинения телесных повреждений Б. могут быть установлены при рассмотрении дела по существу. Полагает, что отсутствие в обвинении указания на место, которое намеревались покинуть неустановленные участники группы после производства одним из них выстрела в воздух, не может препятствовать рассмотрению дела, поскольку Джабраилову не вменялись оставление места совершения преступления и производство выстрела в воздух. Выражает несогласие и с выводом суда относительно неправильной квалификации совершённого Джабраиловым деяния по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку решение о квалификации деяния лица, признанного виновным в совершении преступления, излагается в судебном постановлении, вынесенном по итогам судебного разбирательства с учётом формулировки обвинения, изложенного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и по итогам судебного разбирательства суд в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе, связанное с уменьшением обвинения. Считает, что не установлено нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и являющихся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 380 УПК РФ постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предварительным следствием допущены ошибки, связанные с несоблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения по эпизоду обвинения Джабраилова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку в нём не указано, каким образом разговор Джабраилова по мобильному телефону с неустановленными лицами возбудил у последних желание совершить преступление путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом, отсутствуют и сведения о том, в чём конкретно выразились указанные в обвинении уговор и другой способ – личный пример и противоправные действия обвиняемого Джабраилова, посредством которых он склонил неустановленных лиц к совершению хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указывает прокурор, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ, указано каким образом Джабраилов склонил неустановленных следствием лиц к совершению данного преступления, то есть в обвинении изложены все способы совершения обвиняемым преступных действий. Изложения в предъявленном Джабраилову обвинении всего перечня событий и деяний, совершённых совместно с группой лиц до момента нанесения телесных повреждений потерпевшему К. не требуется, а обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Б. могут быть установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Что касается вывода суда о неправильной квалификации действий Джабраилова по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, то такой вывод суд вправе сделать лишь по итогам судебного разбирательства, с учётом установленных фактических обстоятельств дела после исследования всех представленных сторонами доказательств, при этом суд вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе, и связанное с уменьшением предъявленного обвиняемому обвинения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованности постановления о возвращении уголовного дела прокурору следует признать состоятельными, а вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не основан на содержании обвинительного заключения и постановления о привлечении Джабраилова в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года в отношении Джабраилова М.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление прокурора Олонецкого района Республики Карелия Ашиной О.Б. удовлетворить.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи С.М. Кибизов

Н.П. Попова