Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Винокурова Д.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 марта 2012 года, которым

Бухалова С.В.,

ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

За Бухаловой С.В. признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Бухалова С.В. обвинялась в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Солдатенковой М.В., выступление прокурора Смирновой Л.Ф., в поддержание кассационного представления, представителя потерпевшей стороны – директора СОГУ Центр занятости населения Ярцевского района Карташовой А.А., оправданной Бухаловой С.В. и адвоката Мишина С.С., полагавших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

На приговор суда государственным обвинителем по делу Винокуровым Д.А. подано кассационное представление, в котором государственный обвинитель считает, что стороной обвинения суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Бухаловой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, данные доказательства основаны на фактах. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Бухаловой С.В. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в связи с заключеннным Бухаловой С.В. со Смоленским областным государственным учреждением «Центр занятости населения » а также с И. и С. договоров №(дата) от (дата) года и №(дата) от (дата) соответственно, «Об организации стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы», у нее возникли гражданско–правовые отношения. В соответствии с п.2.1.4 договора Бухалова С.В. обязалась ежемесячно начислять и выплачивать заработную плату выпускнику, участвующему в стажировке, производить выплату за наставничество, представлять в центр занятости табель учета рабочего времени, расчет затрат на оплату труда выпускника за фактически отработанное время, представлять в Центр занятости копии ведомостей на выдачу выпускнику заработной платы. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что расчетный счет, предоставленный Бухаловой С.В. при заключении договоров, был арестован, сама она утверждала, что никакую сумму она самостоятельно с него снять не могла. О том, что она не использовала перечисленные ей Центром занятости деньги по целевому назначению, уже свидетельствует тот факт, что расчет со студентами был произведен ею после возбуждения в отношении неё уголовного дела. Сам факт заключенных договоров обязывал Бухалову С.В. предоставлять в Центр занятости определенный им перечень документов, необходимых для перечисления заработной платы стажирующимся, и ей за наставничество. Отмечает, что согласно заключению эксперта подписи, поставленные за стажеров, были сделаны С., данный факт последняя не отрицала, поясняя, что делала это по указанию Бухаловой С.В.. Бухалова С.В., оспаривая данный факт пытается лишь избежать ответственности за содеянное. Всеми вопросами стажировки занималась С., несмотря на то, что трудовые отношения между ней и Бухаловой С.В. были прекращены, В. оставалась работать в офисе Бухаловой С.В., что свидетельствует об определенных тесных трудовых взаимоотношениях между ними, изначально подкрепленных дружескими отношениями. Считает, что доводы Бухаловой С.В. о том, что она не подписывала ведомости, при установленном факте их подложности, не опровергают её виновность. Вывод суда о том, что подделка табелей учета рабочего времени и расчетно-платежных ведомостей в отношении И. и С. не образуют правовых последствий, не логичен, так в случае не предоставления Бухаловой С.В. указанных документов, Центр занятости населения прекратил бы ей выплаты субсидий. Полагает, что сам факт предоставления Бухаловой С.В. номера счета, который на тот момент был арестован и поступающие на него заработная плата выпускникам и выплаты за наставничество шли на погашение ее долговых обязательств, что свидетельствует об умысле Бухаловой С.В. на совершение инкриминируемого ей деяния. Доводы Бухаловой С.В. о том, что она не просила С. заполнять ведомости, т.к. последняя не находилась у неё в подчинении, подтверждает ненадлежащие исполнение возложенных на нее обязанностей. Считает, что Бухалова С.В., находясь в тяжелом материальном положении, узнав, что С. отсутствует месяц, а И. вообще не приходит на работу, решила присвоить причитающуюся последним заработную плату, для этого попросила С. внести в табеля учета рабочие дни, составить расчеты затрат на оплату труда и за наставничество, заполнить расчетно–платежную ведомость, предоставить данные документы в Центр занятости для перечисления на её расчетный счет указанных ею сумм. В связи, с чем причинила материальный ущерб на сумму 26329 руб. 21 коп. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные государственным обвинителем в подтверждение вины Бухаловой С.В. доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бухаловой С.В. состава преступления.

Органами предварительного следствия, с учетом мнения государственного обвинителя в судебном заседании, полагавшего квалифицировать действия Бухаловой С.В. как одно продолжаемое преступление, Бухалова С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению Бухалова С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с Федеральной программой дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в феврале (дата) заключила со государственным учреждением «Центр занятости населения» договора об организации стажировки выпускников И. (договор № -СТ от (дата) года) и С. ( -СТ от (дата) года). В соответствии с указанными договорами Бухалова С.В. должна была принять на работу данных выпускников, ежемесячно начислять и выплачивать заработную плату выпускникам, производить выплату за наставничество, представлять в центр занятости табель учета рабочего времени, расчет затрат на оплату труда выпускника, выплат за наставничество, представлять в цент занятости копии ведомостей на выдачу выпускнику заработной платы. После заключения вышеуказанных договоров, Бухалова С.В. решила умышленно из корыстных побуждений, использовать свое служебное положение в целях получения материальной выгоды для себя и обманным путем завладеть средствами, перечисляемыми Центром занятости. Так, в период времени с февраля по июль (дата) года Бухалова С.В. попросила С. заполнять расчетно-платежные ведомости на оплату труда стажера И., табель учета рабочего времени и расчет возмещения затрат на оплату труда выпускника, в то время как последняя данную оплату не получала. Басова Е.С. заполняла указанные документы, предназначенные для возмещения расходов на стажировку И. и С. в марте, апреле, мае, июне и июле (дата) . Кроме того, С. расписывалась в платежной ведомости от имени И. Затем указанные документы С. по просьбе Бухаловой С.В. предоставляла в Центр занятости для возмещения затрат ИП Бухаловой С.В., понесенных в связи со стажировкой И. и С. На основании этих документов Центром занятости перечислялись денежные средства на счет ИП «Бухаловой С.В.» в качестве якобы понесенных ею затрат на оплату стажируемых И. и С., а также доплаты за наставничество, всего на сумму 26329 руб. 21 коп. На самом деле заработная плата И. и С. не выплачивалась, в связи с чем, Бухалова С.В. завладела указанными средствами незаконно, введя Центр занятости в заблуждение относительно понесенных ею расходов.

Бухалова С.В. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в (дата) она заключила отдельные трехсторонние договора «Об организации стажировки выпускников образовательных учреждений, в целях приобретения ими опыта работы» с С. и И. и Центром занятости. На основании указанных договоров, она ежемесячно должна была предоставлять в Центр занятости расчет затрат на стажировку. Основанием для перечисления денежных средств, согласно п.3.2. договора являлись договора по организации стажировки, расчет затрат на оплату труда выпускников и выплат за наставничество. И. и С. работали регулярно. В период прохождения стажировки С. отпрашивалась, в дальнейшем это время она отработала. И. она отпускала на сессию. Первоначально она выплачивала стажерам заработную плату из собственных средств, потом у нее возникли проблемы с налоговой инспекцией, был заблокирован ее расчетный счет и деньги, которые поступали на счет, списывались за долги, позже на все ее имущество был наложен арест. В связи с возникшими трудностями она стала выплачивать заработную плату несвоевременно, С. и И. она говорила, что у нее финансовые трудности, но она им все выплатит. С. получила заработную плату в мае за февраль-апрель (дата) Центр занятости также знал о ее проблемах. Ни одной ведомости стажерам она не заполняла и в них не расписывалась. Никого из работников заполнять расчетные ведомости на стажеров и предоставлять их в Центр занятости она не просила. Поскольку перечисляемые из Центра занятости субсидии на оплату труда стажеров, были целевыми, она должна была за них отчитываться. В конце практики, она подписывала все необходимые документы и их копии направляла в Центр занятости. Ведомости не предоставляла, так как сама их не заполняла. Субсидии она получала на расчетный счет, на основании тех документов, которые необходимы были по договору. Ее расчетный счет был заблокирован в марте (дата) . О данной проблеме она сообщала в Центр занятости – В., просила решить вопрос о переводе счета на другое предприятие, но данный вопрос был отклонен. Стажеры увольняться не хотели. В ноябре (дата) , когда все ее финансовые проблемы были разрешены, она позвонила С. и И., чтобы они пришли и получили деньги, но они не приходили, тогда она перечислила им деньги по почте.

Из показаний представителя потерпевшей стороны – директора Центра занятости населения Карташовой А.А. усматривается, что в начале (дата) Центр занятости заключил с С., И. и В. отдельные трехсторонние договора «Об организации стажировки выпускников образовательных учреждений, в целях приобретения ими опыта работы», по условиям которых стажеры должны были отработать шесть месяцев у ИП Бухаловой С.В., а Центр занятости ежемесячно перечислять на расчетный счет Бухаловой С.В. денежные средства за наставничество и заработную плату стажерам, основанием для перечисления ежемесячной субсидии на выплату заработной платы стажерам, являлся табель рабочего времени. Кроме того, Бухалова С.В. должна была предоставлять в Центр занятости табель учета рабочего времени стажера, расчет затрат на возмещение оплаты труда стажера и, по просьбе Центра занятости, расчетно-платежную ведомость на выплату денежных средств. ИП Бухалова С.В. должна была выплатить заработную плату стажерам из собственных средств, а после предоставления в Центр занятости документов, денежные средства перечислялись на расчетный счет Бухаловой С.В. Нарушения Бухаловой С.В. выразились в том, что она не выплатила денежные средства стажерам и не сообщила о блокировании ее расчетного счета. В настоящее время заработная плата стажерам выплачена в полном объеме, претензий у Центра занятости к Бухаловой С.В. не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний И. следует, что она проходила стажировку в качестве юрисконсульта на основании договора между Центром занятости, ею и Бухаловой С.В. у ИП Бухаловой С.В. с (дата) В офисе Бухаловой С.В. постоянно находилась юрист С. Заработную плату в феврале и марте она не получала, в ведомостях не расписывалась, с (дата) года находилась на сессии. В ведомостях за май и июнь она не расписывалась, деньги не получала, в августе 2010 года Бухалова С.В. заплатила ей 2000 рублей, после чего в сентябре (дата) она обратилась в прокуратуру. О финансовых проблемах Бухаловой С.В. она не знала, Бухалова С.В. ежемесячно предоставляла в Центр занятости ведомости о получении ею денег. (дата) она получила перевод от Бухаловой С.В. на сумму 11416 рублей. Иных долгов Бухалова С.В. перед ней не имела.

Из показаний в судебном заседании С. следует, что она проходила стажировку у ИП Бухаловой С.В. в качестве бухгалтера на основании договора с (дата) . Заработную плату она сначала получала регулярно, расписывалась в ведомостях. Потом просто расписывалась в ведомостях без получения заработной платы, при этом Бухалова С.В. поясняла, что у нее финансовые трудности, расчетный счет заблокирован и заработная плата будет выплачена позже. При увольнении ей не выплатили заработную плату за июнь и июль и она обратилась с заявлением в милицию. В настоящее время заработная плата ей выплачена, претензий она не имеют.

Свидетель С. показала, с февраля по апрель (дата) она по специальной программе от Центра занятости работала у ИП Бухаловой С.В., после (дата) она находилась у Бухаловой С.В. на общественных началах. Подтвердила, что И. и С. проходили стажировку у ИП Бухаловой С.В. С. пояснила, что Бухалова С.В. оставляла им чистые бланки и печать, чтобы в ее отсутствие не было проблем с Центром занятости. Расчетно-платежные ведомости на И. и С. заполняла она, а подписывала Бухалова С.В., по просьбе Бухаловой С.В. она расписывалась в расчетно-платежных ведомостях один раз за С. и дважды за И. Указала, что ей было известно о финансовых трудностях Бухаловой С.В. (дата)

Из показаний свидетеля В. – заместителя начальника по трудоустройству и спецпрограммам Центра занятости населения , следует, что документы на стажеров в конце каждого месяца представляли С. либо стажеры, после чего денежные средства перечислялись на расчетный счет Бухаловой С.В. В августе ему стало известно, что Бухалова С.В не в полном объеме выплатила заработную плату стажерам. Информации о том, что расчетный счет Бухаловой С.В. на момент перечисления денежных средств был заблокирован, не имелось.

Представлены договора №(дата) -СТ от (дата) , №(дата) СТ от (дата) «Об организации стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы», заключенных в целях реализации программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Смоленской области на (дата) между ЦЗН ИП Бухаловой С.В. и И. сроком с (дата) между ЦЗН ИП Бухаловой С.В. и С. сроком с (дата) года с указанием расчетного счета № в ОСБ №

Срочный трудовой договор от (дата) между ИП Бухаловой С.В. и И., согласно которого Бухалова С.В. обязуется регулярно выплачивать работнику заработную плату не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным в размере 4330 рублей в месяц. Договор заключен сроком до (дата) включительно.

Срочный трудовой договор от (дата) между ИП Бухаловой С.В. и С., согласно которого Бухалова С.В. обязуется регулярно выплачивать работнику заработную плату не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным в размере 4330 рублей в месяц. Договор заключен сроком до (дата) включительно.

Приказы руководителя организации Бухаловой С.В. № от (дата) года о приеме на работу С. в офис «Центр правовой помощи» в должности бухгалтера, № от (дата) о приеме на работу .И. в офис «Центр правовой помощи» в должности юрисконсульта.

Приказы руководителя Бухаловой С.В. № от (дата) о прекращении трудового договора с работником И. по собственному желанию и № от (дата) о прекращении трудового договора с работником С. по собственному желанию.

Платежные поручения, согласно которым на лицевой счет № ОСБ № из ЦЗН перечислены денежные средства.

Выписки из лицевого счета № ОСБ № , принадлежащего Бухаловой С.В., согласно которых на данный счет от ЦЗН на возмещение затрат на организацию стажировки выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы по договорам № СТ от (дата) № СТ от (дата) перечислялись денежные средства.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от (дата) , согласно которому исследуемые подписи от имени И. в представленных на экспертизу расчетно-платежных ведомостях за февраль, март, апрель, май, июнь выполнены С., исследуемые подписи С. в представленных на экспертизу расчетно-платежных ведомостях за февраль, март, май, июнь, июль выполнены С. Исследуемая подпись от имени С. в представленной на экспертизу расчетно-платежной ведомости за апрель выполнена С.

Протокол осмотра предметов от (дата) , согласно которому осмотрены расчетно-платежные ведомости за февраль, март, апрель, май, июнь (дата) на И., за февраль, март, апрель, май, июнь, июль на С., представленный из ЦЗН .

Копии свидетельств о регистрации Бухаловой С.В. в качестве индивидуального предпринимателя в государственном реестре (дата) и поставки на учет в налоговом органе.

Отчет по истории арестов, согласно которому расчетный счет ИП Бухаловой С.В. № ОСБ № (дата) операции по счету приостановлены, (дата) приостановление операций отменено, (дата) операции по счету вновь приостановлены.

Дубликат выписки из лицевого счета за период с (дата) с отражением движения денежных средств по счету за указанный период.

Извещения от (дата) о получении денежных переводом на имя С. на сумму 7638 руб. 20 коп, на имя И. на сумму 11416 рублей.

Представлены табель расчета рабочего времени, расчеты на возмещение затрат на оплату труда И. и С. подписанные руководителем Бухаловой С.В., а также расчетно-платежные ведомости И. и С., утвержденные подписью руководителя ИП Бухаловой С.В. и подписанные сторонами.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бухаловой С.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы, изложенные стороной обвинения в кассационном представлении, были предметом исследования суда первой инстанции и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы государственного обвинителя о том, что Бухалова С.В. получила денежные средства путем обмана, несостоятельны, поскольку судом установлено, что Бухалова С.В. получила денежные средства из Центра занятости в соответствии с трехсторонними договорами № -СТ от (дата) и № СТ от (дата) . Несвоевременное выполнение условий указанных трехсторонних договоров, а именно, несвоевременная выплата заработной платы С. и И., не указывает на наличие у Бухаловой С.В. умысла на совершение мошенничества. Кроме того, Бухалова С.В. не отрицала факт того, что она действительно несвоевременно и не ежемесячно выплачивала С. и И. заработную плату, а при их увольнении не произвела полного расчета. Данный факт, как утверждала Бухалова С.В., и не опровергнуто стороной обвинения, заработную плату стажерам она выплачивала несвоевременно вследствие временных финансовых трудностей, а не с целью завладения чужими денежными средствами.

Иных нарушений условий трехсторонних договоров Бухалова С.В. не допускала, поскольку претензий материального характера у С. и И. к ней не имеется. «Центр занятости населения претензий материального характера, претензий по организации стажировки, заполнению необходимых для предоставления документов, к Бухаловой С.В. не имеет, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Утверждения стороны обвинения о том, что Бухалова С.В. с целью получения субсидии, представляла в Центр занятости фактически поддельные документы – табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости в отношении С. и И., несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3.2. трехсторонних договоров и п.9 Порядка предоставления и расходования средств на реализацию мероприятия «Стажировка выпускников образовательных учреждений в целях приобретения ими опыта работы» программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Смоленской области на (дата) за счет средств областного бюджета и субсидии из федерального бюджета (утв. Постановлением Администрации от (дата) ), основанием для перечисления субсидий является договор по организации стажировки и расчет на оплату труда, предоставляемый работодателем.

Суд правильно отметил, что поскольку табеля рабочего времени и копии ведомостей на выплату заработной платы не являлись основанием для перечисления субсидии, то их содержание значения для дела не имеют. Табеля рабочего времени и копии ведомостей, необходимы были Центру занятости для последующего контроля за целевым использованием субсидии, что подтверждено условиями трехстороннего договора..

Государственный обвинитель в кассационном представлении указывает, что факт предоставления Бухаловой С.В. в Центр занятости номера расчетного счета, который на тот момент был арестован и поступающие на него заработная плата стажеров и выплаты за наставничество шли на погашение долговых обязательств Бухаловой С.В. уже свидетельствуют об умысле на совершение инкриминируемого ей деяния.

Вопреки указанным доводам кассационного представления, судом верно отмечено, что трехсторонние договора заключены в период, когда операции по расчетному счету Бухаловой С.В. приостановлены не были ((дата) ), что подтверждено отчетом об истории арестов.

Кроме того, суд правильно указал, что вопрос о надлежащем контроле за целевым использованием субсидии, в соответствии с условиями трехсторонних договоров относится к компетенции Центра занятости. Каких-либо требований о возврате в областной бюджет неиспользованных или использованных не по целевому назначению сумм субсидии, Центр занятости в период действия договоров, к Бухаловой С.В. не предъявлял, в настоящее время, как следует из пояснений представителя Центра занятости, претензий не имеет.

Вопреки доводам кассационного представления, факт произведенного Бухаловой С.В. расчета со стажерами после возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о том, что она использовала перечисленные ей Центром занятости денежные средства не по целевому назначению.

Факт того, что С. расписывалась в расчетно-платежных ведомостях за И. и за С. по распоряжению Бухаловой С.В. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, вопреки доводам, содержащимся в кассационном представлении, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, надлежащим образом приведены в приговоре.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии в действиях Бухаловой С.В. состава преступления, по мнению судебной коллегии, мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, либо изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 марта 2012 года в отношении Бухаловой С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Винокурова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Авхимов

Судьи: /подпись/ Г.Е. Кива

/подпись/ М.В.Солдатенкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова