Кассационное определение № 22-776 от 07.02.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Енина А.Л. Дело № 22-776

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Ростов-на-Дону 7 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Песчанова Г.Н. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Малюковой О.С. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года, которым

ДОНЦУ В. В.  , ранее судимый: 1)10.03.2004 г. по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 1.08.2005 г. УДО на 1 год 5 месяцев 8 дней; 2)25.01.2007 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 29.04.2008 г.; 3)4.06.2010 г. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 11.07.2011 г. УДО на 3 месяца 5 дней,

осуждён по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров ему назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 1.08.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А.,   объяснение адвоката Малюковой О.С., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Донцу В.В. признан виновным в краже мобильного телефона, стоимостью 8700 рублей у Ч.Ю.А., совершенной 28.07.2011 г. в магазине на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону, причинившую значительного ущерба потерпевшей. В судебном заседании он вину признал.

В кассационной жалобе защитника ставится вопрос об изменении приговора с переквалификацией действий осуждённого на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку обвинение не представило в суд, кроме голословных показаний потерпевшей, доказательств тому, что кражей телефона потерпевшей действительно был причинён значительный ущерб. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей о её материальном положении. Ссылается на наличие в деле справки ИП, согласно которой подобный телефон стоит не более 3500 рублей. Полагает, что в соответствии со ст.14 УПК РФ, суд должен истолковать все сомнения в пользу подзащитного и смягчить квалификацию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Донцу В.В. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Вина осуждённого именно в этом преступлении доказана, доказательства подробно изложены в приговоре, и суд дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Стоимость похищенного телефона и значительность ущерба от его кражи для потерпевшей определены судом с учётом, прежде всего, показаний потерпевшей. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не было. Показания потерпевшей относительно стоимости похищенного телефона подтверждены справкой ИП С.Е.Н., занимающегося торговлей мобильными телефонами и копией паспорта на телефон, согласно которой срок эксплуатации телефона на момент кражи менее года. (л.д.14, 15) Наличие других документов о стоимости аналогичных телефонов в размере 6190 руб. и до 3500 руб. (л.д.188, 190) исследовались судом и подтверждают лишь рыночный порядок определения цены, но не опровергают то, что потерпевшая приобрела данный телефон за 8000 руб., а с учётом дополнительной комплектации его цена составила 8700 руб. и, что кража именно этого имущества причинила ей значительный ущерб. Материальное положение потерпевшей, установленное судом, сомнений также не вызывает. Оснований для смягчения квалификации преступления судебная коллегия не находит.

Наказание Донцу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности преступления, совершенного через несколько дней после условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года в отношении ДОНЦУ В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи