Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную жалобу представителя ОАО "А." Баева А.Н. на постановление судьи Великолукского городского суда от 25 мая 2012 года, которым постановление следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Рысковой Ю.В. от 18 мая 2012 года о передаче имущества на хранение собственнику, на которое наложен арест, признано как не противоречащее закону, вынесенное следователем в пределах предоставленных ей полномочий.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснения представителя ОАО "А." Брюхновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменениия, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия расследуется уголовное дело по факту покушения неустановленными лицами на хищение безналичных денежных средств ООО «К.» в сумме рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что 23 января 2012 года с расчетного счета ООО К.», открытого в Великолукском отделении Сбербанка России, путем взлома и несанкционированного доступа к компьютерной программе «Клиент-Банк» в платежном поручении, неустановленными лицами, было изменено наименование получателя платежа и изменены иные реквизиты, в результате чего было совершено покушение на хищение безналичных денежных средств ООО «К. в сумме рублей, которые были перечислены на счет открытый в ОАО "А." в г. Москве.

В ходе предварительного следствия постановлением Великолукского городского суда от 30 января 2012 года на указанные денежные средства в сумме рублей, принадлежащие ООО «"К." и находящиеся на расчетном счете в ООО Ф. отрытом в ОАО "А"», был наложен арест.

В ходе предварительного расследования, как это видно из представленных материалов, следователем было вынесено постановление в адрес ОАО "А" с требованием совершения банком операции по перечислению указанных денежных средств с его счета на счет ООО К. без указания в постановлении каких-либо мотивов необходимости принятия такого решения, учитывая, что на указанные деньги и счет был наложен арест, что исключает проведение каких-либо операций по счету как в ОАО "А" так и в других кредитных учреждениях.

Как следует из письма банка от 10 февраля 2012 года следователю отказано в возвращении денежных средств кабельному заводу по причине отсутствия сведений о законном их владельце. В письме также отмечено, что списание со счета денежных средств осуществляется банком либо на основании распоряжения клиента либо на основании решения суда.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ОАО "А" Баева А.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обосновании доводов указывается на то, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» следователь не наделен полномочиями распоряжения, принадлежащими юридическим лицам денежными средствами, находящимися на счетах в кредитных организациях, или обращения взыскания на эти средства. Статья 115 УПК РФ не содержит указания о наличии у следователя таких полномочий, в том числе, об этом, по мнению автора жалобы, указывают и положения ст. 81 и 82 УПК РФ. Кроме этого, автор жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения, связанные с отсутствием доводов и мотивов самой необходимости производства данного процессуального действия. В жалобе также приводятся доводы о невозможности исполнения решения следователя, изложенные в приведенном выше письме банка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе осуществлять свои должностные полномочия в рамках ст. 115 УПК РФ.

Принимая к рассмотрению ходатайство следователя о разрешении перечисления денежных средств, и указывая в своем решении на то, что действия следователя не противоречат действующему законодательству, суд, по существу принял решение о подтверждении полномочий следователя в рамках действующего уголовно-процессуального закона, что не является прерогативой суда, во всяком случае, в порядке исполнения приговора, как об этом указано в постановлении судьи.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием предмета для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Великолукского городского суда от 25 мая 2012 года о признании не противоречащим закону постановления следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Рысковой Ю.В. от 18 мая 2012 года, отменить, дело производством прекратить.

Председательствующий

Судьи