Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Мельникова В.В. и его адвоката Хруполова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2011 года, которым

Мельников В.В., родившийся **** года в г. ****, судимый:

22.01.2010 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 07.04.2010 г.), с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27.05.2010), с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мельникову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Мельникову В.В. отменено условное осуждение по приговору от 22.01.2010 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.01.2010 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Мельникова В.В. и его защитника, адвоката Иванченко Е.М., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников В.В. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которые имели место **** **** г. и **** **** г. на территории г. **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Хруполов А.А. не согласен с приговором суда в части квалификации действий Мельникова В.В. по обоим преступлениям, как покушение на сбыт наркотического вещества в особо крупном размере. Анализируя доказательства положенные в основу приговора, делает вывод, что наркотического вещества у Мельникова В.В. для сбыта не было, и для его приобретения тот, действуя по просьбе и в интересах В.., в свою очередь обращался к лицам цыганской народности. Адвокат полагает, что действия Мельникова В.В. по обоим преступлениям следует квалифицировать по ч.3 ст. 30,ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на пособничество в незаконном приобретении и наказание назначить в пределах санкции этой статьи. Просит приговор суда изменить.

Осужденный Мельников В.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором, считает его не законным и необоснованным. Указывает, что его действия следовало расценивать как оно длящееся преступление и квалифицировать как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд, признав смягчающие обстоятельства исключительными, применил к нему ст. 64 УК РФ, однако назначил чрезмерно строгое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Куделькина Е.И. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, объяснения осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вина Мельникова В.В. в совершении преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам Мельников В.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что во дворе дома №**** по ул. **** приобретал у другого лица героин: **** года два свертка, общей массой 5 грамм, которые поделил на три, часть наркотика употребил сам, а часть продал кому-то из ребят; **** г. два пакета общей массой 4 грамма, которые также поделил на три части, часть употребил сам, а часть продал. Продавал наркотики по цене 500 рублей за полграмма, часть из наркотиков оставлял себе, получая, таким образом, денежные средства и всегда имел «дозу» для личного потребления, а оставшуюся часть продавал (л.д.93-95).

Суд обоснованно взял за основу показания Мельникова В.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель Т., сотрудник милиции, пояснил, что в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Мельникова В.В. к незаконному обороту наркотических средств, **** года и **** года были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которых в роли покупателя выступал В.. В обоих случаях В. приобретя наркотики у Мельникова возвращался в служебную машину и в присутствии двух понятых добровольно выдавал наркотическое средство.

Свидетель В.,, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знал, что у Мельникова есть наркотики и тот их продавал. **** года и **** года по просьбе оперативных сотрудников милиции, он добровольно принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», при этом использовались технические средства. В ходе ОРМ он договаривался по телефону с Мельниковым В.В. о приобретении у него наркотика. По первому эпизоду встречались около д.**** в мкр. ****, по второму эпизоду около аптеки, расположенной в д. **** по ул. **** г. ****. В обоих случаях он передавал Мельникову деньги по 3000 рублей, после чего Мельников передавал ему в первом случае сразу 3 полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, а во втором случае он отлучался на 20 минут, а когда вернулся, передал 3 полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом.. После чего, в обоих случаях диктофон, кассету и 3 свертка с веществом, он в присутствии понятых добровольно выдавал оперативным сотрудникам.

Свидетели К. и Б. показания, о том, что **** г. и **** г. они по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве понятых в проведении ОРМ «проверочная закупка». Они на служебном автомобиле выезжали в первом случае к д. **** в мкр. ****, во втором случае к д. **** по ул. **** г. ****, в обоих случаях сотрудник милиции вручал В. деньги в сумме 3000 рублей для приобретения наркотиков и диктофон с кассетой, перед этим сотрудник милиции проводил досмотр В., каких-либо запрещенных предметов у того не было. После чего В. уходил, а когда возвращался, и в первом и во втором случае передавал оперативнику диктофон с кассетой и 3 полимерных свертка с порошкообразным веществом, тут же составлялись протоколы, в которых они расписывались, в обоих случаях 3 свертка и кассета были упакованы в бумажные конверты и опечатаны.

По заключениям эксперта № **** от **** года и №**** от **** года, сбытое **** г. и **** г. Мельниковым В.В. и добровольно выданное В. вещество является наркотическим средством: смесью, содержащей в своем составе наркотически активные компоненты - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. (л.д. 43-44, л.д. 80-81).

Вина Мельникова В.В. в совершении данных преступлений подтверждается также и другими материалами дела подробно исследованными в судебном заседании:

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Мельникова В.В. по обоим преступлениям по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Выводы суда в приговоре мотивированы и обоснованны.

Оснований для изменения приговора и переквалификации действия осужденного Мельникова В.В. на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и снижении назначенного наказания не имеется.

Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, судом также учтено, что Мельников В.В. ранее судим, совершил преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких в период испытательного срока за ранее совершенное аналогичное преступление, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признал наличие у Мельникова на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств, признанной судом исключительной, позволила назначить наказание Мельникову В.В. по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует, как содеянному, так и данным о личности осужденного. Признать назначенное Мельникову В.В. наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым оснований нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК

РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2011 года в отношении Мельникова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мельникова В.В. и адвоката Хруполова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья А.Н.Москвичев