Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого К.Б.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2012 года, которым жалоба К.Б.Н. на бездействие сотрудников СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, обвиняемого К.Б.Н. (доставлен конвоем) и в его интересах адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В Советский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба К.Б.Н. на бездействие сотрудников СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области.

Постановлением от 21 февраля 2012 года судья Советского районного суда г. Брянска возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков, препятствующих решению вопроса о её подсудности, а также о том, является ли она предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе К.Б.Н. просит пересмотреть постановление судьи. Указывает, что им была написана жалоба на бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области, в которой он просил судебное заседание провести с его участием, но его этой возможности лишили. Судья невнимательно прочитал доводы его жалобы, в которой он не писал о причастности к инкриминируемым преступлениям, а писал о непричастности как лидера, тем более организатора преступлений. Судья не обнаружил нарушения ст. 124 УПК РФ. Считает, что судья вынес формальное постановление, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав и законных интересов и затрудняет ему доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано «рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд».

В соответствии с вышеизложенным, судья Советского районного суда г. Брянска правильно пришёл к выводу о возврате жалобы обвиняемого К.Б.Н. на бездействие сотрудников СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области заявителю для устранения недостатков, поскольку изложенные в жалобе данные не позволяют принять решение о подсудности её рассмотрения, о наличии либо отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что обжалуя бездействие следователя Д.А.В. по уголовному делу, заявитель К.Б.Н. не указал в жалобе, какое уголовное дело расследуется данным следователем, где оно было совершено по мнению следователя, а также не конкретизировал суть ходатайства, с которым он обращался к следователю. Данные обстоятельства имеют существенное значение. Один лишь факт расследования уголовного дела следователем СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области не может свидетельствовать о том, что жалобы на действия этого следователя подлежат рассмотрению тем судом, в районе расположения которого находится указанный следственный орган.

Относительно доводов заявителя о бездействии начальника СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области П.С.Н., судья обоснованно указал о том, что из жалобы не представляется возможным установить, по какому поводу К.Б.Н. была подана жалоба начальнику СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области П.С.Н., каким образом обжалуемое бездействие последнего затрагивает его личные права и законные интересы, затрудняет доступ к правосудию, и каким именно конституционным правам способно причинить ущерб.

Для принятия решения о возврате жалобы обвиняемому судебное заседание не проводилось, что соответствует уголовно-процессуальному закону. В связи с этим довод К.Б.Н. о незаконном рассмотрении вопроса о возврате жалобы в его отсутствие, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным решение судьи Советского районного суда г. Брянска, которым жалоба К.Б.Н. возвращена обвиняемому для устранения имеющихся в ней недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2012 года, которым жалоба обвиняемого К.Б.Н. на бездействие сотрудников СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: